Справка Кемеровского областного суда от 8 августа 2006 г. N 01-11/19-429 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в первом полугодии 2006 года в кассационной и надзорной инстанциях

В первом полугодии 2006 года городскими и районными судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений 17494 гражданских дел, что на 3296 дел больше по сравнению с первым полугодием 2005 года. По сравнению с аналогичным периодом 2004 года в первом полугодии 2006 года рассмотрено на 1823 гражданских дел больше.

Мировыми судьями области в первом полугодии рассмотрено 44493 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 9825 дел больше, чем в первом полугодии 2005 года.

Из приведенных выше данных следует, что количество дел, рассмотренных городскими (районными) судами, мировыми судьями ежегодно - увеличивается.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в первом полугодии 2006 года поступило на рассмотрение:

- по кассационным жалобам - 2412 дел;

- по кассационным представлениям - 155 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 1029 дел.

Всего поступило 3596 дел, остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 106 дел.

Из числа поступивших в кассационную инстанцию в первом полугодии 2006 года дел рассмотрено 3207, из них:

- по кассационным жалобам и представлением - 2271 дело; - по частным жалобам и представлением - 936 дел; - возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения - 395 дел.

Вынесено 5 частных определений.

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 100 дел.

В первом полугодии 2005 года в кассационную инстанцию поступило 3205 дел, из них рассмотрено 2739 дел.

По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2005 года рассмотрено 1821 дело.

Из вышеприведенных данных следует, что в первом полугодии 2006 года по сравнению с аналогичным периодом 2005 года в суд кассационной инстанции поступило на 391 дело больше и рассмотрено судебной коллегией больше на 468 дел. В том числе по кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в первом полугодии 2006 года рассмотрено на 450 дел больше по сравнению с первым полугодием 2005 года. Увеличилось количество рассмотренных дел и по сравнению с аналогичным периодом 2004 года, когда по кассационным жалобам и представлениям было рассмотрено 2071 дело.

В первом полугодии 2006 года по сравнению с аналогичным периодом в 2005 году количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, уменьшилось на 10. Так, в первом полугодии 2005 года в суды было возвращено без рассмотрения 405 дел, в отчетном периоде - 395 дел. В первом полугодии 2004 года было возвращено в суды без рассмотрения 323 дела. Учитывая, что количество рассмотренных в суде кассационной инстанции дел в отчетный период увеличилось по сравнению с аналогичными периодами в 2005, 2004 годах, можно сделать вывод, что суды стали меньше допускать ошибок при направлении дел в суд кассационной инстанции.

Как и ранее, основными причинами возвращения дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований норм гражданского процессуального законодательства, таких как:

- невыполнение требований статей 343, 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений;

- необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или необходимость разъяснения решения суда;

- необходимость проведения служебных проверок;

- направление в суд кассационной инстанции дел с жалобами на судебные постановления, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции;

- невыполнение требований статьи 341 ГПК РФ об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, когда они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 ГПК РФ;

- невыполнение требований статьи 112 ГПК РФ, когда судом не решен вопрос о восстановлении срока подачи кассационной (частной) жалобы (представления);

и другие причины.

Невыполнение судами области указанных требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции.

Качество судебных постановлений следующее:

Из числа обжалованных решений судов первой инстанции, то есть из 2271 дела:

- оставлено без изменения - 1554 решения;

- отменено (в том числе отменено в части) - 694 решения;

- изменено - 23 решения.

Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в первом полугодии 2006 года составила 68,4 %, отмена - 30,5 %.

В первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 57,5 %, отмена - 41,02 %, а в первом полугодии 2004 года стабильность судебных решений была 58,4 %, отмена - 40,7 %.

Приведенные выше данные свидетельствуют о повышении качества рассмотрения дел в области в первом полугодии 2006 года по сравнению с аналогичным периодом в 2005 году на 10,9 % и на 10 % по сравнению с первым полугодием 2004 года.

В первом полугодии 2006 года из числа отмененных решений:

- возвращено на новое рассмотрение - 686 дел;

- приняты новые решения - по 4 делам;

- отменено с прекращением - 4 дела.

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими и районными судами дел с принятием решений в первом полугодии 2006 года, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 96 % (от 17494 гражданских дел, рассмотренных судами с вынесением решений), а отмена - 4 %.

В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько за отчетный период отменено в суде надзорной инстанции судебных решений, принятых в первом полугодии 2006 года, то указанные выше данные о стабильности судебных решений (от количества рассмотренных судьями области дел) в отчетном периоде нельзя признать точными.

Отменены и изменены были в кассационной инстанции в первом полугодии 2006 года решения судов по следующим категориям дел:

- из брачно-семейных отношений - 47;

- о восстановлении на работе - 120;

- другие трудовые споры - 53;

- о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 335;

- о выселении - 145;

- по спорам, связанным с приватизацией жилья - 18;

- по другим жилищным спорам - 188;

- по спорам, связанным с правом собственности на землю и другие

споры о землевладении - 38;

- по спорам, связанным с ценными бумагами, акциями, облигациями - 1;

- по спорам из договоров аренды имущества - 4;

- по спорам о защите интеллектуальной собственности - 3;

- по спорам о защите прав потребителей - 84;

- по спорам, связанным с наследственными правами - 54;

- по другим спорам, вытекающим из прав собственности -132;

- по спорам о защите чести и достоинства - 22;

- по жалобам на действия должностных лиц, коллегиальных

органов власти - 507;

- из нарушений налогового законодательства - 23;

- по другим категориям дел - 497.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что, по-прежнему, много ошибок допускают судьи при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, о восстановлении на работе, по жилищным спорам и по делам из брачно-семейных отношений. Следует отметить, что по всем вышеперечисленным категориям дел снизилось качество их рассмотрения, соответственно увеличилось количество ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении гражданских дел.

Количественные и качественные
показатели за первое полугодие 2006 года по городским и районным
судам следующие:

Суды федеральные	Рассмот рено с вынесе нием решения (выдачей судебного приказа)	Обжало вано	Остав лено без измене ния	Изме нено	Отме нено	От обжалованных дел		От рассмотренных дел
						Стабиль ность % %	Отме нено % %	Стабиль ность % %	Отме нено % %
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Кемерово
Центральный	825	198	126	1	71	63,6	35,8	91,4	8,6
Кировский	362	45	28		17	62,2	37,8	95,3	4,7
Заводской	998	123	62	2	59	50,4	48,0	94,1	5,9
Ленинский	761	118	74	4	40	62,7	33,9	94,8	5,2
Рудничный	413	50	26		24	52,0	48,0	94,2	5,8
Районный	208	15	9	-	6	60,0	40,0	97,1	2,9
Новокузнецк
Центральный	1641	316	153	1	162	48,4	51,3	90,1	9,9
Кузнецкий	290	20	15	-	5	75,0	25,0	98,3	1,7
Орджоникидзевский	558	60	46	1	13	76,7	21,7	97,7	2,3
Заводской	504	60	30	1	29	50,0	48,3	94,3	5,7
Куйбышевский	506	39	28	1	10	71,8	25,6	98,0	2,0
Новоильинский	308	39	25	-	14	64,1	35,9	95,5	4,5
Районный	352	6	3	-	3	50,0	50,0	99,2	0,8
Прокопьевск
Рудничный	537	109	76	2	31	69,7	28,4	94,2	5,8
Центральный	285	47	30	-	17	63,8	36,2	94,0	6,0
Зенковский	140	8	6	-	2	75,0	25,0	98,6	1,4
Районный	69	4	2	-	2	50,0	50,0	97,1	2,9
Городские суды:
Анжеро-Судженск	438	46	29	1	16	63,8	34,8	96,4	3,6
Беловский	957	113	85	-	28	75,2	24,8	97,1	2,9
Березовский	422	56	35	5	16	62,5	28,6	96,2	3,8
Гурьевский	218	27	17	-	10	63,0	37,0	95,4	4,6
Киселевский	765	78	63	-	15	80,8	19,2	98,0	2,0
Ленинск-Кузнецкий	851	75	53	-	22	70,7	29,3	97,4	2,6
Мариинский	257	25	13	1	11	52,0	44,0	95,7	4,3
Междуреченский	951	230	161	2	67	70,0	29,1	93,0	7,0
Мысковский	258	33	20	-	13	60,6	39,4	95,0	5,0
Осинниковский	378	79	64	-	15	81,0	19,0	96,0	4,0
Тайгинский	111	13	6	-	7	46,2	53,8	93,7	6,3
Таштагольский	293	77	42	1	34	54,5	44,1	88,4	11,6
Топкинский	198	36	27	1	8	75,0	22,2	96,0	4,0
Юргинский	725	70	48	-	22	68,6	31,4	97,0	3,0
Районные:
Беловский	185	5	3	-	2	60,0	40,0	98,9	1,1
Ижморский	68	1	-	-	1	-	100	98,5	1,5
Калтанский	109	17	12	-	5	70,6	29,4	95,4	4,6
Крапивинский	518	4	3	-	1	75,0	25,0	99,8	0,2
Ленинск-Кузнецкий	146	2	1	-	1	50,0	50,0	99,3	0,7
Промышленновский	275	15	5	-	10	33,3	66,7	96,4	3,6
Тисульский	110	3	2	-	1	66,7	33,3	99,1	0,9
Тяжинский	176	4	1	-	3	25,0	75,0	98,3	1,7
Чебулинский	56	4	3	1	-	75,0	25,0	100	-
Яйский	116	21	11	-	10	52,4	47,6	91,4	8,6
Яшкинский	156	13	8	-	5	61,5	38,5	96,8	3,2
ВСЕГО:	17494	2271	1554	23	694	68,4	30,5	96,0	4,0

Из приведенных выше данных следует, что 100 % стабильность (от числа обжалованных решений) в первом полугодии 2006 года в области не имеет ни один суд.

Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:

Киселевский городской - 81 %;

Осинниковский городской - 81 %;

Орджоникидзевский районный г. Новокузнецка - 77 %;

Кузнецкий районный г. Новокузнецка - 75 %;

Зенковский районный г. Прокопьевска - 75 %;

Беловский городской - 75 %;

Топкинский городской - 75 %;

Крапивинский районный - 75 %;

Чебулинский районный - 75 %.

Следует отметить, что некоторые суды в первом полугодии 2006 года улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с аналогичным периодом в 2005 году (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции):

Так, в Крапивинском районном суде в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 20 %, в первом полугодии 2006 года - 75%;

в Зенковском районном суде г. Прокопьевска стабильность судебных решений в первом полугодии 2005 года составила 28,6 %, в первом полугодии 2006 года - 75 %;

в Чебулинском районном суде в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 50 %, в первом полугодии 2006 года - 75 %;

в Междуреченском городском суде в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 55,1 %, в первом полугодии 2006 года - 70 %;

в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 56 %, в первом полугодии 2006 года - 75 %;

в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 66 %, в первом полугодии 2006 года - 77 %;

в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 63,9 %, в первом полугодии 2006 года - 72 %;

в Рудничном районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 55,2 %, в первом полугодии 2006 года - 70 %;

в Березовском городском суде стабильность судебных решений в первом полугодии 2005 года составила 49,2 %, в первом полугодии 2006 года - 62,5 %;

в Киселевском городском суде в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 60,3 %, в первом полугодии 2006 года - 81%;

в Мысковском городском суде стабильность судебных решений в первом полугодии 2005 года составила 46,7 %, первом полугодии 2006 года - 61 %;

в Осинниковском городском суде в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 71,2 %, в первом полугодии 2006 года - 81 %;

в Топкинском городском суде стабильность судебных решений в первом полугодии 2005 года составила 65,4 %, в первом полугодии 2006 года - 75 %;

в Юргинском городском суде в первом полугодии 2005 года стабильность судебных решений составила 52,5 %, в первом полугодии 2006 года - 68,5 %.

Стабильность выше среднеобластной - 68,4 %, - кроме вышеназванных, имеют суды:

Куйбышевский районный г. Новокузнецка, Рудничный районный г. Прокопьевска, Ленинск-Кузнецкий городской, Междуреченский городской, Юргинский городской, Калтанский районный, Тисульский районный.

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке:

В Ижморском районном суде - 100 % отмена судебных решений;

В Тяжинском районном суде - 25 %;

В Промышленновском районном суде - 33 %.

Если же определять стабильность от количества рассмотренных судами в первом полугодии 2006 года дел, то отмену судебных решений менее 1 % имеют районные суды: Новокузнецкий районный, Крапивинский районный, Ленинск-Кузнецкий районный, Тисульский районный суд.

В первом полугодии 2006 года не имели отмен и изменений судебных решений (от числа обжалованных) судьи:

Абзалова В.Н., Аксиненко М.А., Байдаева Л.В., Бандык С.В., Безденежных Д.А., Воробьева В.И., Гемузова Г.П., Данилевская М.А., Данченко Н.А., Жданова Л.И., Зазулин Г.В., Зайцева О.Ю., Зверева Н.Н., Зеброва Л.А., Зорина С.А., Иванова Л.А., Коваленко Г.В., Кокорев С.В., Колчанов Е.Ю., Корнева Л.И., Кужель Т.В., Лавник М.В., Лысенко Е.Е., Любимова Н.А., Макушенко М.Ф., Мартынова Н.В., Марукян М.С., Мельникова М.И., Михайленко И.В., Панфилова В.А., Рыкалина Л.В., Савинцева Н.А., Савченко Л.С., Серегина Н.В., Смирнова Н.Г., Суворова Н.В., Татарникова В.В., Фролова Л.В., Хатянович В.В., Цыганова Т.В., Шулежко С.В., Щербинин А.П., Юхимук И.С.

Высокую стабильность в первом полугодии 2006 года имеют судьи:

Зверкова В.С. - 94%;

Добрынин К.В. - 93%;

Голубева В.В. - 92%;

Деева Л.Б. - 92%;

Моргачева Т.С. - 92%;

Тимонина Л.А. - 92%;

Земляная Т.Г. - 91%;

Студенская А.Я. - 90%;

Дягилева И.Н. - 89%;

Киктева Л.Р. - 87%;

Ермаков Э.Н. - 88%;

Яковлева М.В. - 88%;

Чистякова Е.А. - 86%;

Гребенкина Г.Д. - 85%;

Тихонова Т.В. - 85%;

Зайцева Е.Н. - 83%;

Кравченко Л.П. - 83%;

Матусова Е.М. - 83%;

Новоселов А.Н. - 83%;

Семирикова И.Г. - 82%;

Турлюк А.Б. - 82%;

Басюл М.Д. - 80%;

Билоград И.Г. - 80%;

Евтифеева О.Э. - 80%;

Можерина Н.Г. - 80%;

Молчанова Л.А. - 80%;

Симонова С.А. - 80%;

Соколов Е.А. - 80%;

Тишкинвская Л.Н. - 80%;

Рева Л.В. - 80%;

Рыжонина Т.Н. - 80%;

Шевнин П.А. - 80%;

Яковлева Л.П. - 80%;

Бабичев А.И. - 78%;

Бегунович В.Н. - 78%;

Ильина Н.Н. - 78%;

Паньков С.П. - 78%;

Щеблыкина Н.И. - 78%;

Латушкина Е.В. - 77%;

Луговая Л.Ф. - 77%;

Батуева Т.Ю. - 75%;

Богрецова Т.Е. - 75%;

Горковенко Ю.А. - 75%;

Жаркова А.И. - 75%;

Жукова Е.В. - 75%;

Забирова Л.В. - 75%;

Захаревич И.Н. - 75%;

Калашникова О.Н. - 75%;

Отрубенникова Г.А. - 75%;

Рузаева Л.П. - 75%;

Теленина О.А. - 75%;

Тиунова Е.В. - 75%;

Фролова М.В. - 75%;

Шмакова Е.С. - 75%.

Низкую стабильность имеют судьи:

Бескаравайный И.В., Бондаренко Н.А., Бородина Т.Г., Брежнева С.В., Бригадиренко А.В., Гадяцкая Л.М., Долгий Е.И., Ермоленко О.А., Зайцева С.А., Золотых Н.Н., Карасева С.Н., Катусенко С.И., Копылова Т.А., Короткова Е.Л., Маврин И.В., Медведева Л.В., Мельников К.Е., Метелица Е.В., Мишустин Е.Е., Невирович В.С., Пастухов С.А., Писарева А.В., Подколзин А.П., Понтилеева М.Ф., Пронченко В.Г., Проценко Е.П., Прошина Я.Г., Пышкин О.В., Распопина И.О., Родченко Т.Д., Сазыкин А.А., Солдатова А.М., Строганова Г.В., Трушина С.А., Шуляк Л.И., Хозяйкина С.В.

Количественные данные по мировым судьям:

Чебулинский район судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	362
Анжеро-Судженский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	465
Анжеро-Судженский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	436
Анжеро-Судженский судебный участок N 3	I полугодие 2006 г.	507
Анжеро-Судженский судебный участок N 4	I полугодие 2006 г.	426
Беловский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	162
Беловский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	190
Беловский судебный участок N 3	I полугодие 2006 г.	146
Беловский судебный участок N 4	I полугодие 2006 г.	265
Беловский судебный участок N 5	I полугодие 2006 г.	225
Беловский судебный участок N 6	I полугодие 2006 г.	333
Беловский судебный участок N 7	I полугодие 2006 г.	417
Беловский судебный участок N 8	I полугодие 2006 г.	517
Березовский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	505
Березовский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	167
Гурьевский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	407
Гурьевский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	122
Гурьевский судебный участок N 3	I полугодие 2006 г.	251
Калтанский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	293
Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского р-на	I полугодие 2006 г.	169
Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского р-на	I полугодие 2006 г.	269
Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского р-на	I полугодие 2006 г.	347
Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского р-на	I полугодие 2006 г.	293
Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского р-на	I полугодие 2006 г.	182
Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского р-на	I полугодие 2006 г.	140
Кемеровский судебный участок N 1 Рудничного р-на	I полугодие 2006 г.	729
Кемеровский судебный участок N 2 Рудничного р-на	I полугодие 2006 г.	272
Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного р-на	I полугодие 2006 г.	135
Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного р-на	I полугодие 2006 г.	158
Кемеровский судебный участок N 1 Кировского р-на	I полугодие 2006 г.	237
Кемеровский судебный участок N 2 Кировского р-на	I полугодие 2006 г.	165
Кемеровский судебный участок N 3 Кировского р-на	I полугодие 2006 г.	138
Кемеровский судебный участок N 1 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	297
Кемеровский судебный участок N 2 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	235
Кемеровский судебный участок N 3 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	145
Кемеровский судебный участок N 4 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	285
Кемеровский судебный участок N 5 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	2956
Кемеровский судебный участок N 1 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	346
Кемеровский судебный участок N 2 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	459
Кемеровский судебный участок N 3 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	320
Кемеровский судебный участок N 4 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	330
Кемеровский судебный участок N 5 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	383
Киселевский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	464
Киселевский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	89
Киселевский судебный участок N 3	I полугодие 2006 г.	257
Киселевский судебный участок N 4	I полугодие 2006 г.	253
Киселевский судебный участок N 5	I полугодие 2006 г.	252
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	1043
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	824
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 3	I полугодие 2006 г.	701
Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 4	I полугодие 2006 г.	760
Мариинский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	525
Мариинский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	642
Междуреченский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	435
Междуреченский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	243
Междуреченский судебный участок N 3	I полугодие 2006 г.	631
Междуреченский судебный участок N 4	I полугодие 2006 г.	363
Мысковский судебный участок N 1	I полугодие 2006 г.	494
Мысковский судебный участок N 2	I полугодие 2006 г.	307
Новокузнецкий судебный участок N1 Кузнецкого р-на	I полугодие 2006 г.	274
Новокузнецкий судебный участок N2 Кузнецкого р-на	I полугодие 2006 г.	331
Новокузнецкий судебный участок N1 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	370
Новокузнецкий судебный участок N2 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	524
Новокузнецкий судебный участок N3 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	303
Новокузнецкий судебный участок N4 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	371
Новокузнецкий судебный участок N5 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	355
Новокузнецкий судебный участок N6 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	287
Новокузнецкий судебный участок N7 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	526
Новокузнецкий судебный участок N8 Центрального р-на	I полугодие 2006 г.	103
Новокузнецкий судебный участок N1 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	146
Новокузнецкий судебный участок N2 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	399
Новокузнецкий судебный участок N3 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	65
Новокузнецкий судебный участок N4 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	304
Новокузнецкий судебный участок N5 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	201
Новокузнецкий судебный участок N6 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	196
Новокузнецкий судебный участок N7 Заводского р-на	I полугодие 2006 г.	235
Новокузнецкий судебный участок N1 Куйбышевского р-на	I полугодие 2006 г.	(нет данных)
Новокузнецкий судебный участок N2 Куйбышевского р-на	I полугодие 2006 г.	203
Новокузнецкий судебный участок N3 Куйбышевского р-на	I полугодие 2006 г.	385
Новокузнецкий судебный участок N4 Куйбышевского р-на	I полугодие 2006 г.	231
Новокузнецкий судебный участок N4 Куйбышевского р-на	I полугодие 2006 г.	196
Новокузнецкий судебный участок N1 Орджоникидзевского р-на	I полугодие 2006 г.	802
Новокузнецкий судебный участок N2 Орджоникидзевского р-на	I полугодие 2006 г.	593
Новокузнецкий судебный участок N3 Орджоникидзевского р-на	I полугодие 2006 г.	445
Осинниковский судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	229
Осинниковский судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	235
Осинниковский судебный участок N3	I полугодие 2006 г.	183
Полысаевский судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	357
Полысаевский судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	427
Прокопьевский судебный участок N1 Рудничного района	I полугодие 2006 г.	166
Прокопьевский судебный участок N2 Рудничного района	I полугодие 2006 г.	199
Прокопьевский судебный участок N3 Рудничного района	I полугодие 2006 г.	263
Прокопьевский судебный участок N4 Рудничного района	I полугодие 2006 г.	251
Г|рокопьевский судебный участок N5 Рудничного района	I полугодие 2006 г.	122
Прокопьевский судебный участок N1 Центрального района	I полугодие 2006 г.	91
Прокопьевский судебный участок N2 Центрального района	I полугодие 2006 г.	94
Прокопьевский судебный участок N3 Центрального района	I полугодие 2006 г.	163
Прокопьевский судебный участок N1 Зенковского района	I полугодие 2006 г.	121
Прокопьевский судебный участок N2 Зенковского района	I полугодие 2006 г.	127
Тайгинский судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	199
Таштагольский судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	323
Таштагольский судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	267
Таштагольский судебный участок N3	I полугодие 2006 г.	513
Топкинский судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	431
Топкинский судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	477
Юргинский судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	190
Юргинский судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	331
Юргинский судебный участок N3	I полугодие 2006 г.	689
Юргинский судебный участок N4	I полугодие 2006 г.	748
Беловский р-н судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	140
Беловский р-н судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	112
Ижморский р-н судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	102
Кемеровский район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	269
Кемеровский район судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	85
Крапивинский район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	231
Крапивинский район судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	61
Ленинск-Кузнецкий район, судебный участокN1	I полугодие 2006 г.	289
Мариинский район судебный участокN1	I полугодие 2006 г.	408
Новокузнецкий район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	258
Новокузнецкий район судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	310
Прокопьевский район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	206
Прокопьевский район судебный участокN2	I полугодие 2006 г.	(нет данных)
Промышленновский район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	276
Промышленновский район судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	324
Тисульский район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	182
Тисульский район судебный участок N2	I полугодие 2006 г.	263
Топкинский район судебный участокN1	I полугодие 2006 г.	471
Тяжинский район судебный участокN1	I полугодие 2006 г.	152
Тяжинский район судебный участокN2	I полугодие 2006 г.	96
Юргинский район судебный участокN1	I полугодие 2006 г.	399
Яйский район судебный участок N1	I полугодие 2006 г.	282
Яшкинский район судебный участокN1	I полугодие 2006 г.	532
Яшкинский район судебный участокN2	I полугодие 2006 г.	535
Всего:		44493

В суде надзорной инстанции

Движение надзорных жалоб и надзорных представлений.

В 1 полугодии 2006 года в суд надзорной инстанции поступило 1605 жалоб и представлений, что на 835 жалоб и представлений меньше, чем за аналогичный период в 2005 году (в первом полугодии 2005 года в суд надзорной инстанции поступило 24440 жалоб и представлений), из них:

Возвращено и направлено на рассмотрение других органов - 452 жалобы. Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на начало отчетного периода составил 113.

Рассмотрено жалоб и представлений - 1167, из них:

- с отказом в истребовании дел - 865;

- с истребованием дел - 302.

Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода - 99.

Движение истребованных дел.

Поступило на изучение дел за отчетный период - 420, из них:

Отказано в передаче в надзорную инстанцию:

- по 206 жалобам и по 1 представлению.

Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию:

- по жалобам - 200;

- по представлениям - 1.

Остаток дел, не оконченных изучением на конец отчетного периода - 50.

Движение дел в надзорной инстанции.

Остаток нерассмотренных дел на начало отчетного периода - 39.

Поступило дел за отчетный период - 201;

Рассмотрено дел за отчетный период - 186, из них:

По представлениям:

- удовлетворены - 3, отклоненных нет.

По жалобам:

- удовлетворены - 175;

- отклонено - 8.

Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 54.

Судом надзорной инстанции в 1 полугодии 2006 года отменено 139 решений, из них:

С возвращением на новое рассмотрение - 139.

Изменено 1 решение.

Судом надзорной инстанции отменены другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений - 36.

Причины отмены судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что, по-прежнему основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее часто встречающиеся судебные ошибки и важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.

Вопросы, связанные с применением законодательства о труде

1. В соответствии с частью 2 статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.

Из смысла указанных норм права следует, что переход права собственности на предприятие (статья 564 ГК РФ) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками должника, за исключением трудовых договоров с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1 статьи 75 ТК РФ).

Права и обязанности работодателя по действующим трудовым договорам при продаже предприятия переходят к покупателю предприятия с момента государственной регистрации перехода права собственности на предприятие. Объем этих прав определяется в соответствии со статьей 22 ТК РФ.

Данные требования федерального законодательства не были учтены Рудничным районным судом г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела по иску Шевелевой Л.Г. к Викторову В.А., ОАО "РОСНО", ООО "Шахта "Лапичевская" о признании незаконными приказов об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования Шевелева Л.Г. обосновала тем, что ее, главного бухгалтера ОАО "Шахта "Лапичевская", на основании приказа конкурсного управляющего Викторова В.А. от 16 марта 2005 года незаконно уволили по пункту 6 статьи 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в ООО "Шахта "Лапичевская" в связи со сменой собственника имущества организации, ООО "Шахта "Лапичевская" незаконно изданы приказы от 11 марта 2005 года о приеме ее на работу переводом из ОАО "Шахта "Лапичевская" на должность главного бухгалтера и от 11 марта 2005 года об увольнении по пункту 4 статьи 81 ТК РФ ввиду смены собственника имущества организации.

Отказывая Шевелевой Л.Г. в иске к ООО "Шахта "Лапичесвкая", суд указал, что не установлен факт трудовых отношений истицы с этим предприятием, которое не является правопреемником ОАО "Шахта "Лапичевская" и не отвечает по его долгам, а производство по делу по иску Шевелевой Л.Г. к Викторову В.А. и ОАО "Шахта "Лапичевская" подлежит прекращению ввиду ликвидации ОАО "Шахта "Лапичевская".

Отменяя решение и определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) обоснованно указала на необходимость проверки соблюдения норм статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расторжении трудового договора с истицей, учитывая что имущественный комплекс ОАО Шахта "Лапичевская" был продан ООО "Шахта "Лапичевская", а по мнению представителя ответчика сохранение трудовых договоров означает, что с работниками ОАО "Шахта "Лапичевская" трудовые договоры расторгаются и заключаются вновь с ООО "Шахта "Лапичевская". Этот же способ был применен в отношении истицы.

Судебной коллегией предложено суду первой инстанции сопоставить данную правовую позицию с требованиями закона, установить, когда к покупателю предприятия перешли права и обязанности работодателя по действующим трудовым договорам, проверить соблюдение ООО "Шахта "Лапичевская" порядка увольнения истицы, принимая во внимание требования части 1 статьи 75 ТК РФ о том, что при смене собственника имущества организации новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности.

2. При решении вопроса о родовой подсудности трудовых дел судам необходимо учитывать требования статьи 47 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пункта 6 статьи 23 ГПК РФ, относящей к подсудности мирового судьи дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что исходя из содержания пункта 6 части 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска.

Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Не были соблюдены указанные требования действующего федерального законодательства о родовой подсудности Орджоникидзевским районным судом г Новокузнецка, который рассмотрел по существу дело по иску МУ "Центр социальной и медицинской реабилитации" детей и подростков с ограниченными возможностями" г. Новокузнецка к Продченко В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении обязанностей по трудовому договору, что повлекло отмену решения суда в суде кассационной инстанции.

Аналогичная ошибка допущена Центральным районным судом г. Новокузнецка, рассмотревшим дело по иску Муниципального Трамвайного предприятия N 1 г. Новокузнецка к Бинькову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вопросы, связанные с применением Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации"

При определении права на досрочную трудовую пенсию по старости медицинским работникам на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 9 статьи 30 данного Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, учитывая Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, Киселевский городской суд признал незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Киселевске и обязал ответчика включить периоды работы Грищенко Е.И. в должности медицинской сестры в детском саду N 56 с 8 декабря 1984 года по 14 июля 1986 года (1 год 7 месяцев 7 дней) и в детском саду N 37 с 21 июля 1986 года по 7 июля 1997 года (10 лет 11 месяцев 17 дней), поскольку в вышеназванном Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в разделе "Наименование лечебных учреждений" указан детский сад, а в разделе "Наименование должностей" указана должность - медицинская сестра.

Однако суд не учел, что на основании Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1359 не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 года.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, и неправомерно обязал ГУ УПФ РФ в г. Киселевске включить Грищенко Е.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности медицинской сестры в детском саду после 1 октября 1993 года.

Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым по состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", где в пункте 3 указано, что периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обоснованно указала, что при возложении на ответчика обязанности включить определенные периоды работы истицы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истице пенсии по старости, суду необходимо проанализировать вышеназванные нормы действующего пенсионного законодательства.

2. Невыполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ не может быть основанием к отказу застрахованному лицу в назначении трудовой пенсии.

Такой вывод следует из анализа действующего федерального законодательства.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано при возникновении права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статья 10 настоящего Федерального закона устанавливает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными гражданами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при подсчете страхового стажа, период работы или иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждается документами, выданными в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлены организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Из содержания статей 13, 25, 25.1 настоящего Федерального закона следует, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены правом предъявлять требования об уплате страхователями недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Анализ указанных требований действующего федерального законодательства, положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 5), согласно которым органы Пенсионного фонда РФ представляют интересы застрахованных лиц перед страхователями, можно сделать вывод, что сам факт невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ не является основанием для отказа застрахованному лицу во включении в страховой стаж при определении права на трудовую пенсию периодов работы застрахованных лиц, если в указанный период страхователь производил соответствующие удержания из заработной платы, но не перечислял их в территориальные органы Пенсионного фонда РФ.

Изложенные положения пенсионного законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово при принятии решения об отказе Урюпичевой В.С. в удовлетворении требования о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вывод суда обоснован тем, что ООО НПО "Карболит" за период с 2 августа 2004 года по 30 апреля 2005 год не уплатило в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы.

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2005 года о взыскании с ООО НПО "Карболит" недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, которому оценка судом не дана.

Также суд не исследовал вопрос о правомерности возложения ответчиком на Урюпичеву В.С. неблагоприятных последствий за действия страхователя в виде исключения указанного периода работы из страхового стажа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции.

3. Факт признания незаконным отказа территориальным органом Пенсионного фонда РФ гражданину в назначении трудовой пенсии не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако нормами действующего пенсионного законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения пенсионных прав, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные права граждан.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").

Изложенные требования действующего федерального законодательства не были учтены Юргинским городским судом, решением которого с ГУ УПФ РФ в г. Юрге в пользу Иванова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб., так как установлен факт незаконного отказа ему ответчиком в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Учитывая вышеназванные нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе Иванову В.В. в удовлетворении его требований.

Вопросы применения законодательства об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации

1. Индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения права на обязательное страховое обеспечение должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Статьей 28 (пункты 1-3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Анализ положений статей 22 и 33 настоящего Федерального закона позволяет сделать вывод, что страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно: 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 указанного Федерального закона, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предполагают возложение на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") для приобретения права на обязательное страховое обеспечение должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Именно такой конституционно-правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 183-О.

Изложенные требования действующего федерального законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 Крапивинского района, который принял решение о взыскании с Лузиной А.Н., 1954 года рождения, в пользу ГУ УПФ РФ в Крапивинском районе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пени за неуплату данного страхового взноса.

Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово, не установив дату рождения Дулепова С.В., являвшегося страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как индивидуальный предприниматель до 18 июля 2002 года, также удовлетворил требование ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Кемерово о взыскании с него недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии и пени за неуплату данного страхового взноса.

Неправильное применение мировыми судьями норм материального права повлекло отмену судебных постановлений в суде надзорной инстанции.

Вопросы, связанные с применением норм гражданского законодательства

1. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину, в том числе в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых причинен вред, гражданин имеет право на возмещение вреда в соответствии с указанной нормой права в результате незаконного наложения административного взыскания:

- в виде ареста

- или исправительных работ.

Изложенные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены мировым судьей судебного участка N 2 г. Мариинска, решением которого с Министерства внутренних дел РФ за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу Пашкова И.И. денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как видно из дела, Пашков И.И. на основании постановления начальника ОГИБДД г. Мариинска от 12 апреля 2002 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Решением Мариинского городского суда от 31 августа 2004 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Принимая решение о возмещении истцу вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, мировой судья не учел, что на истца было наложено административное наказание в виде административного штрафа, а не в виде ареста или исправительных работ. В этом случае возмещение ущерба на основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ невозможно, а производится оно в порядке статьи 1069 ГК РФ при наличии незаконных действий должностных лиц.

Однако в нарушение требований статьи 1069 ГК РФ мировой судья не установил наличие незаконных действий каких-либо сотрудников ГИБДД по привлечению Пашкова И.И. к административной ответственности, в решении суда такие обстоятельства не приведены.

Кроме того, взыскивая расходы по уплате административного штрафа, экспертизы и за услуги представителя в пользу Пашкова И.И. на основании статей 1069, 1070 ГК РФ, суд не принял во внимание, что для возврата перечисленных сумм законодательством установлен различный порядок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные экспертам, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и решение об их возмещении отражается в постановлении о прекращении производства по делу.

Расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому они возмещаются на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей Казны.

Решая вопрос о возврате административного штрафа Пашкову И.И. в порядке гражданского судопроизводства на основании положений статей 1069, 1070 ГК РФ, мировой судья в нарушение статей 1.1., 31.7, 31.8 КоАП РФ не учел, что вопросы исполнения постановления о привлечении к административной ответственности и, в том числе прекращения исполнения, регулируются не нормами Гражданского кодекса РФ, а административным законодательством, в соответствии с которым в случае отмены постановления о назначении административного наказания, вопрос о его исполнении разрешается органом, вынесшим указанное постановление, либо судьей в порядке административного судопроизводства.

Кроме этого, несмотря на то, что в Справке о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области за 2005 год подробно был изложен ответ на вопрос о том, в каком порядке подлежит возмещению вред, причиненный сотрудником ГИБДД, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу на основании статьи 1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ является главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ. При этом судья не учел, что нормы Бюджетного кодекса РФ применимы только для правоотношений между бюджетными организациями.

Анализ статьи 1071 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. Исходя из положений статей 7, 8, 9, 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, входят в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета. Следовательно, в случае установления незаконных действий сотрудников ГИБДД надлежащим ответчиком будет казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

2. Гражданин вправе в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения устанавливается судом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации либо содержатся в документе, исходящем от организации, способ опровержения должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, который решением обязал Короткую Т.А. публично в присутствии трудового коллектива школы-интерната N 53 принести свои извинения Башкатовой Л.И. и Куриленок Л.А. за распространение не соответствующих действительности сведений.

3. Общая собственность на недвижимое имущество должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Кемерово, который принял решение о признании за Власенко И.В., умершим 12 апреля 2005 года, право собственности на 1/2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, и признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры в части не включения его в договор в качестве покупателя 1/2 доли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Власенко И.В. имел денежные средства на приобретение квартиры и участвовал в ее покупке, являлся таким же покупателем, как и Власенко Л.В. Вывод суда обоснован ссылкой на показания свидетелей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обоснованно указала на то, что, исходя из положений статей 244 и 245 ГК РФ квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Власенко И.В. и Власенко Л.В., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры в целях создания общей собственности на нее, и в этих целях Власенко И.В. вкладывал свои денежные средства в ее приобретение.

Следовательно, истица - Власенко О.Ю., - оспаривающая существующее право Власенко Л.В. на квартиру, учитывая, что предметом спора является недвижимость, должна была доказать условия покупки и размер средств, вложенных Власенко И.В. в ее приобретение, представив допустимые доказательства.

Между тем указанные обстоятельства судом не установлены.

В нарушение требований пункта 2 статьи 161 ГК РФ суд незаконно в подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры Власенко И.В., а не Власенко Л.В., сослался на показания свидетелей, не приняв во внимание, что факт передачи Власенко И.В. денег продавцу квартиры письменными доказательствами не подтвержден.

Вопросы применения жилищного законодательства

1. Ответственность членов семьи (бывших членов семьи) собственника и нанимателя жилого помещения по новому Жилищному кодексу РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (статья 210 ГК РФ и часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ГПК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частыми 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 31 ЖК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 31 ГПК РФ" имеется в виду "часть 4 статьи 31 ЖК РФ"

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, новый Жилищный кодекс РФ предусматривает солидарную с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника и бывших членов его семьи (при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 31 ЖК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в соответствии с требованиями части 3 статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а бывшие члены семьи нанимателя - самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Например. Удовлетворяя требования МУ "УЕЗ ЖКУ" и взыскивая с Коркиных С.Ю. и А.Н. и Любчич Е.В. долг по оплате жилья и за коммунальные услуги в сумме 5646 руб. 04 коп. в солидарном порядке, мировой судья судебного участка N 3 г. Междуреченска и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, являются ее собственниками.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Каков статус этого жилого помещения и, на каком основании проживают ответчики в квартире, судебными инстанциями не установлено.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку ответственность бывших членов семьи собственника по обязательствам, вытекающая из пользования жилым помещением собственника (часть 6 статьи 31 ЖК РФ) иная, чем ответственность бывших членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, суд не установил, имелось ли между собственником жилого помещения и членами его семьи какое-либо иное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, из материалов дела усматривается, что Коркина А.Н., возражая против иска, указывала на то, что перестала быть членом семьи Коркина С.Ю., с 1 мая 2005 года их лицевые счета разделены, фактически имеет место соглашение о раздельной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В подтверждение своих доводов Коркина А.Н. представила квитанции об оплате своей доли долга, справки о предоставлении субсидии на нее и ее детей. Указанным доказательствам надлежащая оценка не дана ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

2. Новым Жилищным кодексом РФ установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания, в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома (статьи 86-88 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям, установленным статьями 86-88 ЖК РФ, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Данные требования жилищного законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Кемерово, решением которого Администрация г. Кемерово обязана предоставить Кураковым на семью, состоящую из 6 человек, жилое помещение общей площадью не менее 84 кв. м., соответствующее санитарно-техническим требованиям и находящееся в черте г. Кемерово.

Разрешая спор, суд сделал необоснованный вывод о том, что жилое помещение Кураковым должно предоставляться в соответствии со статьей 57 ЖК РФ как нуждающимся в улучшении жилищных условий, то есть исходя из нормы предоставления общей площади, установленной в г. Кемерово 14 кв. м. в размере 14 кв. м. на человека.

Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно указала на то, что жилое помещение предоставляется Кураковым не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям - в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания (статья 87 ЖК РФ), - поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они не утратили основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку, как видно из дела, Кураковы проживают в жилом помещении общей площадью 46,7 кв. м., они в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ имеют право на другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

3. В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Приведенные нормы жилищного законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово, который, сославшись на нормы части 4 статьи 69 ЖК РФ, признал Кропачева И.В. утратившим право пользования жилым помещением ввиду его непроживания в нем, но не установил, имеет ли ответчик иное постоянное место жительства и было ли его выселение из жилого помещения добровольным.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, обоснованно указала на то, что суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, поэтому неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

4. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с внесенными в него изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Исполнителем указанных услуг в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 75 указанных Правил несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Пунктом 4 настоящих Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел, возникших в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, судам необходимо установить, с кем потребитель находится в договорных правоотношениях по оказанию вышеназванных услуг.

Данные требования действующего законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Новокузнецка, решением которого ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу Зирюкиной К.Л., затоплением квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, возложена на ООО "Домосеть - 76". Вывод суда обоснован тем, что на данной организации лежит обязанность по надлежащей эксплуатации, ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации здания.

Однако суд не установил правоотношения сторон, не установил, с какой организацией истица состоит в договорных отношениях, вносит плату за содержание и техническую эксплуатацию жилья и, какая организация в силу такого договора обязана предоставлять названные выше услуги истице. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Домосеть - 76" не является эксплуатирующей организацией, не имеет договорных отношений с истицей, осуществляет только текущий ремонт строительных конструкций жилого дома на основании муниципального контракта с Комитетом ЖКХ и Б г. Новокузнецка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда.

О применении судами законодательства при разрешении споров,
связанных с воспитанием детей

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Таким образом, решая вопрос о месте жительства ребенка, необходимо в первую очередь исходить из его интересов.

Однако Анжеро-Судженский городской суд утвердил мировое соглашение между бывшими супругами Сорокиными, по условиям которого несовершеннолетний сын сторон, Сорокин Павел, родившийся в 2003 году, в период с 8 ноября 2005 года по 5 февраля 2006 года должен находиться каждую неделю в течение 5 дней с понедельника до вечера пятницы по месту жительства отца - в г. Кемерово, с вечера пятницы до вечера воскресенья - у матери в г. Анжеро-Судженске. В течение указанного периода один раз в неделю в любой из дней с 16 часов до 19 часов 30 минут мать навещает ребенка в г. Кемерово и обязуется возвратить его в тот же день отцу. На время работы матери в выходные дни она приводит ребенка к отцу. Также родители обязались водить ребенка в детский сад. Отец - Сорокин А.А. -обязался при встрече с матерью ребенка - Сорокиной М.Б. - в детском саду не оскорблять ее. Если Сорокина М.Б. найдет возможность в свои дни водить ребенка в другой детский сад в г. Анжеро-Судженске, она вправе водить его в детский сад, расположенный ближе к месту ее жительства.

Из условий данного мирового соглашения сторон следует, что оно заключено не в интересах ребенка, противоречит его интересам, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 65 СК РФ, так как двухлетний ребенок Сорокиных весь зимний период еженедельно должен претерпевать длительные поездки из г. Анжеро-Судженска в г. Кемерово и в обратном направлении, по усмотрению родителей посещать разные детские сады.

Кроме того, утверждая данное мировое соглашение, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и пункта 3 статьи 65 СК РФ не принял решение по заявленным истцом требованиям, так как не определил место жительства несовершеннолетнего ребенка.

Вопросы, связанные с применением Федерального закона
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

Единовременное пособие при рождении ребенка за счет средств федерального бюджета выплачивается только женщинам, проходящим военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел (абзац 3 статьи 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Так, Кочуганов О.В. - оперуполномоченный МОП НОН КМ УВД г. Новокузнецка - обратился по месту работы, в УВД г. Новокузнецка, с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с рождением 25 мая 2005 года ребенка, Кочуганова П.О. В выплате пособия ему было отказано, поскольку такое пособие за счет средств федерального бюджета вправе получить лишь женщины - военнослужащие.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка Кочуганову О.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка с УВД г. Новокузнецка.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно статье 11 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении (усыновлении в возрасте до трех месяцев) ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Порядок назначения и выплаты государственных пособий устанавливается Правительством РФ в части, не определенной настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ).

Пункт 19 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 года N 883, содержит норму, аналогичную положениям статьи 11 настоящего Федерального закона.

Абзацами 1 и 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона установлен общий порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, оно выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ (за исключением пособий, предусмотренных абзацами 3 и 4 настоящей статьи).

Анализ положений абзаца 3 статьи 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" позволяет сделать вывод, что из средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба по контракту, служба в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах, требуемое истцом единовременное пособие может быть выплачено только женщинам-военнослужащим.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное пособие один из родителей ребенка вправе получить только за счет средств Фонда социального страхования РФ через органы социальной защиты населения.

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью

1. Обращаем внимание судей на изменение судебной практики по применении коэффициентов "6" и "3", установленных абзацем 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что повышающие коэффициенты "6" и "3" подлежат применению в зависимости от даты получения увечья или иного повреждения здоровья.

2. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, составляет 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в соответствии со статьей 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, принятыми в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Пунктом 49 настоящих Правил предусмотрено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, рассчитываемый по правилам, установленным статьями 1086 и 1087 ГК РФ;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем дополнительных расходов соответствует положениям статьи 1085 ГК РФ.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ (абзац 1) возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Однако пунктом 53 вышеназванных Правил предусмотрено исключение для случаев возмещения ущерба, причиненного лицам в результате смерти кормильца, когда по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суды, определяя размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, обязаны в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ привести в решении суда расчет размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) либо размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, по правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, определить размер страховой суммы, взыскиваемой единовременно за прошлый период, на день принятия решения судом и установить порядок возмещения вреда - путем регулярных выплат (ренты) (если отсутствует соглашение между потерпевшим и страховщиком об ином порядке страховых выплат в случае причинения ущерба смертью кормильца). При этом необходимо учитывать, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить указанный вред, ограничен максимальным размером - 240 тыс. руб., если вред причинен нескольким потерпевшим, и не более 160 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в решении суда необходимо отразить предел ответственности страховщика. В этом случае разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Приведенные выше требования не были соблюдены Новоильинским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Архиповой Е.С. к ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" - филиал "Коместра-Авто" в г. Новокузнецке, к Федорцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, когда суд не произвел расчет страховой суммы на день принятия решения и, возлагая на Федорцова А.В. обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не установил предел ответственности страховщика.

Кроме этого, отменяя решение суда судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность вывода суда о том, что истица не имеет право на определение размера возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, по правилам статей 1089, 1086 ГК РФ, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации погибшего в данной местности. Суд, отказывая истице в удовлетворении этого требования, исходил из того, что период трудовой деятельности погибшего водителем КАМАЗа был незначителен.

Однако суд неправильно истолковал закон. Анализ положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель связывает выбор порядка определения утраченного заработка не с продолжительностью трудовой деятельности, а с квалификацией работника.

3. Согласно нормам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается:

- его заработок до окончания срока действия указанного договора, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо

- обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебной практике возник вопрос, на какой момент следует учитывать обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности: на момент наступления страхового случая либо на момент рассмотрения дела судом.

По мнению судебной коллегии, в этом случае следует учитывать обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент наступления страхового случая. При применении данной нормы следует исходить из квалификации работника, которую он имел на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций.

Изложенные требования действующего законодательства были правильно применены Беловским городским судом при рассмотрении дела по иску Губарева Г.С. к ГУ - КРОФСС РФ о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, о взыскании недоплаты по страховым выплатам.

4. В случае смерти истца - застрахованного, оспаривающего размер назначенных выплат, правопреемство не допускается и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из изложенного следует, что не допускается правопреемство в случае смерти застрахованного, оспаривающего размер страховых выплат в судебном порядке, если отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым последнему присуждены определенные выплаты.

Ссылка наследников на статью 1183 ГК РФ, в соответствии с которой право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пособий по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, несостоятельна, поскольку в данном случае оспаривается не право на ежемесячные страховые выплаты, начисленные и не полученные при жизни застрахованным лицом, а застрахованным лицом оспаривался размер назначенной ему страховой выплаты, и спор по существу остался не разрешенным в связи со смертью этого лица.

Данные требования закона не были соблюдены Беловским городским судом при рассмотрении дела по иску Кикеева Н.И. к Беловскому шахтостроительному управлению" (в настоящее время ОАО "Беловошатострой") и ГУ-КРОФСС РФ о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Как видно из дела, Кикеев Н.И. обратился в суд с указанными требованиями в 1999 году, 22 января 2001 года в процессе судебного разбирательства Кикеев Н.И. умер. Несмотря на то, что спорное правоотношение не допускало правопреемство, суд в нарушение требований абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ определением от 29 октября 2001 года допустил замену истца и привлек к участию в деле как правопреемника Кикееву Г.И. и взыскал в пользу Кикеевой Г.И. платежи в счет возмещения вреда здоровью.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права решение суда и определение судебной коллегии были отменены судом надзорной инстанции.

5. Факт нахождения нетрудоспособного лица на иждивении застрахованного должен быть подтвержден решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) при назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в случае смерти застрахованного, необходимо подтверждение факта нахождения на иждивении или установление права на получение содержания.

Согласно пункту 2 статьи 7 настоящего Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица (женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет, инвалиды), состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, решая вопрос о наличии у нетрудоспособного лица права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, судам необходимо установить факт нахождения лица на иждивении.

Из изложенного следует, что инвалидам, а также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Федерального закона для назначения обеспечения по страхованию необходимо представлять документ, подтверждающий факт их нахождения на иждивении. Таким документом будет являться судебное решение об установлении юридического факта.

6. Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, если в заработке застрахованного лица произошли устойчивые изменения в связи с повышением тарифной ставки в соответствии с условиями Отраслевых Тарифных соглашений, что улучшило его имущественное положение и доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

7. Из общих положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 333 ГК РФ) вытекает также обязанность должника возместить убытки, причиненные несвоевременной уплатой сумм в возмещение повреждения здоровья. При этом суду в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ предоставляется право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер. Данная норма права направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Однако суды при разрешении этого вопроса не всегда учитывают в каждом конкретном случае соразмерность ответственности должника.

Так, Центральный районный суд г. Кемерово принял решение о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу Суворова А.И. недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме 310750 руб. 50 коп. и пеню в размере 310750 руб. 50 коп. без учета того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Такая же ошибка допущена Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Обоянского Ю.М. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаты по страховым выплатам, пени, когда суд взыскал неустойку в размере, соответствующем размеру недоплаты по ежемесячным страховым выплатам - 133456 руб. 21 коп.

О применении судами законодательства об охране здоровья граждан

Согласно пункту 6 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (с изменениями и дополнениями) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.

Указанные права пациента гарантированы статьей 23 Конституции РФ, где закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицам, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Названные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Васильева С.А. к МЛПУ "Наркологический диспансер" г. Новокузнецка о признании решения незаконным, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования Васильев С.А. обосновал тем, что 25 марта 2005 года он обратился за консультацией в первое отделение наркологического диспансера г. Новокузнецка по поводу "пристрастия к алкоголю". Без медицинского обследования на консультации ему был выставлен диагноз: алкоголизм средней степени, и он был поставлен на учет как лицо, нуждающееся в лечении и присмотре. Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно является вмешательством в его личную жизнь. Постановка лиц на учет в наркологическом диспансере возможна только с согласия лица при соблюдении процедуры постановки на учет. Он же не желал разглашения сведений о себе, данных во время консультации с медицинским работником, наркологом нарушена врачебная тайна. В настоящее время он не может устроиться на хорошую высокооплачиваемую работу, так как состоит на учете в наркологическом диспансере.

Отказывая Васильеву С.В. в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что истец поставлен на диспансерный учет в МЛПУ "Наркологический диспансер" г. Новокузнецка законно и обоснованно, ему разъяснялся факт постановки его на учет, действия ответчика соответствуют требованиям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Однако, ссылаясь на Инструкцию, суд не учел, что правоотношения сторон регулируются также Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу и принятыми позднее.

Конституцией РФ (статья 23) и пунктом 6 статьи 30, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждом гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.

Исключения, касающиеся существа данного спора, предусмотрены частями 3 и 4 статьи 61 Основ, когда сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены без согласия гражданина. Однако, как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд не принял во внимание, что факт согласия истца на лечение не свидетельствует о его согласии также и на постановку на учет.

По изложенным выше основаниям решение суда отменено судом надзорной инстанции.

Вопросы, связанные с применением Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регулируется Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 года N 21.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Положения регистратор, осуществляющий хранение первичных документов, служивших основанием для внесения изменений в систему ведения переданного реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы, явившиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра), обязан выдавать по запросу лица, зарегистрированного в реестре до момента его передачи, письменный отчет, содержащий информацию об операциях по лицевому счету данного лица, проведенных регистратором, передавшим реестр, за весь срок до даты передачи реестра (или указанный зарегистрированным лицом период в пределах этого срока).

Указанный отчет выдается лицу, представившему запрос, в семидневный срок с момента его представления при условии, что указанное лицо являлось зарегистрированным в реестре лицом до момента передачи реестра.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции отменил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым Соколову А.А. было отказано в удовлетворении его требований к ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" о понуждении к выдаче документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктами 17-19 вышеназванного Положения доступ к информации реестра имеет только то лицо, которое было зарегистрировано в реестре на момент передачи реестра от одного регистратора к другому, а Соколов А.А. был зарегистрирован в реестре ЗАО "ЗСМК" в период ведения этого реестра прежним регистратором - ЗАО "ЮКСЕР".

Однако по смыслу пункта 18 Положения обязательным условием выдачи информации является лишь то обстоятельство, что лицо являлось зарегистрированным в реестре до момента его передачи. Данное Положение не предусматривает в качестве обязательного условия факт регистрации заинтересованного лица именно на момент передачи реестра.

О судебной практике по делам об оспаривании действий должностных
лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств

1. В Справке о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2004 году судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в целях обеспечения правильного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, был изложен ответ, каким законодательством надлежит руководствоваться при рассмотрении дел данной категории. Однако суды по-прежнему не учитывают требования действующего в этой отрасли законодательства.

Поэтому вновь разъясняем, что в соответствии абзацем 1 пункта 17 и абзацем 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59, Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) МВД РФ отказывает в совершении регистрационных действий (аннулирует проведенную регистрацию транспортного средства) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Соответствие данных положений нормативного правового акта действующему федеральному законодательству подтверждено решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года N ГПИ04-1204).

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования граждан о признании незаконным отказа Госавтоинспекции в регистрации транспортного средства (аннулирования проведенной регистрации транспортного средства) при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами.

Однако Юргинский городской суд удовлетворил требование Государственного учреждения - Государственная ветеринарная служба Кемеровской области "Юргинская станция по борьбе с болезнями животных" и обязал РЭО ГИБДД ОВД г. Юрги произвести регистрацию автомобиля марки "ГАЗ-5201", имеющего признаки изменения нанесенной маркировки.

Вопросы, связанные с применением Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

1. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возможно только при наличии доказательств надлежащего его извещения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Исакова Б.И.

Так, рассматривая дело в отсутствие Исакова Б.И., мировой судья указал в постановлении, что Исаков Б.И. извещен должным образом - судебной повесткой.

Однако данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела в материалах дела нет, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Исакову Б.И. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным способом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В жалобе Исаков Б.И. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не получал.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Исакова Б.И. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ) повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Отказывая Исакову Б.И. в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи, судья Центрального районного суда г. Кемерово указал, что Исаков Б.И. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Однако судья не учел, что такой способ извещения, сделанный неуполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, - до поступления дела об административном правонарушении мировому судье не является надлежащим извещением, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнить требования действующего федерального законодательства.

С учетом изложенного судебные постановления отменены судом надзорной инстанции.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения Исакова Б.И. к административной ответственности истек, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

Вопросы, связанные с применением
норм гражданского процессуального права

1. Дела по искам прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований по спорам, возникающим из экологических правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из экологических правоотношений.

В части 3 статьи 22 ГПК РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 76 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, а в силу статьи 80 настоящего Федерального закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды рассматриваются судом или арбитражным судом.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований по спорам, возникающим из экологических правоотношений арбитражным судам не подведомственны.

Изложенные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены судьей Прокопьевского районного суда при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Администрации Прокопьевского района к ОАО "Разрез "Таежный" об ограничении деятельности предприятия, связанной с водопользованием, до получения лицензии.

Определением судьи исковое заявление возвращено прокурору по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду и разъяснено, что с данным требованием он может обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, судья пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, но при этом судья незаконно сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обоснованно указала на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). АПК РФ (часть 1 статьи 52) либо иной федеральный закон не относят к ведению арбитражных судов дела по искам прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований по спорам, возникшим из экологических правоотношений.

Не были учтены вышеназванные требования процессуального законодательства и Кемеровским районным судом, который на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государственных интересов, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к производственному кооперативу артель старателей "Гранит", ООО "Фирма "АрмКузбасс" о запрещении безлицензионного пользования водным объектом - рекой Нижняя Суета - до получения лицензии.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда прокурору Новокузнецкого района отказано в принятии искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц о понуждении администрации муниципального образования "Сосновское сельское поселение" осуществить действия по оформлению в установленном порядке земельного участка, на котором расположен объект складирования отходов, по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по тем основаниям, что прокурором не представлены доказательства обращения жителей муниципального образования с жалобами по поводу нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, что используемый под свалку земельный участок не предоставлялся для этой цели муниципальному образованию, что ответчики отказываются оформить в надлежащем порядке земельный участок, не указано, в чем заключается интерес жителей и какие их субъективные права нарушены, нет сведений о том, выносилось ли прокурором представление по поводу нарушения природоохранного законодательства и, каковы результаты его рассмотрения.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обоснованно указала, что обстоятельства, перечисленные судом в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления, относятся не к стадии принятия искового заявления, а к стадии судебного разбирательства, то есть их наличие либо отсутствие должно устанавливаться при разрешении дела по существу. Отсутствие документов, которые действительно необходимы при подаче иска, может повлечь оставление искового заявления без движения согласно статье 136 ГПК РФ, а не отказ в принятии заявления. Не требуется при подаче прокурором заявления в суд и доказательств того, что предварительно прокурором выносилось представление в адрес ответчиков о нарушениях природоохранного законодательства, так как такого условия нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат, и, кроме того, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Ссылка суда на необходимость указания прокурором в исковом заявлении, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое их право нарушено, в силу части 3 статьи 131 ГПК РФ является верной, но определенные указания в этой части в заявлении прокурора имеются и суду надлежало их проверить с тем, чтобы сделать правильный вывод о соответствии заявления общим требованиям процессуального законодательства.

2. Разграничение подведомственности споров по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции необходимо установить, является ли спор экономическим и связано ли дело с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Однако Яшкинский районный суд возвратил прокурору заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по формированию контрольного органа муниципального образования ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из заявления прокурора усматривается, что им оспаривается бездействие органа местного самоуправления по формированию контрольного органа и по внесению поправки в Устав муниципального образования, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд возвратил прокурору заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в то время как исходил из его неподведомственности суду общей юрисдикции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, а не для его возвращения.

Исходя из требований прокурора в том виде, в котором они заявлены, суду следовало выяснить, относятся ли они к компетенции судебной ветви власти, учитывая конституционный принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, самостоятельность каждой ветви власти и выполнение ею только тех функций, которые предписаны законом.

3. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор не вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, если возможно индивидуализировать (определить) этот круг лиц, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Например. Прокурор г. Междуреченска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томусинская 5-6" и филиал "Шахта "Томская" о приостановлении деятельности филиалов ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" до устранения нарушений требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 1, 2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 года N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда. Как указано прокурором в исковом заявлении, оно подано в целях предупреждения причинения вреда работникам филиала "Шахта "Томусинская 5-6" и филиала "Шахта "Томская", осуществляющим работы на неаттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка прокурора на то, что заявление подано в суд в интересах неопределенного круга лиц, является необоснованной, так как речь идет о защите интересов работников филиалов ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", количество которых определено. Из содержания заявления прокурора следует, что оно подано в целях предупреждения причинения вреда работникам филиала "Шахта "Томусинская 5-6" и филиала "Шахта "Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". Следовательно, круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление прокурором, можно индивидуализировать. Сведений о том, что работники указанных предприятий по состоянию здоровья и другим уважительным причинам лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и интересов, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство, исходя из норм части 1 статьи 45 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением. Значительное число граждан, в интересах которых подано заявление, также не свидетельствует о том, что круг этих лиц нельзя индивидуализировать.

Нельзя признать обоснованной и ссылку прокурора на то, что заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, поскольку прокурор не указал в заявлении, какие именно интересы государства подлежат защите в судебном порядке, учитывая, что заявление подано в связи с нарушением требований законодательства при организации рабочего процесса на предприятии, находящемся в частной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурору ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено право на предъявление такого заявления.

4. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин сам не может обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). В заявлении в соответствии с частью 3 статьи 131 ГПК РФ должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Так, определением Мысковского городского суда прокурору г. Мыски отказано в принятии искового заявления в защиту прав и законных интересов Рейнбольд А.К. к Тимофееву Ю.И. о выселении из жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности, по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, по которым Рейнбольд А.К. не может сама обратиться в суд.

Вывод суда обоснован тем, что истица получает пенсию, справка о том, что она ранее состояла на учете у психиатра, противоречит ранее представленной прокурором справке, где указано, что на учете она не состоит, а нахождение истицы на амбулаторном лечении с 28 октября 2005 года с переломом правой руки, не препятствует самостоятельному обращению ее в суд. Юридическая неграмотность не подтверждена прокурором, эта причина устранима и также не препятствует самостоятельному ее обращению в суд.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обоснованно указала, что выводы суда не соответствуют положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Анализируя доводы прокурора о наличии у него права обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Рейнбольд А.К., суд преждевременно пришел к выводу о наличии противоречий в справках о заболеваниях истицы, вызвавших необходимость постановки ее на учет у психиатра, судом не выяснено, чем вызваны расхождения в справках. Ссылаясь на выписку из постановления КЭК от 11 ноября 2005 года о нахождении истицы на амбулаторном лечении с переломом правой руки, суд не указал, каким образом он определил, что такое состояние здоровья не препятствует обращению истицы в суд. Не указал суд и на то, каким образом прокурор должен подтверждать юридическую неграмотность Рейнбольд А.К., каким действиями она устранима и в связи с этим отсутствуют препятствия для обращения в суд.

Кроме того, не дано никакой оценки доводам прокурора о возрасте истицы, состоянии ее здоровья в настоящее время, о чем идет речь в части 1 статьи 45 ГПК РФ и ее фактическом положении, которое может отразиться на способности и возможности самостоятельного обращения за судебной защитой.

5. Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения исполнительного производства, о чем Кемеровским областным судом было направлено письмо от 28 декабря 2005 года N 01-19/623. Однако суды, рассматривая соответствующие заявления судебных приставов-исполнителей, не учитывают указанных разъяснений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, регулируются разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 439 ГПК РФ и статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 439 ГПК РФ и пунктом 4 статьи 23 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае, если имущества ликвидируемой организации недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Между тем, определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела судебных приставов по г. Прокопьевску о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МИ ФНС РФ N 11 по Кемеровской области о взыскании с ООО "Ерунаковская угольная компания" недоимки по налогам в размере 664869 руб. 42 коп. в связи с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

Вывод суда обоснован тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2005 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 2 декабря 2005 года исполнительные документы переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако суд не принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для юридического лица означает осуществление его ликвидации, а в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю.

Из смысла статей 23 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что прекращение исполнения и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение порядка исполнения, вместо судебного пристава-исполнителя исполнение производит конкурсный управляющий.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель должен по получении сведений от конкурсного управляющего о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме, окончить исполнительное производство в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем выносится соответствующее постановление и только после получения судебным приставом-исполнителем сведений от конкурсного управляющего о недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 439 ГПК РФ и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, ссылка суда на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной.

В связи с несоблюдением требований действующего федерального законодательства определение суда как незаконное было отменено судом кассационной инстанции.

Аналогичные ошибки допущены: Киселевским городским судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ТО ФССП по г. Киселевску о прекращении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Киселевские ЦЭММ" задолженности по налогам и сборам в сумме 4706982 руб. 82 коп.; Рудничным районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя МПСП по г. Прокопьевску о взыскании с ООО ГПИИ "Прокопгидропроект" недоимки по налогам в размере 891385 руб. 76 коп.

6. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения постановлений - исполнительных листов Инспекций ФНС РФ - рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Статьей 324 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но только в отношении таких, которые выданы арбитражным судом.

Анализ указанных норм процессуального права позволяет сделать вывод, что вопросы о рассрочке или отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных Инспекциями ФНС РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вышеназванные требования действующего федерального законодательства не были учтены Таштагольским городским судом, возвратившим ОАО "Таштагольское ДРСУ" заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа Инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу - постановления N 70 от 18 января 2005 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. - по тем основаниям, что данное заявление в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ неподведомственно суду общей юрисдикции.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обоснованно указала, что вывод суда о подведомственности данного вопроса арбитражному суду не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку не отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, судья возвратил заявление ОАО "Таштагольское ДРСУ" по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, хотя мотивы, указанные им в определении, являются основанием для отказа в принятии заявления согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

7. Дела по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, как публично-правовые, не подсудны мировым судьям и рассматриваются в соответствии со статьей 24 ГПК РФ районными судами.

Несмотря на то, что ответ на указанный вопрос был подробно изложен в письме N 01-19/322, направленном Кемеровским областным судом в городские (районные) суды области, тем не менее суды продолжают допускать ошибки при определении подсудности дел указанной категории.

Так, определением Юргинского городского суда от 18 апреля 2006 года Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Кемеровской области возвращено исковое заявление о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с Кравцова Н.М. по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ

Вывод судьи обоснован тем, что данный спор является имущественным, поэтому исходя из цены иска, он в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Судебная коллегия отменила определение суда, поскольку такой вывод сделан в результате неправильного применения норм процессуального материального и права.

Анализируя положения статьи 2 НК РФ о том, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также положения статей 11 и 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ), можно сделать вывод, что иски о взыскании недоимок являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налога и носят публично-правовой характер, поэтому не могут быть отнесены к категории имущественных споров, подсудных согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье.

Изложенное не было учтено судьей Рудничного районного суда г. Кемерово, который определением от 1 марта 2006 года возвратил МИ ФНС РФ по г. Кемерово заявление о взыскании налоговой санкции с Желонкиной Е.С. ввиду его неподсудности данному суду.

Кроме того, из положений статей 48, 105, 114 НК РФ, устанавливающих исковой порядок взыскания налоговым органом налога, сбора, пеней и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения последним обязанности по уплате налога в установленный срок, следует, что судебный приказ по данным требованиям не выдается.

Следовательно, приоритет, по сравнению со статьей 122 ГПК РФ, предусматривающей выдачу судебного приказа по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, принадлежит нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим исковой порядок взыскания недоимок.

Аналогичный порядок рассмотрения дел предусмотрен и по спорам, возникающим из обязательного пенсионного страхования, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а пунктом 4 статьи 25 настоящего Федерального закона предусмотрено, что, если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Указанные требования действующего федерального законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска при выдаче судебного приказа о взыскании с Горчаковой Н.Р. в пользу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска недоимки по страховым взносам, пеней, поэтому суд надзорной инстанции отменил данное судебное постановление.

Аналогичная ошибка в применении процессуального законодательства допущена мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово при выдаче судебного приказа о взыскании с Дулепова С.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Кемерово недоимки по страховым взносам, пени.

8. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Данное разъяснение не было учтено Юргинским городским судом, который рассмотрел в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия должностного лица - директора муниципального образовательного учреждения "Юргинский лицей" и удовлетворил требования прокурора.

При этом суд не учел, что согласно статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Как видно из Устава МОУ "Юргинский лицей", учредителем лицея выступает Администрация города в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Управление образования, Юргинский лицей является муниципальным образовательным учреждением, следовательно, он не относится к органам государственной власти и местного самоуправления, решения и действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Директор лицея не является государственным и муниципальным служащим или тем должностным лицом, действия (бездействие) которых оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что судом при разрешении данного гражданского дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, и при новом рассмотрении дела необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2, согласно которым суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ должен применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

9. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Указанные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Кузнецким районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда дела по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Кузбасспромсервис - Авторесурс" о понуждении разработать проект организации санитарно-защитной зоны.

Судья возвратил исковое заявление прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду, однако, как следует из представленных материалов: Устава ЗАО "Кузбасспромсервис - Авторесурс", свидетельства о постановке на учет юридического лица, - местом государственной регистрации ответчика является: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 63 - 21.

Аналогичная ошибка допущена тем же судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Сервисное управление Кузбасспромсервис" об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны.

Как незаконные указанные судебные постановления были отменены в суде кассационной инстанции.

10. В силу частей 2, 3 и 4 статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства суды, рассматривая и разрешая дела, возникающие из гражданских, семейных, жилищных и иных правоотношений, не привлекают несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет к участию в таких делах.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену судебных постановлений независимо от доводов кассационных жалобы, представления в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ.

По изложенным основаниям были отменены решения: Анжеро-Судженского городского суда по делу по иску Селивановой М.Н. в защиту интересов несовершеннолетнего Ермошина И.А., 1991 года рождения, к Альбинович И.В., действующей в интересах дочери Ермошиной Е.А., 1995 года рождения, о вселении Ермошина И.А. в жилое помещение, когда суд не привлек Ермошина И.А., достигшего возраста 14 лет на момент разрешения спора судом, и был вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, к участию в деле; Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Крынина В.Н. к Крыниной Л.М., Клюшниковой О.Б. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и о вселении, по иску Крыниной Л.М. к Крынину В.Н. о признании жилого помещения общей совместной собственностью, о сохранении права пользования жилым помещением, о вселении и выделе доли, когда суд разрешил вопрос о праве пользования жилым помещением и о вселении в квартиру достигших четырнадцатилетнего возраста Крынина С.В., 1989 года рождения и Крыниной Н.В., 1990 года рождения, без учета вышеназванных требований федерального законодательства, не привлекая последних к участию в деле; Мысковского городского суда по делу по иску Костараковой А.М. к Костаракову С.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, сына - Костаракова Р.С., 1991 года рождения, который на момент рассмотрения дела достиг четырнадцатилетнего возраста; и других судов.

11. Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, разрешается в рамках уголовного дела.

Так, прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Торсунова А.Ф. процессуальных издержек в порядке статей 132, 397 и 399 УПК РФ, указывая, что Торсунов А.Ф. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы. Защита Торсунова А.Ф. осуществлялась за счет средств федерального бюджета.

Возвращая прокурору заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11) о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 303 и пунктом 3 статьи 317 УПК РСФСР вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 368 УПК РСФСР.

Данные разъяснения соответствуют требованиям статей 309, 313 УПК РФ.

Так, согласно статье 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом в приговоре - с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При этом вопрос об оплате юридической помощи адвоката за счет средств государства разрешается отдельным постановлением судьи одновременно с постановлением приговора (часть 3 статьи 313 УПК РФ). Этим же постановлением разрешается вопрос о взыскании с осужденных сумм, выплаченных адвокату, в доход федерального бюджета.

В случае, если вопрос о распределении судебных издержек не был решен в приговоре, то он подлежит обсуждению и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке исполнения приговора, установленном статьей 396, пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

Законность указанных требований действующего федерального законодательства подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что прокурор просит взыскать судебные издержки по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Суду следовало разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном УПК РФ порядке.

12. Определения, вынесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

При проверке в апелляционном порядке решений мировых судей районный суд может выносить промежуточные определения, например, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционной инстанции они вступают в законную силу со дня их принятия. Поэтому они не могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, они могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Анализ положений раздела 3 главы 39 ГПК РФ, статьи 371 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции, а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Прокопьевска, который при рассмотрении в апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска о взыскании в пользу Соболева Б.Н. с ООО "Росинка" денежных сумм в возмещение материального и морального вреда приостановил производство по делу, а затем направил дело в суд кассационной инстанции с частной жалобой Соболева Б.Н. на упомянутое определение суда.

Прекращая кассационное производство, судебная коллегия обоснованно указала, что определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом.

Аналогичное нарушение действующего процессуального законодательства было допущено Киселевским городским судом при рассмотрении апелляционной инстанцией решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска по делу по иску Шарабарина М.Е. к Фриделю А.Ф. о возмещении материального ущерба.

13. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан в соответствии с абзацем 2 статьи 215, абзацем 2 статьи 217 ГПК РФ приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Вопросы процессуального правопреемства рассматриваются в судебном заседании.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальным правопреемником умершего гражданина - стороны по делу - может быть лицо, статус которого в качестве наследника умершего определен.

Так, Цетральный районный суд г. Кемерово, решая вопрос о процессуальном правопреемстве по делу по иску Никитиной Л.Г. к Ермолову А.А., Никитину С.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи со смертью Никитина С.М., отказал Ермолову А.А. в допуске его к участию в деле в качестве правопреемника Никитина С.М., ссылаясь на то, что Ермолов А.А. является ответчиком по делу, к нему предъявлены отдельные требования, а также на то, что в качестве процессуального правопреемника выбывшей стороны - Никитина С.М. - допущена Никитина М.А.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обоснованно указала, что согласно сообщению нотариуса Воронина В.А. в связи со смертью Никитина С.М. и открытием после его смерти наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Никитина М.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери, Никитиной У.С., 2005 года рождения, Ермолов А.А., Никитина К.С., Никитин И.С., Никитина Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, Никитиной А.С., 1999 года рождения, Никитин М.С., Никитина Е.П. и Никитина О.М.

Суд, решая вопрос о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия в связи со смертью Никитина С.М., указанному документу оценки не дал, не выяснил, является ли Ермолов А.А. наследником после смерти Никитина С.М., получил ли он и другие наследники свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что Никитин С.М. являлся ответчиком по делу, вопрос о процессуальном правопреемстве должен был разрешаться судом с участием всех наследников Никитина С.М., принявших наследство.

Вывод суда о том, что Ермолов А.А. не может быть процессуальным правопреемником Никитина С.М., так как сам является ответчиком, не обоснован указанием на закон и не мотивирован.

14. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Однако Заводской районный суд г. Новокузнецка в нарушение требований части 2 статьи 441 ГПК РФ рассмотрел жалобу Никулина Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, не привлекая к участию в деле взыскателя: ЗАО "Экспресс - Автотранс", что повлекло отмену решения суда в кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Несоблюдение изложенных требований действующего федерального законодательства явилось одним из оснований отмены судом надзорной инстанции решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу по иску Ивановой Н.И. к ГУ - Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя требование Ивановой Н.И., суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 442 ГПК РФ (абзац 2) не установил и не привлек к участию в деле по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков ни должника, ни взыскателя.

15. В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Если гражданин заключил агентский договор с организацией, оказывающей юридические услуги (не адвокатское образование), то доверенность, выдаваемая этой организацией в порядке передоверия исполнения поручения другому лицу (сотруднику этой организации) в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена.

Данный вывод следует из анализа действующего федерального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Например, ООО Правовое агентство "ВерАлекс" (Агент) заключает с гражданами агентские договоры, по условиям которых лично Агент (или его полномочный представитель) обязуется совершать от имени и за счет гражданина (Принципала) юридически значимые действия (представление интересов принципала в суде первой инстанции) (пункт 1.1 договора). Сторонами в договоре являются гражданин и организация - ООО Правовое агентство "ВерАлекс". В рамках выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора Агент наделяется правами, перечисленными в пункте 2.1, в их числе правом передоверять полностью (частично) свои права по настоящему договору в порядке и на условиях, обусловленных действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом, из условий договора следует, что он имеет схожие черты с договором поручения, поэтому в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса РФ (договор поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 976 ГК РФ Агент - ООО Правовое агентство "ВерАлекс" - вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), то есть передоверить исполнение поручения, но лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Из содержания агентского договора следует, что Агент уполномочен передоверить исполнение поручения другому лицу, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 187 ГК РФ.

Однако пунктом 3 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Поскольку отношения, вытекающие из агентского договора, не включены в пункт 4 статьи 185 ГК РФ, полномочия лица, которому поверенный передал исполнение поручения по агентскому договору, в соответствии с требованиями части 1 статьи 53 ГПК РФ и пункта 3 статьи 187 ГК РФ должны быть выражены в нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы ООО Правовое агентство "ВерАлекс" о том, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, не применимы правила статьи 976 ГК РФ и полномочия сотрудника их организации могут быть оформлены доверенностью или иным документом, содержащим поручение на ведение дела, выданными этой организацией, противоречат упомянутому действующему федеральному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

Исполнитель: Агуреева С.А.