Обзор Кемеровского областного суда от 13 ноября 2007 г. N 01-19/607 о практике применения судами Кемеровской области Жилищного Кодекса Российской Федерации

	окончено дел в 2005 году
	рассмотрены с вынесением решения			прекра- щено	остав- лено без рассмо- трения	переда- но в другие суды	всего оконче- но
категория дел	всего	в том числе с удовле- творе- нием требо- вания	в том числе с отказом в удовле- творе- нии
о выселении из служебных помещений	59	53	6	17	9	1	86
о выселении с предоставлением другого жилого помещения	73	16	57	73	13	-	159
о выселении без предоставления другого жилого помещения	903	765	138	227	101	-	1231
споры, связанные с приватизацией жилых помещений	255	223	32	26	26	3	310
другие жилищные споры	2624	2272	352	635	431	80	3770
итого по всем категориям дел	3914	3329	585	978	580	84	5556

	окончено дел в 2006 году
	рассмотрены с вынесением решения			прекра- щено	остав- лено без рассмо- трения	переда- но в другие суды	всего оконче- но
категория дел	всего	в том числе с удовле- творе- нием требо- вания	в том числе с отказом в удовле- творе- нии
о выселении из служебных помещений	15	11	4	4	6	-	25
о выселении с предоставлением другого жилого помещения	71	34	37	64	15	-	150
о выселении без предоставления другого жилого помещения	927	773	154	258	89	-	1274
споры, связанные с приватизацией жилых помещений	332	289	43	26	15	1	374
другие жилищные споры	4028	3619	409	505	445	32	5010
итого по всем категориям дел	5373	4726	647	857	570	33	6833

	окончено дел в 1 полугодии 2007 года
	рассмотрены с вынесением решения			прекра- щено	остав- лено без рассмо- трения	переда- но в другие суды	всего оконче- но
категория дел	всего	в том числе с удовле- творе- нием требо- вания	в том числе с отказом в удовле- творе- нии
о выселении из служебных помещений	16	12	4	4	1	-	21
о выселении с предоставлением другого жилого помещения	32	28	4	23	3	-	58
о выселении без предоставления другого жилого помещения	420	374	46	122	55	2	599
споры, связанные с приватизацией жилых помещений	123	102	21	12	14	-	149
другие жилищные споры	2228	2053	175	276	209	21	2734
итого по всем категориям дел	2819	2569	250	437	282	23	3561

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений, в 2005 году составляли около 21% от общей массы дел искового производства (общее количество дел 26403); в 2006 году процент рассматриваемых дел данной категории снизился, и составил 15% от общей массы дел искового производства (общее количество дел 44788); а в 1 полугодии 2007 года данный показатель составил 13% (общее количество дел 27536).

Однако статистические данные показывают, что общее количество жилищных споров, рассматриваемых ежегодно районными (городскими) судами Кемеровской области, имеет тенденцию роста.

Так, количество дел, оконченных вынесением решения, в 2005 году на 27% меньше показателя за 2006 год; общее число оконченных дел в 2005 году на 19% меньше показателя за 2006 год.

Из статистических показателей за 1 полугодие 2007 года также можно прогнозировать рост числа жилищных споров по итогам 2007 года по сравнению с предыдущими периодами.

Однако по некоторым категориям жилищных споров наблюдается снижение числа дел, рассматриваемых судами. К примеру, существенно снизилось количество дел о выселении из служебных помещений, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. Максимальное количество споров, связанных с приватизацией жилых помещений, приходится на 2006 год, а в 2007 году количество таких споров имеет тенденцию снижения.

В ходе обобщения судебной практики всего изучено 220 гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в период с 1 марта 2005 года по сентябрь 2007 года: 46 дел рассмотрены в 2005 году; 106 дела - в 2006 году; 68 дел - в 2007 году.

В том числе, по спорам:

- о выселении с предоставлением другого жилого помещения;

- о выселении без предоставления другого жилого помещения (в том числе, в связи с прекращением права пользования жилым помещением, признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением);

- о расторжении договора найма жилого помещения (в том числе, специализированного) и выселении;

- о выселении из служебных помещений;

- о снятии с регистрационного учета (в том числе, в связи с прекращением права пользования жилым помещением, признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением);

- споры, связанные с приватизацией жилых помещений;

- споры о признании права пользования жилым помещением и вселении (в том числе, в связи с завещательным отказом);

- споры о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;

- о признании членом семьи нанимателя (собственника);

- о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения;

- об изменении договора найма жилого помещения;

- о принудительном обмене жилого помещения;

- о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма освободившегося жилого помещения;

- о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья.

Из числа изученных дел, по 208 делам производство окончилось вынесением решения, в том числе:

требования удовлетворены полностью в 172 случаях - 82,7%;

требования удовлетворены частично в 10 случаях - 4,8%;

в удовлетворении требований отказано в 26 случаях - 12,5%.

В 6 случаях рассмотрение дела окончилось утверждением мирового соглашения.

В 3 случаях производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В 1 случае производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В 2 случаях исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дела, производство по которым окончено вынесением решения, рассматривались, как правило, в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Так, из числа изученных дел в срок до 2-х месяцев рассмотрено 172 дела, т.е. 82,7% от общего числа изученных дел.

В 10 случаях с момента принятия искового заявления до вынесения решения срок превысил 2 месяца, однако по данным делам судьями проводилось предварительное судебное заседание, с назначением срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы, установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ).

В 26 случаях (12,5%) срок рассмотрения дела превысил 2-х месячный срок, установленный ст. 154 ГПК РФ. Нарушение процессуального срока во всех случаях связано с тем, что судьи неоднократно откладывали рассмотрение дела по причинам:

1. неявки сторон участников процесса;

2. заявления стороной участником процесса ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

3. необходимости привлечь к участию в рассмотрении дела 3-х лиц, соответчиков;

4. в двух случаях рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью судьи и отпуска судьи;

5. заявления стороной участником процесса ходатайства о предоставлении времени для подготовки встречного иска, либо уточнения исковых требований.

В 15 случаях производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось. Основаниями приостановления производства по делу являлись:

1. назначение экспертизы;

2. направление судом судебного поручения;

3. нахождение стороны в лечебном учреждении;

4. до разрешения другого дела;

5. до получения истребованных документов;

6. занятость либо отпуск адвоката.

Таким образом, изучение дел показало, что имели место единичные случаи приостановления производства по делу по основаниям, не предусмотренным законом, а именно: по 2 делам производство по делу было приостановлено в связи с занятостью и отпуском адвоката; по 5 делам - до получения истребованных документов.

Из общего числа изученных дел в 175 случаях при разрешении жилищного спора судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РФ, что составляет 84% от общего числа изученных дел, оконченных вынесением решения. Однако, из этого числа, по 36 делам судебные решения содержат как ссылки на нормы действующего Жилищного кодекса, так и на нормы Жилищного кодекса РСФСР. В остальных случаях - по 33 делам, судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при принятии искового
заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству

Установленный ст. 133 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судьями в полной мере соблюдается.

По изученным делам выявлены случаи, когда при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судьями принимались решения об отказе в принятии искового заявления; об оставлении искового заявления без движения; о возвращении искового заявления. Не всегда принятые судьями решения судебная коллегия признавала обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2006г. отменено определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.08.2006г. об отказе в принятии искового заявления Баженовой О. к Баженову К. о вселении несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что вопрос о праве несовершеннолетней Баженовой Анастасии на спорное жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.10.2005г., согласно которого Баженова Анастасия не приобрела право пользования жилым помещением.

Коллегия не согласилась с данным решением суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 19.10.2005г. состоялось решение Центрального районного суда г.Новокузнецка по иску Баженовой Н. к Баженовой О. о признании несовершеннолетнего ребенка Баженовой Анастасии не приобретшим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Баженовой О. в интересах несовершеннолетней Баженовой Анастасии к Баженовой Н. о признании права на жилое помещение за Баженовой Анастасией.

По настоящему же иску требования предъявлены к Баженову К. о вселении несовершеннолетнего ребенка Баженовой Анастасии по основаниям, предусмотренным ст. 20 ГК РФ - об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей. В исковом заявлении Баженова О. указала, что сама места жительства не имеет, ее ребенок имеет статус лица без определенного места жительства, в связи с чем, истица поставила вопрос о вселении Баженовой Анастасии в квартиру к своему отцу Баженову К.

Таким образом, поскольку стороны, предмет и основания вновь заявленных требований иные, то применение п. 2 ст. 134 ГПК РФ в данном случае необоснованно, и отказ в принятии искового заявления незаконен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2006г. отменено определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.10.2006г., которым исковое заявление Елкиной Т., Немченко А. к Черных Ю., администрации г.Кемерово о признании членами семьи нанимателя, оставлено без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя данное исковое заявление без движения на основании ст.136 ГПК РФ, суд указал, что истцы не обосновали обстоятельства, связанные с родством с нанимателем Черных Ю., вынужденностью обращения в суд с настоящим иском, не представили доказательства отсутствия у истцов другого жилья и др.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, во-первых, оставляя исковое заявление без движения, суд не конкретизировал, какое из требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцами не выполнено.

Кроме того, указывая на непредставление истцами письменных доказательств, судья стал решать не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Истцы вправе представить суду доказательства в ходе судебного разбирательства дела, и именно они несут неблагоприятные последствия такого непредставления. В стадии предъявления иска достаточно ссылки на доказательства в исковом заявлении.

В 1 случае принято необоснованное решение о возвращении искового заявления за неподсудностью данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2006г. отменено определение Тисульского районного суда от 04.09.2006г., которым исковое заявление МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство р.п.Тисуль" к Руденко Н. о расторжении договора найма и выселении возвращено истцу за неподсудностью дела.

В качестве основания к возвращению искового заявления суд первой инстанции указал, что дело о расторжении договора найма и выселении Руденко Н. из жилого помещения, находящегося в общежитии по ул.Трухницкого, 9-27 в р.п. Тисуль, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Тисульскому районному суду не подсудно, поскольку ответчица проживает в г.Кемерово.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что суд не учел, что иск о расторжении договора найма и выселении предполагает спор о праве пользования жилым помещением, вытекающий из жилищных правоотношений. Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым помещением, не связанным правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора найма жилого помещения и т.п.).

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности, на которые сослался суд в определении, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. Так, отвечая на вопрос: как определяется территориальная подсудность дел по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанных с лишением владения, а также об определении порядка пользования имуществом, Верховный Суд разъяснил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами области показывает, что судьями, как правило, соблюдаются требования ст. 147 ГПК РФ.

Материалы дел по жилищным спорам содержат бланки определений о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству. В указанных бланках судьи делаются отметки о назначении подготовки к судебному разбирательству по делу, с указанием даты, времени и места проведения досудебной подготовки, указывают о совершении процессуальных действий при подготовке к судебному разбирательству (в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, прокурора, об истребовании доказательств и т.д.).

По 16 делам в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству имеются отметки о назначении в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судьи, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, назначают судебное заседание, при этом в определении указывается место, дата и время судебного заседания, а также стороны, подлежащие вызову в судебное заседание.

Однако встречаются единичные случаи, когда из материалов дела не видно, надлежащим ли образом судьей выполнены требования ст. 147 ГПК РФ. А в некоторых случаях, в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений о назначении судебного заседания.

К примеру, 19.04.2007г. судьей Заводского районного суда г.Кемерово вынесено определение о принятии заявления и возбуждении гражданского дела по иску ООО "Коммерческий центр Меридиан" к Князьковой Н., Богданову А. об устранении нарушения прав собственника, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. 08.05.2007г. вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Из определения судьи от 19.04.2007г. следует, что подготовка к судебному разбирательству назначена судьей на 9 ч. 20 мин. 04.05.2007г. Однако сведений о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Законом не предусмотрено ведение протокола подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, сложно оценить, насколько полно судьи разрешают поставленные процессуальным законом задачи. Однако результатом не надлежащей подготовки дела к судебному рассмотрению, о чем в некоторых случаях свидетельствует не установление характера правоотношения, не верное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, является необоснованное и незаконное решение.

Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.05.2007г. отменено решение Беловского городского суда от 29.05.2006г., дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении (л.д. 3) истец Криницкий Н. просил суд снять Криницкую Т. и Криницкого М. с регистрационного учета по адресу: п.Краснобродский, ул.Комсомольская, 30-94. В исковом заявлении (л.д. 20) Криницкий Н. просил суд выселить Криницкую Т. и Криницкого М. из спорной квартиры и признать Криницкую Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Других исковых требований истец не заявлял.

Однако суд, своим решением расторгнул с Криницкой Т. и Криницким М. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: т.п.Красный Брод, ул.Комсомольская, 30-94, хотя как следует из материалов дела, таких требований истец не заявил.

Рассматривая дело, суд не уточнил исковые требования Криницкого Н., какие правоотношения возникли между сторонами и на основании какого закона подлежит рассмотрению настоящий спор.

Проблемы определения закона, которым следует руководствоваться
при разрешении жилищного спора

Как уже отмечалось, из общего числа изученных дел в 175 случаях при разрешении жилищного спора судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РФ. По 33 делам судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Судебные решения по 36 изученным делам содержат ссылки как на нормы ЖК РФ, так и на нормы ЖК РСФСР.

Анализ судебной практики показывает, что вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, вызывает у судей области затруднение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, указанными положениями закреплено правило, согласно которого определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, связано с определением момента возникновения спорного жилищного правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2006г. отменено решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2006г. по делу по иску Служивцевой И, Служивцева И., Служивцева И., Кузьмина Н., Кузьминой Н. к администрации г.Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма освободившегося жилого помещения.

Одним из оснований отмены состоявшегося судебного решения явилось то, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.

Судебная коллегия указала, что, как видно из материалов дела, смежно-изолированная комната, площадью 14,4 кв.м в квартире, где две другие комнаты занимают истцы, освободилась в 1990г. - до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. жилищные права и обязанности сторон по договору найма жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, суду при рассмотрении данного дела надлежало исходить из предусмотренных ст. 46 ЖК РСФСР положений, касающихся распределения освободившейся в коммунальной квартире жилой площади. Однако суд не применил данную норму.

Таким образом, в приведенном примере судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 6 ЖК РФ и ст.ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и применила положение, согласно которого при разрешении жилищного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношения.

Однако жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

В связи с этим у судей области возникает вопрос: из чего в таком случае следует исходить суду при определении закона, которым нужно руководствоваться при рассмотрении жилищного спора - применять закон, действующий на момент возникновения жилищного правоотношения, или, учитывая длящийся характер жилищного правоотношения, применять нормы ЖК РФ?

В следующем примере судебная коллегия руководствовалась общими правилами определения подлежащего применению закона (с учетом длящегося характера жилищных правоотношений).

Рудничный районный суд г.Кемерово 12.07.2006г. рассмотрел гражданское дело по иску Тимошенко Т., Тимошенко М. к Тимошенко В. о защите прав собственника, о расторжении договора найма на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Тимошенко В. к Тимошенко Т., Тимошенко М. о вселении.

Тимошенко Т., Тимошенко М. исковые требования к Тимошенко В. мотивировали следующим.

В 1989г. Тимошенко Т. вступила в брак с Тимошенко В. В 1990г. истцы, ответчик и мать Тимошенко Т. - Черникова, вселились в спорную квартиру согласно ордера. В 1996г. они приватизировали данную квартиру, и в 1997г. договором определили доли в общей собственности - в размере 1/4 доли за каждым. В 1998г. Черникова умерла, ее доля по наследству перешла к Тимошенко Т. В 1997г. Тимошенко В. подарил свою долю в квартире Тимошенко Т., в результате чего собственниками жилого помещения стали Тимошенко Т. и Тимошенко М.

В 1998г. Тимошенко Т. и Тимошенко В. брак расторгли. В 2001г. Тимошенко В. добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней, не производит ремонт, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, чем препятствует собственникам осуществлять принадлежащие им права на жилое помещение.

Тимошенко В. встречные исковые требования мотивировал тем, что Тимошенко Т. препятствовала ему в проживании в спорной квартире, и он был вынужден выселиться из квартиры, хотя между ним и Тимошенко Т. состоялось устное соглашение о том, что после дарения им 1/4 доли он останется проживать в спорном жилом помещении.

В обоснование иска, как истцы, так и ответчик ссылались на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако суд, не применяя данную норму материального права, указал, что следует применять нормы ЖК РСФСР, т.к. согласно ст. 6 ЖК РФ правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 13.10.2006г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово отменила, указав, в частности, что Верховный Суд РФ по поводу применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае, когда семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены до введения в действие ЖК РФ, разъяснил, что положения ст. 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения ЖК РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения. В связи с этим, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи прекращены до введения в действие ЖК РФ.

В приведенном примере судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы руководствовалась позицией Верховного Суда РФ по вопросу применения положений ст. 31 ЖК РФ (Ответы на вопросы утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005г.).

Обобщение кассационной и надзорной практики также показывает, что большинство судей придерживается той точки зрения, согласно которой, к длящимся правоотношениям следует применять закон, который действует на момент обращения заявителя в суд. Приведем некоторые примеры.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.02.2007г. отменено решение Междуреченского городского суда от 21.12.2005г., дело направлено на новое рассмотрение.

Елатов В. обратился с иском в суд к Бабийчук Т., Елатову О. о вселении и изменении договора найма жилого помещения по адресу пр.50 лет ВЛКСМ, 69-45 в г.Междуреченске, мотивируя свои требования тем, что он находился с ответчицей Бабийчук Т. в зарегистрированном браке, один период они проживали совместно. На основании ордера в 1986г. им было предоставлено спорное жилое помещение, вместе с ними в квартиру вселились их дети: Елатова О. - дочь, Елатов О. - сын. Они проживали в квартире совместно, вели общее хозяйство. В 1992г. отношения с супругой разладились, происходили скандалы, после это он был вынужден уйти из квартиры, брак был расторгнут. Впоследствии, несмотря на его неоднократные попытки вселиться в квартиру, он проживать в ней не мог, однако продолжает оплачивать коммунальные услуги. Просит вселить его в спорную квартиру, изменить договор найма и выделить ему отдельную комнату, размером 10,4 кв.м.

Бабийчук Т. обратилась к Елатову В. со встречным иском, просила признать Елатова В. утратившим право на спорное жилое помещение, указывая, что он длительное время в этой квартире не проживает, выехал из нее добровольно, вывез свое имущество, проживает в другом жилом помещении.

Решением Междуреченского городского суда от 21.12.2005г. исковые требования Елатова В. к Бабийчук Т., Елатову О., МУ УЕЗЖКУ г.Междуреченска удовлетворены, в удовлетворении иска Бабийчук Т. к Елатову В. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.

По мнению президиума, в данном случае суд применил положения закона, не подлежащего применению.

Так, удовлетворяя требования истца Елатова В., суд сослался на нормы ЖК РСФСР, хотя исковое заявление было принято к производству 06.05.2005г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

30.11.2005г. Таштагольским городским судом рассмотрено дело по иску Маркиной Л., Лямкиной Т., Маркиной Е. к Зорину Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы в исковом заявлении ссылались на то, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 22.07.1996г. они являются собственниками спорного жилого помещения - 2-х комнатной квартиры в поселке Каз.

В 1999 году истцы выкупили у ОАО "Казское рудоуправление" 3-х комнатную квартиру, и, согласно обязательства, они должны были сдать 2-х комнатную спорную квартиру рудоуправлению. Однако данное обязательство было подписано только Маркина Л., другие члены семьи обязательство не подписывали.

23.09.1999г. ОАО "Казское рудоуправление" заключило договор аренды спорной квартиры с Зориным Г. и его матерью - Акуловой В., и в спорную 2-х комнатную квартиру без согласия истцов, т.е. фактических собственников квартиры, был вселен Зорин Г.

3-х комнатная квартира, приобретенная истцами у ОАО "Казское рудоуправление", продана в связи с расторжением брака Маркиной Л. С Маркиным С. и разделом имущества. В настоящее время истцы вынуждены снимать квартиру.

Решением суда исковые требования Маркиной Л., Лямкиной Т., Маркиной Е. удовлетворены, Зорин Г. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что, разрешая спор, суд применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, не указав в мотивировочной части решения суда доводы, по которым он пришел к выводу, что по данному делу должен быть применен Жилищный кодекс РСФСР. При этом суд применил закон, не подлежащий применению.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о выселении Зорина Г. после введения в действие ЖК РФ.

Суду, при определении закона, подлежащего применению по данному делу, следовало исходить из положений, закрепленных в ст.ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.ч. 1, 2 ст.6 ЖК РФ, а также учитывать, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент обращения собственника в суд с требованием о выселении из жилого помещения.

После отмены указанного судебного решения, Таштагольским городским судом 03.04.2006г. вынесено новое решение по данному делу, требования истцов удовлетворены. При этом, разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст.30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, действующими на момент обращения собственника в суд, а также нормами гражданского законодательства (ч.ч. 1, 2 ст.235, ст. 236 ГК РФ).

Определением судебной коллегии от 17.05.2006г. решение суда отставлено без изменения.

Вызывает затруднение также вопрос о распределении приоритетов между Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ. В частности, ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет Жилищного кодекса РФ в регулировании жилищных отношений, однако основная часть норм кодекса носит гражданско-правовой характер, а ст. 3 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет Гражданского кодекса в регулировании гражданских отношений.

Неверное установление характера спорного правоотношения, зачастую, влечет неверное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Определением судебной коллегии по гражданскими делам Кемеровского областного суда от 27.09.2006г. отменено решение Промышленновского районного суда от 28.07.2006г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тверитина В. к Тверитиной Е. и Тверитиной А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей Тверитину В. на праве собственности квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.05.1998г. истец является собственником квартиры. Вывод суда о том, что право истца на пользование спорной квартирой не нарушены, поскольку он в ней не проживает, не мотивирован указанием на закон, которым суд при этом руководствовался. Между тем, в исковом заявлении истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 35 ГК РФ, и между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Однако, по мнению коллегии, данные выводы постановлены судом на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Суд же установил, что договор найма был заключен в устной форме.

Суд также не учел, что отношения пользования жилым помещением регулируются не только ст. 671 ГК РФ, но и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, где указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из указанной нормы права, суду первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 196 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести на обсуждение обстоятельства предоставления спорного жилого помещения для проживания ответчикам, и предложить сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Перечень вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных
с применением Жилищного кодекса РФ

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вопрос:

Подлежит ли выселению бывший член семьи собственника жилого помещения, если у бывшего члена семьи, имеются основания осуществления прав на жилое помещение вне пределов населенного пункта, в котором он проживает с собственником.

Вопрос:

Каким образом должно учитываться имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения (критерии возможность заключить договор найма, поднайма, приобрести в собственность.

Вопрос:

Каковы критерии разумности срока. Может ли суд вынести решение о сохранении права пользования жилым помещением - до совершеннолетия ребенка, до изменения имущественного положения бывшего члена семьи собственника) или обязан указать конкретный срок, на который за бывшим членом семьи собственника сохраняются права.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указано: "При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вопрос:

Термин "исполняет алиментные обязательства" относится только к "другим членам семьи" или он относится и к супругу.

Вопрос:

Какой размер жилого помещения должен быть предоставлен собственником бывшему члену семьи (не менее нормы предоставления жилых помещений, не менее учетной нормы, не менее нормы общежития - 6 кв. м.).

Вопрос:

В отношении какого количества бывших членов семьи собственника должен производиться расчет (только в отношении того из членов, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства или и на других бывших членов семьи).

Вопрос:

Какой правовой режим должен быть у предоставляемого собственником бывшему члену семьи жилое помещение (в собственность, по договору найма /поднайма, в безвозмездное пользование). В случае если жилое помещение предоставляется не в собственность, должен ли быть в решении суда установлен срок, на который у собственника возникает обязанность обеспечить бывшего члена своей семьи жилым помещением. Каким должен быть этот срок (до окончания алиментных обязательств, бессрочно).

Вопрос:

Должен ли суд при рассмотрении требований бывших членов семьи собственника учитывать имущественное, семейное положение (другие заслуживающие внимания обстоятельства) собственника.

Частью 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Вопрос:

После решения суда об установлении срока, в течение которого бывший член семьи собственника жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением, возможно ли повторное рассмотрение дела о предоставлении нового срока, в течение которого бывший член семьи собственника может пользоваться жилым помещением: а) по тем же основаниям; б) по другим основаниям.

Вопрос:

Могут ли быть выселены члены семьи собственника, создавшие собственные семьи (взрослые дети) и ведущие хозяйство раздельно с собственником.

Из ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что до истечения срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Вопрос:

Является ли установление решением суда права пользования бывшего члена семьи собственника жилым помещением обременением по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Вопрос:

Является ли безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением в случае прекращения права собственности на жилое помещение собственником до истечения срока (в случае дарения, купли-продажи) с учетом правил Жилищного кодекса РФ о сохранения права пользования в случае смены собственника.

Вопрос:

Что является основанием для прекращения права собственности - только изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ) или и признание многоквартирного дома аварийным (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Вопрос:

Какими нормами закона (нормами ЖК РФ или ЖК РСФСР) необходимо руководствоваться, если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения принято до вступления Жилищного кодекса РФ в силу, а спор рассматривается после 1 марта 2005 года.

Вопрос:

Если решение об изъятии было принято до 1 марта 2005 года, но не было реализовано, можно ли удовлетворять требования о принудительном выкупе после 1 марта 2005 года.

Вопрос:

Определен ли в настоящее время порядок принятия решения федеральным законодательством.

Вопрос:

При наличии нескольких собственников, в том числе несовершеннолетних, как должны быть распределены в решении суда средства (кто должен контролировать, чтобы деньги за собственность несовершеннолетнего были использованы на приобретение ему иной собственности).

Вопрос:

За чей счет должен осуществляться выкуп жилого помещения в случае изъятия земельного участка для строительства инвестиционного жилья, часть которого передается для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вопрос:

Как должны быть разрешены требования о прекращении права собственности и предоставлении нового жилья а) по решению органа государственной власти, принятому до 1 марта 2005 года; б) по решению органа государственной власти, принятому после 1 марта 2005 года; в) при наличии права собственности у несовершеннолетних детей, законные представители которых возражают против предоставления жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопрос:

В случае предоставления бывшему члену семьи собственника срока сохранения права пользования жилым помещением требуется ли предъявление отдельного иска о его выселении на основании статьи 35 ЖК РФ.

Вопрос:

В связи с указанием на то, что если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, предполагается ли обязательный досудебный порядок урегулирования спора и является ли его несоблюдение, основанием к возврату заявления согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Вопрос:

Каким законодательством следует руководствоваться при решении вопроса об обязанности обеспечить жилыми помещениями лиц, которые были приняты на учет до 1 марта 2005 года и не являющихся малоимущими.

Вопрос:

Сохраняется ли право на раздел жилья за лицами, заключившими договор социального найма до 1 марта 2005 года (из статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ нельзя сделать вывода о сохранении либо отсутствии этого права у указанных лиц).

Вопрос:

Для замены нанимателя как способа изменения договора социального найма, в отличии от прежнего жилищного законодательства и статьи 672 Гражданского кодекса РФ, кроме согласия членов семьи, необходимо и согласие наймодателя (часть 2 статья 82 ЖК РФ).

Каковы основания и последствия отказа наймодателя в замене нанимателя.

Как соотносятся статья 82 Жилищного Кодекса РФ и статья 672 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает получение согласия наймодателя на замену нанимателя.

Вопрос:

О распределении приоритетов между Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет Жилищного кодекса РФ в регулировании жилищных отношений, однако основная часть норм кодекса являются гражданско-правовыми, а статья 3 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет Гражданского кодекса в регулировании гражданских отношений).

Вопрос:

Возможно ли изменение договора социального найма жилого помещения по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда