Практика применения судами положений раздела III Жилищного кодекса РФ о праве пользования жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма

Практика применения судами положений раздела III Жилищного кодекса РФ
о праве пользования жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам
социального найма

Большинство поступивших на обобщение гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела III ЖК РФ, это дела по искам о выселении без предоставления другого жилого помещения, либо о снятии с регистрационного учета (в том числе, в связи с прекращением права пользования жилым помещением, признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением).

Жилищный кодекс РФ прямо не закрепляет порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением, либо признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Однако это не означает, что предъявление данных исковых требований невозможно.

В частности, в п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 23.06.1995г. N8-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука", констатируется возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Такими обстоятельствами Конституционный Суд, в частности, признал злоупотребление гражданина своими правами или невыполнение возложенных на него обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении гражданских дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судьи руководствуются положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года и второй квартал 2007 года.

Однако в судебной практике имеют место и ошибки.

Центральный районный суд г.Кемерово 22.12.2005г. рассмотрел дело по иску Корсуковой Е. к Кропачеву И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры по ул.Рукавишникова, 14-3. В период с 1986г. по 20.03.2004г. она состояла в браке с ответчиком. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время она состоит в браке с Корсуковым В. С момента расторжения брака ответчик не является членом ее семьи. Оплату коммунальных услуг он не производит. По устной договоренности Кропачев И. обещал сняться с регистрационного учета по указанному адресу в обмен на то, что в его распоряжение перейдет автомобиль, приобретенный ими в период совместного проживания. 30.04.2005г. она передала ответчику автомобиль, но он в установленном порядке выписаться из квартиры не желает. В настоящее время ответчик проживает по ул.Тайгинская, 12-26. В связи с чем, истица просила суд признать Кропачева утратившим право пользования жилым помещением по ул.Рукавишникова, 14-3.

Решением суда исковые требования Корсуковой Е. удовлетворены полностью - Кропачев И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. 69 ЖК РФ и ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, судом разрешены исковые требования Корсуковой Е. - нанимателя спорной квартиры, о признании Кропачева И. утратившим право на указанное жилое помещение.

Поскольку данное правоотношение возникло из договора социального найма жилого помещения, то при разрешении спора о признании утратившим право пользования жилым помещением суду следовало руководствоваться нормами жилищного законодательства, а ст.ст. 304, 305 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Суд правильно в решении указал, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005г., то есть после введения в действие ЖК РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.

Вместе с тем, в решении суд сослался только на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и не применил другие нормы ЖК РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют, что бывший член семьи нанимателя может быть признан судом утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Не применив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не установил, имеет ли ответчик Кропачев И. иное постоянное место жительства, было ли его выселение из спорного жилого помещения добровольным, имеются ли препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Вышеуказанные нарушения норм материального права повлекли отмену решения суда в кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2006г.).

Как уже отмечено выше, ЖК РФ не закрепляет и порядка признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Перечня оснований для признания гражданина не приобретшим права пользования жилищем в нормативном акте не имеется.

Анализ судебной практики показал, что особенностью рассмотрения судебных споров о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением является применение аналогии закона, действующей по логической цепочке "от обратного", т.е. признание факта не соблюдения установленного ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в спорное жилое помещение, и, соответственно, правовых последствий такого вселения. Это полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практике за четвертый квартал 2005 года.

В частности, Верховный Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

При этом при решении данного вопроса, то обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, не имеет правового значения.

Следует также отметить, что судьи области, как правило, учитывают, что одного факта признания права пользования жилым помещением прекращенным, а также признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением, бывает не достаточно. В большинстве случаев, для защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя таких требований, необходимо также указание о применении последствий признания факта прекращения (не приобретения) права, к каковым относятся: выселение и (или) снятие с регистрационного учета.

К примеру, если гражданин зарегистрирован, но реально не пользуется жилым помещением, то в такой ситуации истец по иску о признании данного гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением преследует цель прекратить его регистрацию в спорном жилом помещении (снять с регистрационного учета).

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, данные Правила не предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на необходимость снятия гражданина с регистрационного учета влечет за собой отказ работников регистрационных органов сделать это только по формулировке "признать не приобретшим права пользования жилым помещением". Что, в свою очередь, влечет новое обращение гражданина в суд за разъяснением решения либо предъявлением нового требования.

Судам также следует иметь в виду, что в случае дополнения истцом иска требованием об обязании территориального отделения Управления миграционной Федеральной службы России снять ответчика с регистрационного учета, указанный орган привлекается к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.

Целью признания лица не приобретшим права пользования жилым помещением может также являться выселение гражданина без предоставления другого жилого помещения. Выселение - это правовые последствия, на которые рассчитывает истец по данному иску.

Из положений Федерального закона от 21.07.1997г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что выселение лица осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на основании принятого судебного решения. При этом обоснованность выдачи исполнительного листа о выселении лица в случае, если судом фактически такое решение не принималось, вызывает сомнение.

Не требуется дополнительного указания об обязании регистрационного органа снять с регистрационного учета лицо, в отношении которого принято решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и (или) выселении.

Так, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.06.2007г. исковые требования Моисеева И. удовлетворены частично. Ответчики Моисеев В., Боровских Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Суд постановил выселись ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Моисеева И. о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры отказано.

В мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении исковых требований о снятии Моисеева В. и Боровских Н. с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствие с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ, вступившее в законную силу судебное постановление о выселении, само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Поэтому, какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Таким образом, судья, принимая к производству исковое заявление о признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, во всяком случае, должен установить цель заявленных истцом требований. И, в зависимости от преследуемой цели, разъяснить истцу право уточнить либо дополнить исковые требования.

Жилищный кодекс РФ содержит развернутую регламентацию обмена жилыми помещениями, при этом кодекс разрешает обмены только жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, т.е. субъектами договора обмена могут выступать только граждане, владеющие и пользующиеся жилыми помещениями в жилом фонде социального использования.

На основании ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке.

В судебной практике Кемеровской области иски о принудительном обмене жилого помещения составляют не значительную часть от общего числа дел, вытекающих из жилищных правоотношений. Некоторые проблемы применения норм об обмене жилого помещения выявлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, Функов В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Щетининой С. произвести принудительный обмен жилого помещения по представленному варианту обмена, а также обязать администрацию г.Новокузнецка выдать обменные ордера и обязать МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка заключить договоры найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры, подлежащей обмену, является сестра истца - Щетинина С. Ордер на данную квартиру был выдан на ответчика, ее несовершеннолетнего сына и на истца. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: истец, его несовершеннолетний сын Вадим, ответчица. Сын истца был зарегистрирован и вселен в эту квартиру на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18.02.2004г., т.к. ответчик в добровольном порядке отказалась зарегистрировать и вселить его в квартиру. С ответчицей истец находится в неприязненных отношениях, ответчик возражает против его проживания вместе со своей семьей в спорной квартире, и они вынуждены скитаться по частным квартирам с малолетним ребенком. Совместное проживание с ответчицей в одной квартире не представляется возможным. Истец предлагал ответчику два варианта обмена спорной квартиры. В обоих случаях ответчица отказалась от обмена квартиры, утверждая, что квартиру менять не будет. В настоящее время он нашел третий вариант обмена, однако ответчица в добровольном порядке уклоняется от обмена квартиры.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2006г. Функову в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2006г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что согласно ч.ч. 3, 5 ст.72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории РФ. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая Функову В. в иске, суд исходил из того, что предлагаемый вариант обмена жилого помещения существенно нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего Функова Вадима на жилое помещение, т.к. при его переселении приходящаяся на его долю жилая площадь уменьшится с 10,5 кв.м (в обмениваемой квартире) до 6,3 кв.м (в квартире по предложенному варианту обмена).

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным, постановленным без учета требований материального закона и на неполно исследованных доказательствах по делу.

Отказывая Функову В. в удовлетворении исковых требований, суд не привел конкретную норму закона, предусматривающую невозможность такого обмена, не учел, что перечень условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями социального жилья не допускается, предусмотрен ст. 73 ЖК РФ, и такого основания к отказу в принудительном обмене как ухудшение жилищных условий обменивающихся сторон в ст. 73 ЖК РФ не предусмотрено. Изъятия закона касаются только несовершеннолетних лиц, являющихся членами семей нанимателей.

Так, согласно ч. 4 ст. 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма, и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Суд же пришел к выводу, что несовершеннолетний сын истца не являлся на момент вселения, и не является членом семьи нанимателя спорной квартиры Щетининой, и что предварительного согласия органов опеки и попечительства на обмен указанного жилого помещения не требуется.

Судами Кемеровской области рассматривались споры, связанные с приватизацией жилья.

Наиболее распространенными спорами, связанными с приватизацией жилья, являются споры о признании права собственности за умершим на жилое помещение и о включении данного жилого помещения в наследственную массу. При рассмотрении данных споров судьи области руководствуются положениями Закона РФ от 04.07.2001г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

К примеру, Центральным районным судом г.Кемерово 24.01.2006г. рассмотрено дело по иску Рудаковой Т. к администрации г.Кемерово о признании права собственности за умершим на жилое помещение и о включении данного жилого помещения в наследственную массу.

Свои требования истица мотивировала тем, что 21.06.2005г. Рудаков Г., который приходится ей отцом, зарегистрированный и проживавший в спорной квартире на основании ордера от 16.09.1991г., выданного Трестом "Кемеровоспецстрой", обратился в РЭУ-8 по вопросу приватизации своего жилья, поскольку с 1 июля 2005 года было предоставлено право на приватизацию жилья гостиничного типа, тем самым, Рудаков Г. выразил свою волю на приватизацию. Данное жилье было предоставлено Рудакову Г. в период его работы на указанном предприятии. После получения справок о регистрации и поквартирной карточки, в РЭУ-8 ему было разъяснено, что заявление на передачу жилого помещения в собственность будет принято в отдел по учету и приватизации жилой площади администрации г.Кемерово, как только Рудаков Г. получит из БТИ выписку из технического паспорта на квартиру.

25.07.2005г. в Бюро по обмену жилой площади г.Кемерово с Рудаковым Г. был составлен договор на возмездное оказание услуг (оформление технической документации), внесена оплата за оказание данной услуги, и сделана заявка в ГП КО ЦТИ Кемеровской области на выписку технического паспорта на жилое помещение для подачи документов на приватизацию. В тот же день Рудаковым Г. была выдана доверенность, которой он уполномочивает свою бывшую супругу Рудакову Л. - мать истицы представлять его интересы в отделе учета и приватизации жилья администрации г.Кемерово. Рудакова Л. там же написала заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения. По состоянию здоровья Рудаков Г. самостоятельно не мог выполнять данные действия, нуждался в постоянном уходе. 01.08.2005г. Рудаков Г. умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, не успев оформить необходимые документы для приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" разъяснено: ":если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано".

Учитывая нормы указанного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно пришел к выводу, что Рудаков Г. при жизни выразил свою волю на приватизацию КГТ, и вынес законное и обоснованное решение о признании права собственности за умершим на жилое помещение и о включении данного жилого помещения в наследственную массу.

Другую группу споров, связанных с приватизацией жилья, составляют споры о признании права на приватизацию жилых помещений и понуждении заключения договора приватизации, а также признании незаконным отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения. Приведем некоторые примеры.

Решением Тисульского районного суда от 21.04.2006г. признано незаконным включение Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области жилого помещения - квартиры N2 в доме N7 по улице Аэродромной в пос.Тисуль Кемеровской области в реестр федеральной собственности в качестве служебного. Признан незаконным отказ ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Бородулиной В. в приватизации данного жилого помещения.

Бородулина В. исковые требования мотивировала тем, что истица с 10.12.1990г. на условиях договора социального найма проживает в спорной квартире. Основанием для вселения истицы в данную квартиру явился ордер, выданный в соответствии с решением исполкома Тисульского районного СНД. Квартира располагается в доме, находящемся в оперативном управлении ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". В октябре 2005 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получила отказ. Отказ мотивирован тем, что ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не имеет права самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, для этого необходимо разрешение от Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области. При отказе в приватизации начальник ГУ "Кемеровский ЦГСМ" сослался также на отсутствие документов, подтверждающих, что спорная квартира не является служебной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.2001г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с дополнениями и изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 этого же Закона "не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения."

В судебном заседании установлено, что истица Бородулина В. с 10.12.1990г. на условиях договора социального найма проживает в спорной квартире. Основанием для вселения истицы в данную квартиру явился ордер, выданный в соответствии с решением исполкома Тисульского районного СНД. Данный ордер не является ордером на занятие служебного жилого помещения.

Из справки архива Тисульского района следует, что в решениях исполкома Тисульского районного СНД за период с 1983 года по 1991 год, распоряжениях администрации Тисульского района за период с 1991 года по 1994 год включительно отсутствуют распоряжения о признании дома, в котором расположена спорная квартира, специализированным.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005г. N37, ТУ Росимущества по Кемеровской области не наделено полномочиями по приданию объектам недвижимости статуса служебного жилого помещения. Ответчик Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области не предоставил документы, на основании которых спорная квартира когда- либо признавалась служебной. Ссылка ответчиков на то, что спорное жилье служебное, несостоятельна, т.к. на то нет соответствующего распоряжения главы Тисульского района, в чью компетенцию входило решение данного вопроса.

Таким образом, суд счел необходимым признать незаконным включение ответчиком спорной квартиры в реестр федеральной собственности в качестве служебной.

Судом установлено, что спорная квартира располагается в доме, находящемся в оперативном управлении ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Истица Бородулина в ней проживает одна. Ранее истица правом бесплатной приватизации не пользовалась. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в приватизации занимаемого Бородулиной В. жилого помещения.

Отказ ответчика Государственного учреждения "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Бородулиной В. в приватизации жилого помещения признан судом незаконным.

Другой пример: 18.01.2006г. Таштагольским городским судом рассмотрено дело по иску Щеголевой М., Писмаркиной Н., Заковрягина А., Горшкова Г., Засыпкиной Л., Садкина М., Хмеловец Н., Чунарева М., Щеголихиной М., Сырбовой Г., Муравьева А., Косовановой И. к администрации г.Таштагола, администрации п.Мундыбаш о признании права на приватизацию жилых помещений и понуждении заключения договора приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в доме N18 по ул.Ленина, п.Мундыбаш Таштагольского района. Данный дом считается общежитием, но фактически не имеет необходимых признаков общежития и не может считаться таковым, поскольку жилые помещения не укомплектованы мебелью, предметами культурно-бытового назначения для проживания, отдыха, отсутствует штат работников по обслуживанию жильцов. Фактически жилые помещения в доме отвечают всем требованиям квартир. Жилой дом находится в муниципальной собственности г.Таштагола. Администрация г.Таштагола не оформляет техническую документацию на дом и поквартирные карточки, не выдает ордера. В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право приватизации занимаемых ими жилых помещений в указанном доме и обязать Администрацию г. Таштагола заключить с ними договоры приватизации.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Рассматривая спор по существу, суд из объяснений сторон, письменных доказательств установил, что дом, в котором проживают истцы - общежитие, принятое в муниципальную собственность от ОАО "Евразруда" на основании постановления N 80 от 16.11.2004г. Распоряжением КУМИ администрации г.Таштагола N 103 от 01.12.2004г. этот дом передан в оперативное управление Мундыбашскому территориальному управлению (ныне администрация п.Мундыбаш). Согласно распоряжения администрации г.Таштагола N1030-р от 16.12.2005г. дому N18 по ул.Ленина, п.Мундыбаш Таштагольского района придан статус многоквартирного жилого дома .

В силу ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к выводу, что поскольку истцы не обращались в уполномоченный собственником орган - администрацию п.Мундыбаш с заявлениями о приватизации, а последняя не отказывала им в их удовлетворении, то права истцов на приватизацию не нарушены.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что 19.05.2005г. собственник муниципального имущества в лице КУМИ г. Таштагола отказал истцам Муравьеву А., Сырбовой Г., Щеголевой М., Писмаркиной Н., Косовановой И. и Щеголихиной М. - жильцам общежития в приватизации занимаемых ими комнат, ссылаясь на особый статус дома.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 1 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и преданны в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Следовательно, истцы наряду, с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд эти положения закона при принятии решения не учел. То обстоятельство, что истцы обратились с заявлениями о приватизации в КУМИ г. Таштагола, а не в администрацию п.Мундыбаш, не свидетельствует о том, что отказом от 19.05.2005г. КУМИ права истцов не нарушены, поскольку истцы обратились в данном случае в орган, представляющий собственника муниципального имущества, и этот отказ препятствовал реализовать некоторым истцам право на приватизацию занимаемого жилья.

Указанные нарушения норм материального права повлекли отмену решения суда в кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2006г.).

Судами Кемеровской области рассматривались споры о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. При рассмотрении данных споров у судей области, как правило, сложностей не возникает. Судьи правильно руководствуются положениями ст. 59 ЖК РФ, регулирующими порядок и правовые основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Однако в кассационной практике Кемеровского областного суда имеются примеры ошибочного определения лица, в чьи полномочия входит распределение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Служивцева И, Служивцев И., Служивцев И., Кузьмин Н., Кузьмина Н. обратились в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма освободившегося жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2006г. администрация Куйбышевского района г.Новокузнецка обязана перераспределить комнату площадью 14,4 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, и предоставить истцам Служивцевой И, Служивцеву И., Служивцеву И., Кузьмину Н., Кузьминой Н.; МУ "Дирекция единого заказчика" г.Новокузнецка заключить с истцами договор найма на указанную комнату. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя 15.12.2006г. решение суда первой инстанции коллегия, в частности указала, что, возлагая на администрацию Куйбышевского района г.Новокузнецка обязанность по предоставлению в пользование истцам освободившейся смежно-изолированной комнаты в коммунальной квартире, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о том, в чьи полномочия входит распределение освободившегося жилого помещения, не проверил доводы администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка о том, что учет и распределение освобождающейся жилой площади в домах муниципального жилищного фонда на территории района входит в компетенцию Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка.

Не вызывают особых затруднений у судей области и дела по искам об изменении договора социального найма жилого помещения. Судами правильно устанавливаются фактические обстоятельства дела, верно определяется закон, подлежащий применению к данному спору.

Заводский районный суд г.Кемерово 10.01.2006г. рассмотрел дело по иску Гумалевского И. к администрации г.Кемерово об изменении договора найма жилого помещения.

Свои требования Гумалевский И. мотивировал тем, что 10.11.2001г. он вступил в зарегистрированный брак с Викторовой С. и вселился к ней в жилое помещение по ул.Космическая,18А-513. Они проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, а с октября 2002 года брачные отношения фактически были прекращены. Бывшая супруга расторгла договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение и выехала на новое постоянное место жительство. Кроме бывшей супруги в ордер на спорное жилое помещение включена и ее мать Викторова Н., однако она никогда не вселялась в него и не проживала. В настоящее время Гумалевский И. постоянно проживает, в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из ч. 2 ст. 82 ЖК РФ следует, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец действительно является членом семьи Викторовой С., и он вправе требовать признания себя нанимателем по заключенному договору вместо первоначального нанимателя.

Судами Кемеровской области рассматривались дела по спорам, которые условно можно объединить в одну группу - споры, связанные с обязательствами по предоставлению жилого помещения, в числе которых:

- о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;

- о выселении с предоставлением другого жилого помещения;

- о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения;

- о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья.

Как правило, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Исключение составляют так называемые внеочередники, т.е. отдельные категории граждан, являющихся малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, для которых федеральное законодательство предусматривает внеочередное право предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Статья 57 регулирует порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в ВС РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Судебная практика показывает, что судьи при применении данной нормы зачастую допускают ошибки, не верно трактуют правовые последствия предоставления жилой площади во внеочередном порядке.

Так, решением Гурьевского городского суда от 24.08.2006г. в иске Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Горелова П., Гореловой Е. и несовершеннолетних Макрушина И., Макрушина Ф., Макрушина С. к муниципальному образованию "Гурьевский район", Администрации Кемеровской области о предоставлении жилого помещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора о предоставлении жилого помещения бывшему воспитаннику детского государственного учреждения Горелову П. и членам его семьи, суд исходил из того, что предоставление истцу жилого помещения ранее очереди других внеочередников, состоящих в списке граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, нарушит права других внеочередников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2006г. решение Гурьевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Коллегия указала, что, как видно из материалов дела, прокурором заявлены требования о внеочередном предоставлении Горелову П. с членами его семьи жилого помещения, целью которых является восстановление нарушенного права Горелова П. на внеочередное предоставление жилого помещения.

Наличие списка лиц - внеочередников, обладающих аналогичной льготой и своевременно не обеспеченных жилыми помещениями, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. жилищным законодательством предусмотрена возможность внеочередного предоставления жилого помещения отдельным категориям граждан по основаниям, названным в ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случаях, определенных специальным законодательством.

Суд не учел, что указанные нормы закона не содержат положения о предоставлении в данном случае жилой площади в порядке очередности. Право граждан на внеочередное получение жилого помещения возникает с момента принятия на учет, и закон не связывает осуществление этого права с какими-либо обстоятельствами, кроме правового статуса лица и нуждаемости в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что внеочередное предоставление истцу жилого помещения нарушит права других внеочередников, нельзя признать обоснованным.

Аналогичная ошибка допущена судом при рассмотрении дела о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения.

Так, Тисульский районный суд 24.08.2005г. рассмотрел дело по иску Рыжковой Н. к Белогорской поселковой администрации о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что в мае 1985 года на основании письменного заявления она была поставлена на учет на получение благоустроенного жилья в новом поселке Белогорск. Данные списки были составлены в Рудкоме КШНР, заявления принимала секретарь администрации. Вместе с ней в список нуждающихся были включены Логинова Т., Колесникова В. и другие жители п.Белогорск. В декабре 1999 года шесть первоочередников, в числе которых была и она, пригласили в Рудком КШНР, где им зачитали решение о предоставлении жилья. Квартиры распределялись путем жребия из освободившихся благоустроенных квартир. Ей также была выделена квартира, ордер обещали выдать после освобождения квартир прежними жильцами. Однако в связи с длительной болезнью и отсутствием в поселке до апреля 2000 года жилья, квартира была предоставлена другому гражданину. При очередном распределении жилья в 2004 году истица узнала, что ее очередь под номером 14, тогда как все, кто одновременно с ней был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, уже получили жилье. Истица обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении ее в очереди, но получила отказ. В настоящее время она проживает в квартире, которая требует капитального ремонта и ремонта отопительной и канализационной системы. Сам дом имеет износ 70%, т.е. она является нуждающейся в получении жилья, так как проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В связи с чем, истица считает, что ее незаконно исключили из первой очереди и включили в список под N 14, так как все впереди стоящие нее лица, были включены в список в более поздние сроки.

Суд отказал в удовлетворении требований Рыжковой Н.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкова Н., как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является гражданином, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и вправе стоять в очереди на улучшение жилищных условий исходя из даты подачи ею заявления, т.е. с 26 сентября 1990 года.

Однако этот вывод суда противоречит положениям ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Суд при разрешении данного спора не применил положения вышеуказанной статьи ЖК РФ, что явилось основанием для отмены решения суда при проверке его законности и обоснованности в кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2005г.).

Анализ судебной практики показывает, что судьи области не всегда правильно трактуют положения закона о размере предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, и не учитывают, что:

- гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение по договору социального найма предоставляется с учетом нормы предоставления на одного человека, установленной в соответствующем населенном пункте;

- если же жилое помещение предоставляет не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям - к примеру, в связи с признанием дома в котором проживает гражданин, непригодным для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Так, Центральный районный суд г. Кемерово рассмотрел дело по иску администрации г.Кемерово к Кураковой Н., Куракову Е., Кураковой О., Куракову С., Кураковой С., Куракову М. о выселении из жилого помещения с представлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Кураковых к администрации г.Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания с учетом нормы предоставления.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ответчикам Кураковым о выселении из жилого помещения, жилой площадью 34,9 кв.м., общей площадью - 46,7 кв.м., с предоставлением жилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м. Требования мотивированы тем, что дом, в котором проживают ответчики, признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежит сносу, однако ответчики в предлагаемое жилое помещение выселяться не желают.

Кураковы в свою очередь обратились с иском к администрации г.Кемерово, просят предоставить им жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма, т.е. 14 кв.м на одного человека.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2005г. постановлено в удовлетворении требования администрации г.Кемерово к Кураковым отказать. Обязать администрацию г.Кемерово предоставить Кураковым жилое помещение на 6 человек, общей площадью не менее 84 кв.м., т.е. с учетом нормы предоставления по договору социального найма - 14 кв.м на одного человека, соответствующее установленным санитарно-техническим требованиям, в пределах черты г.Кемерово.

Из материалов дела усматривается, что решением межведомственной комиссии от 11.04.2005г. дом, в котором проживают Кураковы, признан непригодным для проживания.

Суд правильно указал в решении, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, разрешая спор, суд сделал необоснованный вывод, что жилое помещение Кураковым должно предоставляться в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, как нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом нормы предоставления 14 кв.м. общей площади на человека, установленной в г.Кемерово Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N274 от 28.10.2005г. "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".

Так, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом не было учтено, что другое жилое помещение предоставляется Кураковым не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям - в связи с признанием дома в котором они проживают, непригодным для проживания. Поэтому предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что явилось основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2006г.).

Ежегодно в районные (городские) суды Кемеровской области поступает значительное число заявлений граждан (прокуроров) с требованиями обязать муниципальные органы исполнительной власти предоставить жилые помещения в связи со сносом домов, непригодностью жилых помещений для проживания, о признании актов межведомственных комиссий недействительными, а также жалобы на действия (бездействие) муниципальных органов власти по вопросам расселения граждан из ветхого, аварийного жилищного фонда, и очередности переселения граждан из помещений, признанных непригодными для проживания.

Большинство споров возникает в связи с тем, что в результате ведения горных работ, подработки земельных участков жилые дома попадают в санитарно-защитные зоны от объектов угледобывающих предприятий, что приводит дома в непригодное для проживания состояние, а также влечет за собой опасность их обрушения. Однако меры по переселению граждан должным образом не принимаются.

При рассмотрении данных споров судьи области руководствуются как нормами Жилищного кодекса РФ, так и подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок предоставления жилья в связи со сносом жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В частности, положениями ст. 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регулируется ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

При этом собственники подлежащих сносу жилых домов вправе требовать возмещения выкупной цены жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Обобщение судебной практики показывает, что в большинстве случаев граждане, проживающие в домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания и подлежащих сносу, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, обращаются в суды области с исковыми требованиями об обязании местной администрации предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

Однако Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004г. N840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования.

Одним из таких мероприятий является содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. N428 утверждены правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Мероприятия по реструктуризации угольной промышленности финансируются из средств федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Управление субвенциями осуществляется соответствующими местными органами исполнительной власти. В частности, из выделяемых государством субвенций, гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу, предоставляются субсидии на приобретение жилья взамен сносимого.

Таким образом, согласно положений Жилищного кодекса РФ, гражданин, проживающий в доме, подлежащем сносу (в результате ведения горных работ), вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма (а собственник - возмещения выкупной цены). В то же время, в соответствии с указанными выше постановлениями Правительства РФ, гражданин вправе требовать предоставления субсидии на приобретение жилья (в собственность) взамен сносимого.

В судебной практике Кемеровской области имеют место как случаи удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так и случаи отказа в удовлетворении такого требования в силу установленного постановлениями Правительства РФ порядка субсидирования граждан в связи со сносом жилых домов.

В большинстве своем судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда придерживаются той позиции, что при рассмотрении гражданских дел данной категории следует учитывать положения о порядке предоставления субсидий на приобретение жилья взамен сносимого, т.е. положения, закрепленные в указанных выше постановлениях Правительства РФ.

Данные положения не следует расценивать, как противоречащие нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку они гарантируют реальную реализацию гражданами жилищных прав в силу того, что мероприятия по содействию гражданам в приобретении жилья обеспечены государственными субвенциями, в том время, как судебные решения о предоставлении жилого помещения исполняются далеко не во всех случаях, что связано с отсутствием достаточных средств в местных бюджетах.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 03.03.2004г. на администрацию г.Прокопьевска возложена обязанность в связи со сносом дома по ул.Восточная, 29 в г.Прокопьевске предоставить Хрячковой Г., Хрячкову И. с несовершеннолетним Хрячковым Д. другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, в черте г.Прокопьевска, жилой площадью не менее 25,5 кв.м.

Решение вступило в законную силу. Однако должник - администрация г.Прокопьевска длительное время - более 2-х лет не исполняло решение суда в части предоставления истцам другого жилого помещения, несмотря на их неоднократные обращения. Администрация г.Прокопьевска дала гарантийное письмо о том, что жилье будет предоставлено истцам не позднее 30.12.2005г., однако и эти обязательства выполнены не были.

Истцы были вынуждены вновь обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, и просить суд взыскать с администрации г.Прокопьевска вместо предоставления квартиры ее стоимость в денежном выражении. 10.07.2006г. требования истцов были удовлетворены.

Помимо споров о предоставлении жилых помещений (субсидий на приобретение жилья) в связи со сносом, судами области также рассматривались и иные споры.

В частности, довольно часто гражданами в судебном порядке оспариваются выводы, отраженные в актах межведомственных комиссий, о пригодности жилых помещений для проживания, оспариваются отказы местных органов самоуправления во включении в списки граждан, подлежащих переселению и др.

К примеру, Фролов Г., Фролов П., Фролов А. обратились в суд с иском к администрации г.Кемерово о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ "Шахта Ягуновская".

Суд установил, что согласно Перечню мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2004г. N840, одним из таких мероприятий является содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Фролов Г. и его сыновья - Фролов П. и Фролов А. проживают и состоят на регистрационном учете в жилом доме N3 по ул.2-я Ряжская в г.Кемерово.

Согласно заключению Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия ВНИМИ от 21.1.2004г., дом N3 по ул.2-й Ряжской находится на подработанном АООТ "Шахта Ягуновская" участке и рекомендуется к сносу за счет средств господдержки.

Однако данный дом не включен в технико-экономическое обоснование ликвидации шахты, а истцы не включены в соответствующий список граждан, подлежащих переселению, обязанность по ведению которого возложена на администрацию города.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.11.2005г. требования истцов удовлетворены.