Практика применения судами положений раздела II Жилищного кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения

Практика применения судами положений раздела II Жилищного кодекса РФ
о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения

Основную часть исков о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения в судебной практике Кемеровской области составляют негаторные иски о защите правомочий собственника жилого помещения.

Прежде всего, это иски об устранении препятствий к осуществлению прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселении.

При рассмотрении данных споров судьи руководствуются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кировский районный суд г.Кемерово 05.04.2005г. рассмотрел дело по иску Брель Н. к Пулину К. о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Из материалов гражданского дела видно, что Брель Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по ул.Инициативная, 23-97 в г.Кемерово. Другая половина квартиры принадлежит внуку Брель Н. - Езерскому М., 19.09.1989 года рождения. Помимо Брель Н. и Изерского М., указанной квартирой пользовалась дочь истицы ЕзерскаяЛ.

В августе 2002 года в квартиру вселился Пулин К., сожитель Езерской Л., а в январе 2003 года Езерская Л. и Пулин К. зарегистрировали брак. В сентябре 2003 года Пулин встал на регистрационный учет по указанному адресу.

Все указанные лица проживали в спорной квартире одной семьей до августа 2004 года. В августе 2004 года между Езерской Л. и Пулиным К. семейные отношения были прекращены, Пулин ушел из спорной квартиры и поселился в доме своей матери - Пулиной Р.

Учитывая изложенное, а также длящийся характер данных жилищных правоотношений, суд обоснованно применил к указанным отношениям положения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обобщение судебной практики показывает, что судьи не всегда учитывают, что при рассмотрении данных споров, во всяком случае, следует устанавливать, не имелось ли между сторонами при прекращении ими семейных отношений какого-либо соглашения об условиях проживания бывшего члена семьи собственника в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 25.10.2006г. удовлетворены исковые требования Наумовой Г. о признании Гладкова В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Отменяя 06.12.2006г. состоявшееся судебное решение, судебная коллегия указала, что, удовлетворяя требования истицы и признавая Гладкова утратившим право пользования жилым помещением по ул.Оренбургской, 15-16, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекратились в августе 2003г., и Гладков стал бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.

Применяя при разрешении спора положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ суд не установил, имелось ли между Наумовой и Гладковым какое-либо соглашение в отношении пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений, хотя указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Так, из материалов дела видно, что по договору дарения от 07.10.2002г. Гладков В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире по ул.Оренбургской своей бывшей жене - истице Наумовой Г. Из пункта 8 договора дарения видно, что на момент заключения этого договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован, в том числе, Гладков В., за которым сохраняется право на проживание в данной квартире. Возражая против иска Наумовой, Гладков также ссылался на совершение договора дарения своей доли в спорной квартире под условием дарения ему дома истицы по ул.Бакинская, 45, что не отрицала в судебном заседании и сама Наумова, однако данные условия истицей выполнены не были.

В связи с этим, суду надлежало полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, установить, имелось ли соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами после прекращения ими семейных отношений, каковы условия этого соглашения, были ли они выполнены сторонами.

Особое внимание судей области также следует обратить на вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, в случае, если на момент приватизации он имел право быть участником приватизации, поскольку в судебной практике допускаются ошибки.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.01.2006г. Казанцев В. выселен из квартиры, принадлежащей на праве собственности истице Казанцевой О., без предоставления другого жилья.

Казанцева О. обратилась в суд с иском к Казанцеву В. о выселении, мотивировав требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1984 году вселила его в спорную квартиру. 22.08.2000г. они расторгли брак. В квартире помимо сторон зарегистрированы и проживают дочь истицы, 1977 года рождения, и совместный сын истицы и ответчика, 1985 года рождения. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире. 10.12.1992г. Казанцева приватизировала спорную квартиру, собирается продать ее и приобрести жилье для себя и сына. Ответчик не проживает в квартире длительное время, в настоящее время вступил в кооператив МЖЦ "Жилье в рассрочку", выплачивает взносы. Добровольно не желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Квартира истице нужна в полное личное пользование, она хотела вселить к себе престарелую мать, которая нуждается в уходе. В связи с чем, истица просила суд выселить Казанцева В. из спорного жилого помещения.

Суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчика, однако судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным решением не согласилась.

Как усматривается из материалов дела, Казанцев В. был вселен в спорную квартиру 06.11.1984г. в качестве мужа истицы, то есть с правом на жилое помещение. В приватизации квартиры он не участвовал, хотя и имел на это право, поскольку, как ответчик пояснял в судебном заседании, ему некогда было заниматься сбором необходимых документов и он полностью доверял своей жене - Казанцевой О.

Ответчик также пояснил, что проживает в спорной квартире по настоящее время, стоит на очереди в жилищном кооперативе, выплачивает взносы, невыплаченной осталась сумма около 60000 руб.

Отменяя решение Центрального районного суда г.Новокузнецка и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой О., суд кассационной инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ".

Так, согласно указанной статьи, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2006г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года также разъяснил, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Анализ гражданских дел показал, что по искам об устранении препятствий к осуществлению прав собственника и выселении, помимо требований о признании права пользования жилым помещением прекращенным, истцами также заявлялись, и судьями, соответственно, рассматривались, требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

По мнению большинства судей, указанные понятия (признание права лица прекращенным и признание лица утратившим право), по сути, являются тождественными. Однако Жилищный кодекс РФ в ст. 35 ЖК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения требовать принудительного выселения лица, право пользования которого жилым помещением прекращено.

Судьям следует также иметь в виду, что признание права пользования жилым помещением прекращенным, без указания о выселении лица, либо о снятии его с регистрационного учета, также неверно.

Так, выселение лица, как последствие признания права пользования жилым помещением прекращенным, заложено в ст. 35 ЖК РФ. В том случае, если целью прекращения права пользования жильем является выселение лица, не указание в резолютивной части решения об этом является ошибкой.

Если же мы говорим о ситуации, в которой истец обращается в суд с иском о признании права пользования жильем прекращенным с целью прекращения регистрации лица в спорном жилом помещении, то следует учитывать, что п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, не предусматривает в качестве основания для снятия лица с регистрационного учета судебное решение о признании права пользования жилым помещением прекращенным. Таким образом, факта признания права пользования жилым помещением прекращенным в такой ситуации не достаточно для защиты интересов истца, поскольку в снятии с регистрационного учета лица, право которого пользоваться жильем прекращено, регистрационным органом, скорей всего, будет отказано. Что, в свою очередь, повлечет новое обращение гражданина в суд.

Право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в ст. 31 ЖК РФ - если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судьям следует учитывать, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за четвертый квартал 2005 года разъяснил, что вопрос об определении срока, на который жилое помещение может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, должен быть решен судом в пределах иска о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку требования о прекращении права пользования и о сохранении права пользования жилым помещением связаны между собой и возникают из одних правоотношений.

В судебной практике Кемеровской области имели место случаи принятия судами решений о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением.

Ленинский районный суд г.Кемерово 23.05.2005г. рассмотрел дело по иску Дудкина В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудкина К., Дудкиной А. к Вандышевой Е. - об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении; по иску Вандышевой Е. к Дудкину В. - о признании членом семьи, признании за ней права пользования жилым помещением; по иску Вандышевой Е. в интересах несовершеннолетней Дудкиной Е. к Дудкину В., Дудкину К., Дудкиной А. - о вселении, выдаче ключей, а также к Дудкину В. об определении места жительства, установлении срока для проживания, обеспечении жилым помещением. Дудкин В. исковые требования мотивировал тем, что он и его дети являются собственниками квартиры по ул.Волгоградская, 28А-25 на основании договора о передаче квартиры в собственность от 13.12.1994г. С 1995 года он стал поддерживать отношения с Вандышевой Е., в 1997 году у них родилась дочь - Дудкина Е., которая была зарегистрирована в указанной квартире. В настоящее время он вступил в зарегистрированный брак с Передерий Е. Вандышева Е. самовольно завладела их квартирой, поменяла замки, и они вынуждены проживать у его матери. Согласия на проживание Вандышевой Е. в их квартире он не давал, ответчица сохранила право проживания по ул.Леонова, 18-47 в г.Кемерово. Истец считает, что действия ответчицы нарушают его права и права детей по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, квартира нужна им самим для личного проживания, поскольку другого жилья они не имеют. Вандышева Е. иск не признала, предъявила встречные исковые требования, которые мотивировала тем, что с 1995 года она состояла в фактических брачных отношениях с Дудкиным В., проживала с ним одной семьей по ул.Волгоградская, 28а-25 в г.Кемерово. В эту квартиру она вселилась с согласия Дудкина В. С Дудкиным В. они вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, на совместные средства приобретали мебель, бытовую технику, капитальный гараж, автомобили. 26.08.1997г. у них с Дудкиным В. родилась дочь Дудкина Е. Дудкин В.В. зарегистрировал дочь в квартире по месту жительства. С ними также проживал сын Дудкина В. - Дудкин К. В 2002 году Дудкин В. ушел к другой женщине, оставив ее с ребенком. В настоящее время Дудкин В. сменил замки в указанной квартире и тем самым препятствует их проживанию, другого жилья у нее с дочерью нет. Вандышева Е. просила признать ее членом семьи Дудкина В. в период с 1995 года по 2002 год, а также признать за ней право пользования спорной квартирой, вселить в квартиру ее и дочь - Дудкину Е., определив для них местом жительства вышеуказанную квартиру, установить ей и дочери срок для проживания в квартире до достижении Дудкиной Е. возраста не менее 14 лет, и обязать Дудкина В. обеспечить Дудкину Е. жилым помещением в Ленинском районе г.Кемерово. Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Дудкину В. отказано. Суд признал Вандышеву Е. членом семьи Дудкина В. в период с 1995 года по 2002 год. Признал за Дудкиной Е., Вандышевой Е. право пользования спорным жилым помещением, сохранив его до достижения Дудкиной Е., 26.08.1997 года рождения, возраста 14 лет. Суд постановил вселить в спорное жилое помещение Вандышеву Е., Дудкину Е., обязав Дудкина В., Дудкина К., Дудкину А. выдать Вандышевой Е. с ее несовершеннолетней дочерью один комплект ключей от спорного жилого помещения, а также обязал Дудкина В. обеспечить Дудкину Е. жилым помещением в Ленинском районе г.Кемерово. При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала следующее. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичные положения предусматривали ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру Вандышевой Е. и Дудкиной Е. По мнению коллегии, разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с применением приведенных выше норм материального права, и обоснованно исходил из того, что Вандышева Е. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, постоянно проживала в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, вела с Дудкиным общее хозяйство, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было установлено. Дудкина Е., являясь дочерью Дудкина В., также была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире с момента рождения, была зарегистрирована на спорной жилплощади, другого постоянного места жительства Вандышева и Дудкина не имеют. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о признании Вандышевой Е. членом семьи собственника Дудкина В. и о приобретении Вандышевой Е. и Дудкиной Е. равного с собственником права пользования жилым помещением.

Суд обоснованно обязал Дудкина В. обеспечить жилым помещением Дудкину Е. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом суд правильно учел не только материальное положение Вандышевой, но и материальное положение Дудкина, в т.ч. факт выделения Дудкину В. денежных средств на улучшение жилищных условий с учетом его несовершеннолетней дочери Дудкиной Е. Поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, суд принял правильное решение о вселении Вандышевой и Дудкиной Е. без указания конкретной части жилого помещения, куда должно быть произведено вселение. Рассмотрев дело 02.09.2005г. судебная коллегия, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оставила его без изменения.

В судебной практике Кемеровской области имеются также случаи обращения в суд граждан с требованиями о признании права пользования жилым помещением по завещательному отказу. Дела данной категории трудности в рассмотрении не вызывают.

К примеру, Нигматдинов Р. обратился в суд с иском к Дубинину Г, Дубинину А., Дубинину П., Дубинину А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в незарегистрированном браке с Дубининой А. с 1996 года. 11.05.2006г. Дубинина умерла. 23.03.1999г. Дубининой было составлено завещание, согласно которому она завещала ответчикам в равных долях принадлежащее ей имущество, в том числе двухкомнатную квартиру. Согласно завещанию, на наследников завещателем возложена обязанность предоставить ему право пожизненного проживания в указанной квартире. После того, как ответчики получили свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, они выгнали его из квартиры, и в настоящее время он не имеет возможности попасть в квартиру и проживать в ней.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы наследования и завещательного отказа.

В частности, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 1137 ГК РФ, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

В соответствии со ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданином.

Решением Таштагольского городского суда от 01.03.2007г. исковые требования Нигматдинова Р. удовлетворены, истец признан приобретшим право пользования спорной квартирой, суд постановил вселить истца в спорную квартиру.