Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 августа 2019 г. N 077/07/00-8986/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "МДА Групп" (далее - заявитель) на действия ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку жестких дисков для серверов (реестровый N 31908190090),

в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закон о защите конкуренции.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными юридическими лицами), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Отклонение заявки участника закупки без законных на то оснований, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Заявитель в жалобе не согласен с отклонением заявки заявителя, указывает, что его заявка соответствовала требованиям документации.

Согласно ч. 6 ст. З Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Из фактических обстоятельств следует, что Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" провело открытый аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку жестких дисков для серверов.

Заявитель подал заявку на участие в закупке. Однако 23 августа 2019 года заказчиком был опубликован Протокол N 21/2019-1 от 23.08.2019, согласно которому заявка ООО "МДА ГРУПП" была отклонена со следующей формулировкой причины отклонения: "Отклонить от участия в аукционе заявку N 4729 на основании ч. 18

раздела 1 Документации о проведении Аукциона, а именно за предложение к поставке товара, не соответствующего требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, а именно: указание партийного номера товара 787648-001, вместо требуемого к поставке J9F48A.

Согласно п. 1 "Сведения о модели и марке товара" Раздела 2 "Описание объекта закупки" к поставке требуется жесткий диск следующей модели и марки: "J9F48A HРЕ MSA 1.2ТВ 12G SAS ШК 2.5in ENT HDD".

ООО "МДА ГРУПП" в техническом предложении в составе заявки была указана предлагаемая марка и модель товара: "J9F48A;787648-001; НРЕ MSA 1.2ТВ 12G SAS ТОК 2.5in ENT HDD".

Заявитель указывает, что им в заявке предложено 2 партийных номера, которые будет указаны исключительно на коробке. Option Part # J9F48A Spare Part # 787648-001 это партийные номера. Оба этих партийных номера принадлежат одному товару. В связи с чем заявитель настаивает, что его товар в полной мере соответствовал требованиям документации, а потому полагает отклонение его заявки неправомерным.

В Документации об аукционе в электронной форме установлены следующие требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника аукциона в электронной форме на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в РАЗДЕЛЕ 2 "ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (далее - техническое задание) документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) и конкретные показатели такого предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в РАЗДЕЛЕ N 2 "ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ документации об аукционе в электронной форме"

Указанное требование соответствует п. 3.4.4.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика, в котором установлено: "Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке".

В разделе 2 "Описание объекта закупки" Документации об аукционе в электронной форме установлены требования к поставляемому товару, установлены марка и модель товара, требования к характеристикам товара.

В п. 1 Описания объекта закупки (в Техническом задании) указано, что товар должен быть новым, не снятым с производства, не восстановленными, и поддерживаться официальной сервисной гарантией производителя на территории.

В п. 3 Технического задания также предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств или уже эксплуатировавшийся в составе другого оборудования). Также в Техническом задании оговорено, что поставляемый товар должен быть оригинальным, аналоги не допустимы, т.к диски должны быть полностью совместимы с имеющимся массивом заказчика.

На участие в аукционе в электронной форме подано четырнадцать заявок, в том числе заявка N 4729 - заявителя.

Как следует из материалов дела, в заявке заявителем приведены наименование, марка и модель товара, 8 стран происхождения товара, а также два разных партийных номера одного и того же товара - J9F48A и 787648-001.

На заседании Комиссии заказчик мотивировал правомерность отклонения заявки заявителя, поскольку им не выполнены требования, установленные документацией о закупке. Так, заказчик указал, что у него отсутствовала возможность удостовериться, что предлагаемый в заявке товар соответствует требуемым характеристикам, поскольку для заказчика непонятно товар с каким именно партийным номером предлагается заявителем к поставке.

Указание конкретных характеристик товаров в соответствии с требованиями Документации об аукционе в электронной форме, необходимо для определения соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям Заказчика. Указание двух наименований товаров вводит в заблуждение, какой именно товар предлагается к поставке.

Кроме того, заказчик в материалы дела представил информационное письмо официального представителя производителя товара в Российской Федерации

- ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрай", из которого следует, товар с маркировкой 787648-001 является запасной частью, полученной путем ремонта, восстановления и/или повторного использования.

Таким образом, Комиссия Управления соглашается с заказчиком, что товар с партийным номером 787648-001 не соответствует п. 3 Описания объекта закупки (Технического задания), в соответствии с которым поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств или уже эксплуатировавшийся в составе другого оборудования).

В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия Управления, рассматривая жалобу заявителя, исходит из необходимости оценки действий заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки заявителя от участия в закупке. В настоящем случае, заказчик отклонил заявку общества ввиду ее несоответствия требованиям документации. В связи с чем, оценивая действия заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований документации, Комиссия Управления не находит оснований для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений по отклонению заявки заявителя от участия в закупке.

В связи с чем Комиссия Управления признает названный довод заявителя необоснованным.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МДА Групп" (ОГРН 115774683940) на действия ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН 7704684769) при проведении закупки необоснованной.

Снять ограничение с закупки, наложенное письмом Московского УФАС России от 30.08.2019 N ПО/44540/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.