Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 июля 2019 г. N 077/07/00-5379/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

рассмотрев в заседании жалобу ИП Сокольских А.В. (далее - заявитель) на действия ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" С.Н. Федорова" Минздрава России" (далее - заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку и монтаж оборудования систем, обеспечивающих комфортные условия в помещениях поликлиник (реестровый N 31908014321),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы заявителя на действия заказчика при проведении указанных закупок.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что порядок рассмотрения жалобы на действия заказчиков со специальной правосубъектностью, регламентирован ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заявитель в жалобе оспаривает допуск победителя закупки.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в соответствии с требованиями Закона о закупках Заказчик разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и сайте электронной торговой площадки www.torgi223.ru (далее - сайт Оператора) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме

N 31908014321 на поставку и монтаж оборудования систем, обеспечивающих комфортные условия в помещениях поликлиники.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке были поданы две заявки.

Заказчик 07.07.2019 рассмотрел заявки участников закупки на соответствие требованиям извещения о запросе котировок и принял решение о соответствии всех поданных на участие в закупке заявок требованиям извещения о закупке.

Согласно части 20 статьи 3.2 Закона о закупках победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Наиболее низкая цена договора предложена участником закупки с регистрационным номером 1 (ООО "Профвентсервис"), признанного заказчиком победителем запроса котировок.

Заявитель в жалобе ссылается, что победитель закупки неправомерно допущен к участию в конкурентной процедуре, поскольку в составе заявки им не указан точный адрес производителя товаров, например, указание в графе "производитель" "Mitsubishi Eleсtric не является корректным, поскольку такое указание является лишь товарным знаком, а не местом происхождения товара. Производитель данной техники, как указывает заявитель, - "Mitsubishi Electric Consumer Products (Thailand) Co, Ltd" или "Mitsubishi Electric Corporation" в зависимости от страны, в которой товар изготовлен и собран. В связи с чем заявитель настаивает, что заявка победителя закупки подлежала отклонению. Также заявитель ссылается на то, что указание в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения (Россия, Китай, США и др.) не является наименованием места происхождения товара.

Как следует из условий документации, в п. 3.6.9 Заказчиком указано: предложение на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг должно содержать:

1) при закупке товаров:

а) согласие участника закупки на поставку товара и наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара в случае, если извещение о закупке содержит указание на товарный знак, наименование производителя, модель, артикул товара, и закупаемые товары в извещении о закупке не содержат слов "или эквивалент";

б) согласие участника закупки на поставку товара в случае, если участник закупки предлагает для поставки товар, сведения о котором (указание на товарный знак, наименование производителя, модель, артикул и т.д.) содержатся в извещении о закупке; или указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), наименование страны происхождения, наименование производителя, модель, артикул и т.д. предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным извещением о закупке, если участник закупки предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в извещении о закупке, при условии содержания в извещении о закупке указания на товарный знак, наименование производителя, модель, артикул товара, и закупаемые товары в извещении о закупке содержат слова "или эквивалент";

в) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным извещением о закупке, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), наименование страны происхождения, наименование производителя, модель, артикул и т.д. предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в извещении о закупке указания на товарный знак, наименование производителя, модель, артикул товара.

Как следует из документации, заказчиком в разделе "Требования к характеристикам применяемых материалов и оборудования" указаны требования к товарам, подлежащие поставке с указанием на конкретного производителя, допуская возможность поставки эквивалента.

На заседании Комиссии установлено, что победителем закупки предложены товары конкретного производителя, указанного заказчиком в документации. При этом победителем представлены сведения в точном соответствии с условиями документации в части наименования производителя. В связи с чем Комиссия Управления не усматривает оснований для обязанности со стороны участника закупки указывать в составе заявки производителя товара иным образом, чем это предусмотрел заказчик в документации, учитывая, что победителем не представлялся эквивалент.

В составе жалобы Заявитель ссылается на подпункт "б" пункта 3.6.9 раздела I извещения о закупке, при этом заявителем не учитываются положения названного подпункта в части оговорки: "если участник закупки предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в извещении о закупке".

На основании изложенного, Комиссия Управления признает довод жалобы необоснованным.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Сокольских А.В. (ИНН 48121617799) на действия ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" С.Н. Федорова" Минздрава России" (7713059497) необоснованной.

Снять ограничения с закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 11.07.2019 N ПО/34796/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.