Раздел 2. Нарушения, допускаемые при применении норм гражданского процессуального законодательства

Раздел 2. Нарушения, допускаемые при применении норм гражданского процессуального законодательства

1. Вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.

Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на указанное обстоятельство. Однако мировые судьи продолжают периодически допускать ошибки при выдаче судебных приказов в порядке главы 11 ГПК РФ.

Так, мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка при вынесении судебного приказа по заявлению ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО9 не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФИО8 о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что на основании ранее выданного судебного приказа с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание сына ФИО11

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ, указав на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 25 августа 2014 года по делу N 44г - 41).

2. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны по делу, в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и влечёт за собой безусловную отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На указанное обстоятельство не раз обращалось внимание мировых судей и судей федеральных судов общей юрисдикции, однако подобные нарушения продолжают иметь место.

Так, Кировским районным судом г. Кемерово была в отсутствие заявителя рассмотрена апелляционная жалоба ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района по делу по иску ФИО12 к ООО "Т..." о защите прав потребителей.

Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем, соответствующем требованиям ст.ст. 113-116 ГПК РФ извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ФИО12, нарушил его право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд.

При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 22 сентября 2014 года по делу N 44г - 44).