Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 21 февраля 2014 г. N 101 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2013 года N 708 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" (утратило силу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40072/2022

Дело N 33-40072/2022

10 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-211/2022 по иску... к ООО "Юридическое бюро Лидер Права" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Балалуевой В.Н, на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое бюро Лидер Права" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг NД01-190421 от 19 апреля 2021 г. и NС03-270421 от 27 апреля 2021 г, взыскать с ответчика уплаченные по указанным договорам денежные суммы в размере 82.000, сумма и 48.000, сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 117.260, сумма и 68.640, сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, сумма, штраф, ссылаясь на то, что ответчиком юридические услуги, указанные в договорах, с надлежащим качеством не оказаны, информация о услугах исполнителем доведена не была, цена услуг завышена, результат работы не достигнут.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и на то, что истец в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 17 марта 2022 г. не присутствовала.

Ответчик ООО "Юридическое бюро Лидер Права" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. Балалуевой В.Н. и ООО "Юридическое Бюро Лидер Права" заключен договор об оказании юридических услуг NД01-190421, цена договора в сумме сумма, сумма оплачена заказчиком; на основании указанного договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: "Правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка документов: претензия к ООО "ПИК", заявление в Прокуратуру, заявление в Санэпидемстанцию, проект искового заявления в суд, консультационное сопровождение"; исполнителем в интересах заказчика выполнены следующие действия: проведен правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных заказчиком в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы во исполнение волеизъявления заказчика и заказанных им юридических услуг, подготовлены заказанные Балалуевой В.Н. документы (исковое заявление в Солнцевский районный суд адрес, заявление в Департамент труда и социальной защиты населения адрес, заявление в Прокуратуру адрес, заявление в Управление Роспотребнадзора по Москве, заявление в ООО "ПИК"); 27 апреля 2021 г. документы получены Балалуевой В.Н, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ею записи на них: "С текстом ознакомлена. фио", а также собственноручно проставленные ею подписи; 27 апреля 2021 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору, прекративший действие договора (п. 4.4. договора); согласно акту исполнителем оказано услуг на сумму сумма, сумма, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, все юридические услуги (работы) выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, заказчик фио к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору, претензий не имеет.

Кроме того, 27 апреля 2021 г. Балалуевой В.Н. и ООО "Юридическое Бюро Лидер Права" заключен договор об оказании юридических услуг NС03-270421, цена договора в размере 160.000, сумма оплачена заказчиком; на основании указанного договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: "Правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Балалуевой В.Н. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "ПИК-Комфорт" до вынесения судебного акта; на основании п.4.5. договора в связи с уклонением заказчика от подписания акта об оказании услуг, исполнитель 07 мая 2021 г. составил односторонний акт на сумму сумма, сумма (цена оказанной услуги по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы - 30, 00 процентов от цены договора); 17 мая 2021 г. заказчик отказалась от услуг исполнителя, подав соответствующее заявление о расторжении договора; сумма в размере 112.000, сумма возвращена исполнителем 04 июня 2021 г. в десятидневный срок со дня предоставления заказчиком сведений о своем банковском счете для перевода денежных средств (с 28 мая 2021 г.).

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 425, 431, 432, 702, 779, 782, 407, 408 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что договора от 19 апреля 2021 г. прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем расторжению не подлежит; договор от 27 апреля 2021 г. истец расторгла самостоятельно, что не требует дублирования судебным решением; цена услуг, не оказанных исполнителем заказчику в связи с односторонним отказом заказчика от договора, выплачена исполнителем добровольно; исполнителем оказан тот объем юридических услуг, который был заказан истцом до ее одностороннего отказа и в соответствие с условиями заключенных сторонами договоров; все юридические действия по договорам были согласованы с заказчиком; не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик, не является основанием для признания указанных в договорах услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю сумм по договорам; надлежащее исполнение исполнителем договора в соответствие с его формулировками и волеизъявлением Балалуевой В.Н. до ее одностороннего отказа подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для уменьшение цены услуг не имеется, как и изменение условий договора о цене услуг.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, не является основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец была извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: