Статья 22. Особенности действия нормативных правовых актов в связи с вступлением в силу настоящего Закона

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9098/12 по делу N А72-1609/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А72-1609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - директор Петров А.А. (решение от 28.12.2010 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-1609/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск (ИНН 7327027726) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго", г. Ульяновск (ОГРН 1067327018164, ИНН 7327037516) об обязании заключить договор с протоколом разногласий в редакции истца, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Квантум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - ООО "Днепр ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (далее ООО "СПМ-Энерго", ответчик) об обязании заключить договор от 27.12.2011 N 94 с протоколом разногласий от 09.11.2011 в редакции истца по пунктам договора: 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 5.2, 5.5, 5.7, 6.1, 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.3, 8.5 и 9.4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее ОАО "ВолгаУралТранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между Петровой Инной Петровной (Арендодатель) и ООО "Днепр ЛТД" (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду производственную базу и на свой баланс железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46 А в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора аренды от 26.12.2011 стороны установили срок аренды с 27.12.2011 по 25.11.2012.

Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Днепр ЛТД" примыкают к железнодорожным путям ОАО "ВолгаУралТранс" через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "СПМ-Энерго" и открытому акционерному обществу "КТЦ "Металлоконструкция".

Ответчику на праве собственности принадлежит здание склада, общей площадью 171,7 кв.м, литеры Н, I, II, III, IV, кадастровый номер 73-73-01/228/2011-170, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46 Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 10.06.2011 73-АА N 201247.

Согласно кадастровому паспорту от 15.04.2011 принадлежностью здания являются железнодорожные пути необщего пользования.

На основании договора аренды от 26.12.2011 ООО "Днепр ЛТД" владеет железнодорожными путями необщего пользования, расположенными по вышеуказанному адресу, с использованием которых осуществляет приемку-отправку грузов в целях обеспечения хозяйственной деятельности.

Железнодорожные пути необщего пользования истца примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ответчика, владеющего ими на праве собственности, имеющих выход на железнодорожные пути общего пользования.

ООО "Днепр ЛТД" в адрес ответчика направил письмо от 26.12.2011 N 271 с просьбой заключить договор.

Ответчик в адрес истца 27.12.2011 направил проект договора N 94 на пользование железнодорожными путями, который истцом направлен в адрес ответчика 28.12.2011 с протоколом разногласий.

Ответчик, по итогам рассмотрения протокола разногласий, 07.02.2012 направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором не согласился с предложенной истцом редакцией условий договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Между ООО "СПМ-Энерго" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", Арендатор) 01.06.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество здание склада, 1-этажное, общей площадью 171,7 кв.м, литеры Н, I, II, III, IV, кадастровый (условный) номер: 73-73-01/228/2011-170, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46 Е.

Указанное имущество Арендодатель передал Арендатору по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012) договор заключен с 01.06.2012 по 01.05.2013.

Таким образом, все объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу были переданы в аренду ООО "Квантум", о чем ООО "СПМ-Энерго" 14.06.2012 уведомило ООО "Днепр ЛТД".

Согласно абзацу 5 статьи 64 УЖТ РФ, в случае изменения владельца пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Квантум" не может быть признан владельцем железнодорожного пути необщего пользования отклоняется судом в силу статьи 2 УЖТ РФ, согласно которой владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что из смысла данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

Из материалов дела следует, что ООО "СПМ-Энерго", передало ООО "Квантум" во временное владение и пользование, в том числе железнодорожные пути, являющиеся принадлежностью переданного в аренду здания, протяженностью 922 п.м.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что ООО "Квантум" является законным владельцем спорного пути и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время между ООО "Квантум" и ООО "Днепр ЛТД" заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А72-1609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва