Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 апреля 2021 г. N 024/06/105-1050/2021

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" на действия заказчика - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по охране земельного участка, на котором расположены транспортные средства (являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, изъятые при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий) для нужд МУ МВД России "Красноярское" (2022-2023 годы)" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, уполномоченного органа, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Уполномоченному органу, заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

Рассмотрение жалобы проведено путем видеоконференцсвязи с участием представителя заказчика Батищевой Е.В. (на основании доверенности, удостоверения личности). ООО ЧОО "Илир", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителя не обеспечило.

Из содержания жалобы следует, что имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) что является 2 видом услуг в соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1.

Данный вид охранной услуги Исполнитель должен оказать Заказчику посредством выставления на объекте охраны одного круглосуточного поста в составе одного человека в смену и одного 12-ти часового поста в составе одного человека в смену.

Исходя из этого начальная цена закупки была определена Заказчиком как общее количество человека / часов постовой физической охраны по контракту, перемноженное на стоимость работы одного охранника в час, как для круглосуточного, так и для 12-ти часового поста расчеты проводятся по аналогичной формуле.

Однако помимо указанной выше услуги, Заказчик в своей документации (пункт 1.5. описании объекта закупки) вменяет обязательное наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования, сотрудники которой должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием.

Данный вид услуги, относится к 3 (третьему) виду охранных услуг в соответствии со статьей 3 Закона и не является предметом контракта.

Кроме того, Заказчик обязывает Исполнителя оказывать данную услугу ему безвозмездно, оплачивая Исполнителю лишь только услуги постовой физической охраны. При этом затраты только на содержание одной вооруженной группы быстрого реагирования для исполнения контракта составят для исполнителя больше начальной цены контракта примерно в 2,5 раза, не говоря уже о выплате заработной платы охранникам на посту охраны.

Таким образом, заказчик нарушил требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред.24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а равно аукционная документация содержит положения о наличии производственных мощностей, необоснованно ограничивающие конкуренцию и предоставляющие одним хозяйственным субъектам преимущества по отношению к других хозяйствующим субъектам.

Если Заказчик нуждается в группе быстрого реагирования, то в предмет закупки он обязан был включить в документацию 3 (третий) вид охранной услуги в соответствии со статьей 3 Закона и предусмотреть в контракте затраты на оплату данного самостоятельного вида охранной услуги.

От заказчика поступили письменные пояснения, согласно которым аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

В пункте 2 извещения наименование и описание закупки Заказчиком обозначено как: "Оказание услуг по охране земельного участка, на котором расположены транспортные средства (являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, изъятые при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий) для нужд МУ МВД России "Красноярское".

В разделе 1 Документации (Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе) в пп. 2 п. 2 указано, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а именно у участника должна быть лицензия на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, с разрешенным видом услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании. хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частным охранным организациям разрешено оказание семи видов охранных услуг, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким видами услуг являются:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;(п. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272- ФЗ)

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;(п. 6 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 1 1 настоящего Закона.

Таким образом, Заказчиком установлено условие о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности по двум видам деятельности (2 и 7 видам).

Требований о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по 3 виду Заказчиком не устанавливалось, предоставление лицензии по 3 виду деятельности не требовалось.

В разделе 3 документации (Наименование и описание объекта закупки) в п. 1.5 Технического задания указано, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций Исполнитель обеспечивает прибытие собственной группы быстрого реагирования в срок не более 10 минут с момента поступления сигнала тревоги от охранника (за счет Исполнителя).

Данная информация, указана в подразделе 1 "Общие требования" и не является услугой, которую обязан оказывать Исполнитель Заказчику в рамках настоящей закупки.

Заказчику для обеспечения охраны его имущества прибытие группы немедленного реагирования не требуется. Действия при чрезвычайных ситуациях описанные в п. 1.5 Технического задания направлены на защиту и обеспечение безопасности самих сотрудников Исполнителя (и не является обязанностью) и для этого четко указывается в данном пункте, что Исполнитель обеспечивает прибытие собственной группы быстрого реагировании и это прибытие осуществляется за свой счет.

Прибытие группы быстрого реагирования Исполнителя организовывается Исполнителем самостоятельно, в случае необходимости и имеющейся потребности (возможности) именно Исполнителя, к оказанию услуг Заказчика данная функция отношения не имеет.

Указанное выше обстоятельство также подтверждается информацией указанной в п. 3 Технического задания, где расписаны этапы и порядок оказания услуг.

Так п. 3.2.3 предусмотрено, что в случае обнаружения незаконного проникновения на объект, нарушения общественного порядка, возгораний, аварий техногенного характера, попыток хищений хранящегося на земельном участке автотранспорта и других противоправных действий немедленно доложить оперативному дежурному Заказчика по соответствующему телефону и (или) его представителям, принять меры к предотвращению противоправных действий и последствий аварии.

Кроме того, в п. 5 Технического задания указан исчерпывающий перечень специальных средств используемых охранниками для оказания услуг Заказчику, это наручник и палка резиновая, наличие огнестрельного оружия у охранников, для оказания услуг, Заказчику не требуется.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик нарушил требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно о том, что аукционная документация содержит положения о наличии производственных мощностей, необоснованно.

Ограничивающие конкуренцию и предоставляющие одним хозяйственным субъектам преимущества по отношению к других хозяйствующим субъектам, является не обоснованным.

Оснований для включения в предмет закупки 3 (третьего) вида охранной услуги и предусмотреть в контракте затраты на оплату данного самостоятельного вида охранной услуги у Заказчика не имеется, так как отсутствует потребность в оказании данной услуги, и оказание данной услуги не предусмотрено Техническим заданием и государственным контрактом, являющихся приложением к аукционной документации.

Кроме того, согласно протоколу проведения электронного аукциона, который размещён на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 26 апреля 2021 года, к участию в аукционе допущено 11 (одиннадцать) участников, участие в аукционе приняли 8 (восемь) участников, следовательно, в данном случае довод заявителя об ограничении конкуренции также является необоснованным.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика, уполномоченного органа отсутствует нарушение требований Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО ЧОО "Илир" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев