Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27 апреля 2021 г. N 50/06/15714эп/21

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Эксперт Групп" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения "Содержание и благоустройство" Раменского городского округа (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-ТЕНДЕР" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Высоковольтная д. 21,23,20,22 г. Раменское Раменского городского округа (извещение N 0848300051621000256 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия денным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части установления Конкурсной документации ненадлежащим образом.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено - 07.04.2021;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 9 999 988,08 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 22.04.2021.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки по показателю "Деловая репутация участника закупки".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В Критериях оценки Конкурсной документации по показателю "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлено, в том числе, следующее:

"Оцениваются представленные участником закупки сведения о деловой репутации участника закупки, а именно сведения о количестве благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем за выполнение работ сопоставимого характера, полученных участником за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

К оценке принимаются отзывы (благодарственные письма, рекомендательные письма) привязанные к конкретным контрактам, договорам приложенным участником в подтверждение наличия у участника закупки успешного опыта выполнения работ.

Оценке подлежит не более одного отзыва (благодарственного письма, рекомендательного письма, почетной грамоты) по контракту (договору). Под сопоставимым и аналогичным характером подразумевается выполнение работ по благоустройству территории.

К оценке не принимаются отзывы (благодарственные письма, рекомендательные письма) не привязанные к конкретным контрактам, договорам приложенным участником в подтверждение наличия у участника закупки успешного опыта выполнения работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе".

При этом, Заказчиком в рамках одного показателя одновременно подлежат оценки отзывы (благодарственные письма, рекомендательные письма), а так же сведения о контрактах (договорах) представленных в подтверждение наличие опыта, что не позволяет участникам закупки предложить лучшее условие исполнения контракта.

Комиссия приходит к выводу, что в действия Заказчика в части не принятия отзывов (благодарственных писем, рекомендательных писем) не привязанные к конкретным контрактам, договорам приложенным участником в подтверждение наличия у участника закупки успешного опыта выполнения работ в рамках показателя "Деловая репутация участника закупки" не соответствует положениям Постановления Правительства N 1085 и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок на участие в Конкурсе.

В Критериях оценки Конкурсной документации по показателю "Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлено, в том числе, следующее:

"Комиссией будет оцениваться общее количество исполненных участником контрактов (договоров), указанных в Приложении 1 "Опыт Участника по успешному исполнению контрактов сопоставимого характера и объема" (далее - Приложение 1), рекомендуемого к заполнению".

Вместе с тем, в Приложение 1 (рекомендуемое к заполнению) "Сведения по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" установлено:

N п/п	Номер реестровой записи контракта (договора)	Наименование предмета контракта (договора)	Наименование Заказчика по контракту (договору)	Дата исполнения (расторжения) контракта (договора)	Стоимость исполненных обязательств по контракту (договору)	Сведения о расторжении контракта (указывается в свободной форме)
1	2	3	4	5	6	7
1
2
_
Итого на общую сумму:

Представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: "Приложение 1 к Порядку оценки заявок имеет рекомендательный характер. Участник закупки может заполнить или приложить таблицу в любом удобном формате, либо не прикладывать в составе заявки. В случае отсутствия Приложения 1 все документы, соответствующие Порядку оценки заявок, будут учтены конкурсной комиссией".

Изучив документы, представленные на заседании Комиссия представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены формулы расчета присуждаемых баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В Критериях оценки заявок по показателям "Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки", "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлена следующая формула расчета количества баллов:

"Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) () определяется каждым членом комиссии по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки (показателю), сделанных участниками закупки".

Представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым Заказчиком допущена техническая ошибка в части установления формулы расчета количества баллов.

Изучив документы, представленные на заседании Комиссия представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение закупки и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Эксперт Групп" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как выдано ранее по делу от 27.04.2021 N 050/06/105-1125/2021.

4. Материалы дела от 27.04.2021 N 50/06/15714эп/21 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.