Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 мая 2021 г. N 077/06/106-8142/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Аносова,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

в отсутствие представителей ГУП "МЦМС", ООО "Глобалс Аудит", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NЕО/26788/21 от 12.05.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Глобалс Аудит" (далее - Заявитель) на действия ГУП "МЦМС" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказания услуг по обязательному ежегодному аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год (Закупка N 0573200013221000001) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕО/26788/21 от 12.05.2021, а именно, Заказчиком не представлены следующие документы: приказ (иной акт) со всеми изменениями о создании Комиссии, действующей при проведении закупки; положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности членов Комиссии, действующей при проведении закупки; сведения о членах Комиссии, действующей при проведении закупки (паспортные данные); положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор); паспортные данные указанного должностного лица.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.2 ч.3 ст.54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В составе жалобы Заявитель указывает, что положения конкурсной документации не позволяют участникам закупки определить требования к квалификации аудиторов, необходимых для проведения работ по предмету оспариваемой закупки.

Также Заявитель указывает, что Заказчиком не учтена специфика аудиторской квалификации и квалификационного аттестата аудитора посредством неуказания требования об обязательном представлении аттестата для выполнения работы в рамках данной закупки.

Комиссия Управления отмечает, что правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации регламентирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2008 N307 "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), исходя из которого квалифицированным участникам закупки представляется возможным определить требования к квалификации аудиторов, необходимых для проведения работ по предмету оспариваемой закупки.

Согласно ст.4 Закона об аудиторской деятельности аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Так, согласно п.23 Информационной карты конкурсной документации следует, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе: "документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации аудиторов и аудиторских организаций: свидетельство (копия) о членстве в саморегулируемой организации аудиторов и аудиторских организаций, или выписку из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также в своих доводах Заявитель не приводит ссылок на нормы законодательства о контрактной системе, которые, по его мнению, нарушены Заказчиком при формировании закупочной процедуры, что свидетельствует об отсутствии нормативного обоснования позиции Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. На основании п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен срок оказания услуг.

Так, Заявитель указывает, что согласно Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг 16.06.2021", при этом дата начала оказания услуг отсутствует.

Согласно Техническому заданию "Срок: c 12.05.2021 по 28.05.2021", что не соответствует сроку, указанному в Извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, при этом в проекте государственного контракта срок оказания услуг отсутствует.

Кроме того, конкурсной документацией в разделе "II. Информация о проведении закупки" определено, что "Период оказания услуг с 01.06.2021 г. до 16.06.2021", при этом окончание срока соответствует сроку, указанному в Извещении о проведении закупки, однако установлена новая дата начала оказания услуг.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации указан противоречивый срок выполнения работ, что нарушает п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Также на заседании Комиссии Управления установлено, что запросов относительно указанного противоречия Заказчику не поступало, в свою очередь, согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2021 NПРОI1 подано 6 заявок, все 6 заявок допущены к участию в конкурсе, согласно рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.05.2021 NПРОII1 все 6 заявок признаны соответствующими конкурсной документации, в том числе заявка Заявителя, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.05.2021 NППИ1 снижение составило более 59%, что свидетельствует о том, что участникам процедуры был понятен период оказания услуг.

3. Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В соответствии с п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

По мнению Заявителя, положения порядка оценки заявок по показателям "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг", "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

Комиссией Управления определено, что конкурсной документации установлены в том числе следующие положения порядка оценки заявок:

- по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг":

Коэффициент значимости (КЗ) =0.4. Максимальная оценка по показателю -40.0 баллов.

Содержание: Оценивается предложение участника о наличии у участника закупки штатных аудиторов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении данного контракта, с действующим квалификационным аттестатом аудитора с опытом работы не менее 3 лет в области аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Сведения подтверждаются следующими документами: выписка из штатного расписания, копии трудовых книжек, трудовых договоров, копии действующих квалификационных аттестатов аудитора, и нотариально заверенная и/или заверенная печатью саморегулируемой организации копия Реестра аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, в которой имеет членство аудитор.

Копия реестра должна содержать сведения, предусмотренные Приказом Минфина от 29.06.2020 N 122н "Об утверждении Порядка ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов, а также перечней включаемых в них сведений".

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки:

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Ki/Kmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных

участниками закупки.

Оценка в 0 баллов будет присвоена:

- участнику закупки, который представил сведения, содержащие не все требуемые данные, указанные в показателе;

- участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие предоставленные сведения о наличии специалистов, указанных в показателе.

- по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема":

Коэффициент значимости (КЗ) =0.5. Максимальная оценка по показателю -50.0 баллов.

Содержание: Оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 6 лет, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях).

Под услугами сопоставимого характера и объема понимается понимаются услуги по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных заказчиков и/или организаций, которые являются заказчиками в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 223-ФЗ, стоимость которых по одному контракту (договору) составляет не менее 30 (тридцати) процентов от начальной (максимальной) цены контракта по настоящей закупке.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае если контракты заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru "Информацией о заключенном контракте (его изменении)" и "Информацией об исполнении (о расторжении) контракта" при условии предоставления в составе заявки формы "Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", содержащей данные о реестровом номере закупки, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта.

Рекомендуемая форма "Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" приведена в Приложении к настоящим критериям оценки заявок участников закупки.

Непредоставление в составе второй части заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Порядок оценки:

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Кi/Кmах),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных

участниками закупки.

Оценка в 0 баллов будет присвоена:

- участнику закупки, который не имеет опыта сопоставимого характера и объема;

- участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема за указанный в показателе период.

В составе жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанным порядком оценки заявок предусмотрены формулы для расчета баллов, которые не содержит точного порядка оценки заявок на момент размещения конкурсной документации, так, Заявитель указывает на то, что конкурсной комиссией будет производится пропорциональное сопоставление сведений каждого участника к числу будущего "максимального предложения" размер которого не известен при размещении информации о конкурсе, но может быть любым, бесконечным, без ограничений, ввиду чего, участникам закупки не представляется возможным узнать заранее своё число баллов, что влечет невозможность оценки целесообразности участия в конкурсе.

П.23 Правил установлено, что в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Таким образом, Правилами предусмотрена аналогичная формула, ввиду чего, в действиях Заказчика при установлении оспариваемой формулы отсутствуют нарушения положений действующего законодательства.

Комиссия Управления отмечает, что данные формулы применяются конкурсной комиссией Заказчика на этапе рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки, когда известно количество договоров (контрактов) и количество аудиторов, представленных участниками в своих заявках и, следовательно, максимальное количество договоров (контрактов) и количество аудиторов среди всех участников закупки, а также когда известно предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Кроме того Комиссия Управления считает необходимым отметить, что утверждение Заявителя о том, что подобные формулы не дают возможности заранее узнать свое получаемое количество баллов по критериям с целью оценить целесообразность участия в конкурсе, несостоятельно, поскольку сам смысл проведения открытого конкурса предполагает отсутствие результатов для участников вплоть до подведения итогов такого конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе в части отсутствия ограничения в используемой для расчета формуле, поскольку формула, допускающая значение "ноль штатных аудиторов", по мнению Заявителя заведомо противоречит предмету договора, который требует наличие не менее трех аудиторов в штате, иначе предприятие не имеет права выполнять работу по договору.

Согласно ч.3 ст.24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупи, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

В случае не представления участником закупки сведений в отношении штатных аудиторов по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" конкурсной комиссией Заказчика будет присвоено такой заявке по оспариваемому показателю ноль баллов, что не противоречит положениям Правил и не противоречит смыслу проведения закупочной процедуры в виде конкурса.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что выставление конкурсной комиссией Заказчика нуля баллов по оспариваемому показателю не свидетельствует о том, что у такой организации отсутствуют в штате аудиторы, более того, положения порядка оценки влияют на присвоение баллов в отношении поданных заявок, но не определяют условия допуска участников к конкурсу.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе в части оценки "наибольшей" стоимости ранее выполненных аудиторских договоров, а также в части установления минимальной стоимость одного контракта в размере не менее 30% от начальной(максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), поскольку, по мнению Заявителя, такой способ оценки "чем дороже договора, тем лучше", прямо противоречит идее конкурсного отбора наилучших предложений от участников, согласно которым и нормам действующего законодательства установлено, что чем меньше предлагаемая цена, тем лучше, таким образом, положения документации противоречат друг другу.

В подтверждение своих доводов Заявитель также указывает, что стоимость аудиторской проверки не влияет на квалификацию участников, а также указывает на то, что Заказчиком установлены ограничения к участникам закупки, которыми могут быть исключительно субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, при этом объем выручки для малых предприятий ограничен законом, таким образом, порядок оценки устанавливающий, что лучшим условием является наибольшая сумма исполненных контрактов, для малых предприятий прямо противоречит как Закону о контрактной системе, так и требованиям конкурсной документации.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является в частности показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Исходя из самого наименования показателя следует, что для того, чтобы опыт оценивался как соответствующий, должны соблюдаться три условия:

- работы должны быть сопоставимого характера;

- работы должны быть сопоставимого объема;

- работы должны быть успешно выполнены.

Одновременно с этим Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсных документациях тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

Кроме того, в самих Правилах и в Законе о контрактной системе отсутствуют определения "сопоставимого характера", "сопоставимого объема", "успешного выполнения". Понимание всех этих терминов должны устанавливаться в конкурсных документациях.

Таким образом, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. по делу N А40-102856/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-5722/2019 по делу N А40-162400/18-33-1944; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18).

Кроме того согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.10.2015 г. NАЦ/57532/15, в случае установления в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупок опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе, указывает единицу измерения объема.

Комиссия Управления дополнительно отмечает, что целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта, в данном случае, по оспариваемому показателю, для Заказчика лучшим является наиболее опытный участник.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иное видение Заявителем методики присвоения баллов без обоснования реального фактического нарушения принципов выявления наилучшего предложения в отношении условий контракта не свидетельствует о нарушении Заказчиком законодательства Российской Федерации.

Также Комиссия Управления отмечает, что формирование подобным образом порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" не противоречит нормам Закона о контрактной системе, а также положениям Правил оценки заявок, поскольку опыт исполнения контрактов для возможности сопоставления предложений участников закупки целесообразно оценивать в денежном выражении, как единственно возможную сопоставимую величину.

При этом доказательств того, что установление порядка оценка таким образом предоставляет необоснованное преимущество каким-либо участникам закупки, либо не позволяет должным образом сформировать заявку в целях наилучшего предложения, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления со стороны Заказчика своим правом на установление подобного порядка оценки. В то же самое время доводы Заявителя в указанной части сводятся исключительно к более логичному, по его мнению, описанию порядка оценки, что, очевидно, не может являться основанием для признания Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе.

Также Комиссия Управления отмечает, что контракты/договоры с ценой не менее 30% от НМЦК свидетельствуют об опыте участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, поскольку объем работ неразрывно связан со стоимостью таких работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

5. В составе жалобы Заявитель также указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Деловая репутация участника закупки (прохождение процедур внешнего контроля качества работы участника конкурса со стороны уполномоченного федерального органа по контролю и надзору и СРО аудиторов)" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

Комиссией Управления определено, что конкурсной документации установлены в том числе следующие положения порядка оценки заявок по показателю "Деловая репутация участника закупки (прохождение процедур внешнего контроля качества работы участника конкурса со стороны уполномоченного федерального органа по контролю и надзору и СРО аудиторов)":

Коэффициент значимости (КЗ) =0.1. Максимальная оценка по показателю -10.0 баллов.

Содержание: Оценивается прохождение процедур внешнего контроля качества работы участника конкурса со стороны уполномоченного федерального органа по контролю и надзору и СРО аудиторов.

Сведения подтверждаются следующими документами: справка из СРО аудиторов.

Оценка по показателю производится в соответствии со значениями:

- наличие мер дисциплинарного воздействия по отношению к участнику закупки (предписания, обязывающие устранить нарушения; приостановление членства в СРО аудиторов; исключение из членов СРО аудиторов) за текущий и два предшествующих года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе - 0 баллов;

- отсутствие мер дисциплинарного воздействия по отношению к участнику закупки (предписания, обязывающие устранить нарушения; приостановление членства в СРО аудиторов; исключение из членов СРО аудиторов) за текущий и два предшествующих года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе - 100 баллов.

Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки:

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х Ki

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена участнику конкурса, который не предоставил в составе своей заявки копии указанных документов.

В составе жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанный порядок оценки заявок является неправомерным ввиду следующего:

- порядком оценки заявок не определен документальный порядок оценки, не указано, оценивается ли именно сведение о прохождении проверки ВККР из "справки", или наоборот может быть предоставлена справка о том, что проверки ВККР не имеется.

- если оценивается сам факт наличия "справки из СРО", то любой участник который не проходил проверку т.к. недавно стал членом СРО, может получить такую справку и получить максимальный балл ввиду "отсутствия нарушений", также как предприятие, которое проходило проверку и подтвердило качество своей работы.

- порядок оценки заявок ограничивает права организаций, недавно вступивших в саморегулируемые организации и не проходившие проверки ВККР.

Комиссия Управления отмечает, что в рамках данного показателя оценивается факт прохождения процедур внешнего контроля качества работы участника закупки, что подтверждается справкой из СРО аудиторов, при этом предприятия, недавно вступившие в саморегулируемые организации, при выставлении им нулевого балла по оспариваемому показателю могут быть высоко оценены по иным показателям, и, следовательно, стать победителем по результатам проведения конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

6. В составе жалобы Заявитель также указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

По мнению Заявителя, установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок является неправомерным, поскольку требование о наличии в штате участников закупки специалистов исключает возможность привлекать в рамках оказания услуг специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера.

Также Заявитель указывает, что согласно Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме закупка проводится среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом число штатных специалистов малых предприятий ограничено законодательством Российской Федерации, что, по мнению Заявителя, также подтверждает тот факт, что требование о наличии у участников закупки штатных специалистов, а также без установления предельных значений является неправомерным.

Также Заявитель указывает, что вышеуказанный порядок оценки заявок является неправомерным в части подтверждения наличия у участника закупки штатных аудиторов копиями трудовых книжек, поскольку для аудиторских предприятий не запрещено совместительство аудиторов по трудовому договору, при этом трудовая книжка не может быть заведена одновременно в разных предприятиях.

Согласно ч.4 ст.4 Закона об аудиторской деятельности индивидуальный аудитор вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а также оказывать прочие услуги в соответствии со статьей 1 Закона об аудиторской деятельности, если иное не предусмотрено Законом об аудиторской деятельности.

В силу ч.3 ст.5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Таким образом, из положений ч.3 ст.5 Закона об аудиторской деятельности следует, что обязательный аудит могут проводить исключительно те организации, у которых в штате имеются сотрудники - аудиторы.

Вместе тем Комиссия Управления отмечает, что доказательств того, что установление порядка оценка таким образом предоставляет необоснованное преимущество каким-либо участникам закупки, либо не позволяет должным образом сформировать заявку в целях наилучшего предложения, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления со стороны Заказчика своим правом на установление подобного порядка оценки. В то же самое время доводы Заявителя в указанной части сводятся исключительно к более логичному, по его мнению, описанию порядка оценки, что, очевидно, не может являться основанием для признания Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

7. Кроме того Заявитель указывает, что вышеуказанный порядок оценки заявок является неправомерным в части отсутствия исчерпывающего перечня документов для определения "опыта не менее 3 лет в области аудита", а именно в конкурсной документации не указан конкретный вид документа и не указана дата, с которой будет начинаться исчисление такого срока.

Согласно ч.2 ст.4 Закона об аудиторской деятельности физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Таким образом, опыт работы аудитора исчисляется с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Глобалс Аудит" на действия ГУП "МЦМС" обоснованной в части установления противоречивых сроков оказания услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Д.А. Аносов

Исп. Аносов Д.А.

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)