Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 августа 2021 г. N 44-3905/21

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

при участии представителей:

ГБДОУ детский сад N 76 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и СТАНДАРТИЗАЦИИ" (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 26506-ЭП/21 от 18.08.2021) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по сервисному обслуживанию системы водоподготовки бассейна в подведомственных учреждениях Приморского района Санкт-Петербурга в 2021-2022 годах (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 28.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004921000139. Начальная (максимальная) цена контракта - 16 827 047, 54 рублей.

В жалобе Заявитель обжалует действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", а также по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Согласно представленным в порядке ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Рассмотрев представленные документы и сведения, заслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные ст. 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п.п. 10 и 11 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с п. 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю "качество товаров (качество работ, качество услуг)", следовательно, в случае использования такого показателя, документация должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией.

В соответствии с п. 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг", следовательно, в случае использования такого показателя, конкурсная документация должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными п. 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания п. 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки Заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Введение заказчиком такого коэффициента означает, что количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, будет увеличено или уменьшено по условиям выбора лучшего предложения конкурса на размер коэффициента. Такая корректировка будет иметь пропорциональный, то есть соразмерный, характер, обусловленный результатами арифметического, а не произвольного вычисления.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе, предусмотренной в его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания Конкурсной документации следует, что в п. 16.11. документации Заказчиком определен порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

При этом, из порядка оценки не представляется возможным определить, какие из установленных в документации показатели необходимо улучшить, в том числе, Заказчиком не определено соотношение значимости показателей, что не позволяет определить их приоритетность для Заказчика, иными словами требованиями конкурсной документации не определена зависимость между увеличением одного нормативного показателя и оценкой его влияния на изменения качественной характеристики такого показателя. Также Заказчиком не определена пропорциональная зависимость итоговой оценки предложения участника закупки по рассматриваемому критерию от предлагаемых участником закупки конкретных улучшений.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанный порядок оценки заявок не способствует определению лучшего условия исполнения контракта, поскольку не определяет перечень показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий.

В п. 16.10. конкурсной документации Заказчиком установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупок, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Из вышеизложенного однозначно усматривается, что по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" оценке подлежит исключительно наличие или отсутствие необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов и опыта обладающих соответствующим образованием и опытом работы.

При этом, очевидно, что вышеуказанный порядок присвоения баллов свидетельствует об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений, что не соответствует Закону о контрактной системе, поскольку не позволяет объективно сопоставить предложения участников закупки. Например, участник закупки, имеющий специалиста соответствующей квалификации, обладающего опытом работы 7 лет, получит одинаковое количество баллов по отношению к участнику, имеющего в штате специалиста с опытом 14 лет.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС находит доводы Заявителя обоснованными и констатирует в действиях Заказчика нарушения п. 8 ч. 1 ст. 54.3 (ч. 8 ст. 32) Закона о контрактной системе, которые содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Относительно довода Заявителя о ненадлежащем порядке оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", Комиссия УФАС отмечает следующее.

Как указал Заявитель в своей жалобе, конкурсная документация содержит инструкцию по представлению участниками закупки сведений о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки.

Комиссией УФАС констатирует, что установленная Заказчиком инструкция содержит достаточно подробное описание правил представления сведений в составе первой части заявки, что, в свою очередь, прямо не запрещено нормами Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить, что ч. 7 ст. 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки обратиться в адрес заказчика за разъяснениями положений документации, которые по определенным объективным причинам, действительно могут быть непонятны для участника закупки.

Вместе с тем, из обращения Заявителя не следует, что он обращался в установленном порядке в адрес Заказчика за разъяснениями положений инструкции, которые ему не понятны либо имеют двусмысленное значение и не получил надлежащего разъяснения положений документации.

Комиссия УФАС отмечает, что частью 9 ст. 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих довод Заявителя о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первой части заявки, что затрудняет возможность для формирования заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями документации.

Комиссия УФАС также отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по рассматриваемому критерию не позволяет объективно оценить и сопоставить предложения участников закупки и выявить лучшее по качеству и потребительским свойствам предложение участника.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС находит доводы Заявителя необоснованными.

3. При этом, Комиссия УФАС отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушения повлияли на права и законные интересы Заявителя и повлияли на результаты закупки.

Таким образом, в соответствии с п. 3.35 Административного регламента, Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 8, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и СТАНДАРТИЗАЦИИ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 8 ч. 1 ст. 54.3 (ч. 8 ст. 32) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.