Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 августа 2021 г. N 077/06/106-14789/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ФГБУ "ФЦМН" ФМБА РОССИИ:
Д.Е. Работаева,

в отсутствие представителей ООО "Медико-Производственная Компания "Елец", о месте и порядке рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России от 19.08.2021 NЕИ/50062/21,

рассмотрев жалобу ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ФЦМН" ФМБА РОССИИ (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения

государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России в 2021 году (Закупка N 0373400007721000431) (далее - запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении котировочной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/50062/21 от 19.08.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.82.1 Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок в электронной форме заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, содержащее информацию, указанную в пунктах 1 - 5, 8 - 12 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неправомерное требование к поставляемому товару по п. "Набор базовый для внутривенных вливаний": "Внутри полиэтиленовой стерильной упаковки должна находится полоска медицинской бумаги. соответствие", ограничивающее количество участников закупочной процедуры.

Так в составе жалобы Заявитель указывает, что требование в описании объекта закупки о конкретном типе упаковки полибег (пакет, изготовленный из полиэтилена высокого давления) является ограничивающим, поскольку такое требование не влияет на функциональные и технические характеристики товара, его потребительские свойства. Кроме того поставка требуемого товара возможна в блистере, что также будет соответствовать потребности Заказчика, поскольку в соответствии с положениями п.1.6.4 ГОСТ 25047-87. "Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения" установлено, что при экспорте устройств в страны с тропическим климатом, а также при морских перевозках товаросопроводительную документацию упаковывают в два полиэтиленовых пакета, вложенных один в другой, что, по мнению Заявителя, не применимо к рассматриваемой закупочной процедуре.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В свою очередь на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что Заказчик относится к структуре ФМБА, специалисты и врачи Агентства осуществляют свою деятельность по всему миру. В том числе в странах с тропическим климатом в случае наличия такой необходимости. Вместе с тем, в соответствии с техническими регламентами допускается упаковка наборов базовых как в упаковке полибег, так и в упаковке блистер. При этом, упаковка блистер может использоваться только при осуществлении действий на территории лечебного учреждения в Москве, и не подразумевает использование на других территориях обслуживаемых ФГБУ "ФЦМН" ФМБА РОССИИ.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в котировочной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в котировочной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к необходимым к поставке товарам в равной степени распространялись на всех участников запроса котировок, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об запросе котировок устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

Также в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.08.2021 NИЗК1 2 заявки приняли участие запросе котировок и обе признаны соответствующими, при этом снижение начальной максимальной цены контракта составило 15%, что также свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Медико-Производственная Компания "Елец" на действия ФГБУ "ФЦМН" ФМБА РОССИИ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.
NЕИ/50062/21 от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены комиссии Н.А. Узкий

Э.З. Гугава

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05