Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 7 октября 2021 г. N 026/06/64-2222/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С. И.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е. В.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б. Ш.,

В присутствии представителей:

от заказчика - Кацера А.А.,

от ООО "Инкор" - представитель не прибыл

УСТАНОВИЛ

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Инкор" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200014121000514 "Поставка изделий медицинского назначения".

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Представитель заказчика пояснил следующее:

Действия Заказчика соответствует нормам Закона. Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы стороны, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона 44-ФЗ внеплановую проверку закупки установила:

По доводам заявителя, где указано, что "_заказчиком в позициях 7,8,9 технического задания указаны катетеры с такими характеристиками (Устройство защиты от укола иглой, шесть рентгенпозитивных полосок, наличие пластиковой клипсы с наличием силиконового кольцо внутри, Дополнительное латеральное окно для раннего подтверждения попадания в кровяное русло). В позициях 10,11 значится фильтр канюли.

По совокупности указанные требования заказчика, позволяют поставить товары, ТОЛЬКО одного производителя, а именно: ООО "Адвамедикс"_

В позиции 12 - шприц для определения эпидурального пространства только единственного производителя ООО "АЛЬФАМЕДЭКС"_":

На рассмотрении дела представителем заказчика представлены информационные письма:

от ООО "Адвамедикс" свидетельствующие о том, что данная компания является дистрибьютором производителя Poly Medicure Limited, и не осуществляет производство медицинских изделий и медицинских расходных материалов.

от ООО "Альфамедэкс" свидетельствующие о том, что данная компания является официальным представителем торговой марки MEDEREN (Израиль), и не является производителем медицинских изделий и не осуществляет производственную деятельность.

На рассмотрении дела представителем заказчика также были представлены доказательства, свидетельствующие, что под указанные выше позиции подходит три различных производителя, в письменных пояснениях заказчика указано:

"_По пунктам N 7, 8 "Описания объекта закупки" документации (представлены регистрационные удостоверения) в описание объекта закупки 32.50.13.110-00004593 "Катетер для периферических сосудов" включены характеристики, соответствующие следующим медицинским изделиям:

"Катетер периферический внутривенный BD Insyte Autoguard с крылышками, с механизмом защиты иглы", производитель "Бектон Дикинсон Инфьюжн Терапи Системз, Инк." (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/05474 от 04.09.2020 г);

"Катетер безопасный внутривенный (IV) с использованием игл, выполненных по технологии ADVA ("ПОЛИСЕЙФТИАДВА" (POLYSAFETYADVA)", производитель "Поли Медикьюр Лимитед" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09113 от 10.06.2021 г.);

"Катетер периферический внутривенный безопасный с двойной визуализацией с дополнительным портом, самозакрывающейся крышкой и перфорированными крыльями", производитель "СФ Медикал Продактс ГмбХ" (регистрационное удостоверение N РЗН 2020/10944 от 25.06.2020 г.)_".

Описание объекта закупки по указанным позициям сформировано в соответствии с Правилам использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145).

Более того на участие в данной закупки было подано 2 заявки, где в позициях 7, 8 указаны разные производители: Германия Vogt Medical и Республика Индия.

Таким образом, первый довод заявителя необоснован.

По пункту 12 "Описания объекта закупки" заказчиком было указано, что документации объект закупки 32.50.13.110-0320 "Шприц для определения эпйдурального пространства" имеет характеристики, соответствующие следующим медицинским изделиям нескольких производителей: "Шприц потери сопротивления MEDEREN", производитель "Медерен Неотех Лтд", (регистрационное удостоверение N РЗН 2018/7427 от 27.08.2019 г., копия прилагается);

"Шприц "утраты сопротивления", производитель "Смите Медикал АСД Инк.", (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/04793 от 15.07.2015 г.);

"Шприц утраты сопротивления", арт. 1018, производитель "ВИТОН С. А.", (регистрационное удостоверение N РУ N РЗН 2013/15 от 15.05.2013 г.).

Так как одним из методов определения эпйдурального пространства является методика "утраты сопротивления", данный вид медицинского изделия зарегистрирован в государственном реестре медицинских изделий как "Шприц утраты/потери сопротивления".

Довод заявителя необоснован.

По пункту 9 "Описания объекта закупки" заказчиком было указано, что документации объект закупки 32.50.13.110-00004593 "Катетер для периферических сосудов" имеет характеристики, соответствующие следующим медицинским изделиям нескольких производителей, а именно:

"Закрытая система внутривенного доступа BD Nexiva стандартная версия: внутривенный катетер с крылышками и игла с технологией BD Instaflash, удлинитель, Y- адаптер с устройством безьпольного доступа BD Q-Syte", производитель "Бектон Дикинсон Инфьюжн Терапи Системе, Инк." (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/05473 от 31.12.2015 г.);

"Катетер внутривенный с защитным устройством с трубкой "НОВО СЕИФТИ СЕТ 1" (NOUVO SAFETY SET 1)", производитель "Поли Медикьюр Лимитед" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09113 от 10.06.2021 г.).

Довод заявителя необоснован.

По пунктам N 10, 11 "Описания объекта закупки" заказчиком было указано, что документации (приложение N 1) объект закупки "32.50.13.110-00005040 Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная" имеет характеристики, соответствующие медицинским изделиям нескольких производителей:

1. "Канюля "Мини-СпайкR" (Mini-SpikeR) для приготовления жидких лекарственных форм.

Вариант исполнения: канюля "мини-спайк" R ХЕМО V", Производитель "Б. Браун Мельзунген АГ"" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/03190 от 01.09.2021 г.);

2. Канюля инфузионно-аспирационная с воздушным и гидрофильным фильтром RoweSpike II 5шп", производитель "РовеМед АГ-Медикал 4 Лайф", (регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8438 от 04.02.2021 г.);

3. "Фильтр-канюля аспирационная "ПолиСпайк-ВгСар", производитель "Поли Медикьюр Лимитед" (регистрационное удостоверение N РЗН 2018/7194 от 25.08.2021 г.).

Довод заявителя необоснован.

Довод заявителя о том, что указанные заказчиком в описанной объекта закупки типы крепления иглы "Луер" и Луер-Лок", выходят за пределы возможных описаний, является несостоятельным, в связи с тем, что является составляющей описания объекта закупки по позиции 10 "Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная", при этом она всего лишь обосновывает установленную Заказчиком характеристику: Коннектор с внутренней стороны выполнен с 6% конусностью для герметического соединения с другими устройствами, в частности, со шприцами с разъемами типа Луер и Луер-Лок".

Данный довод заявителя необоснован.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следует отметить тот факт, что заявителями жалобы в материалы дела не представлено доказательств о том, что аукционная документация размещаемой закупки свидетельствует об ограничении права на подачу заявки заявителя для участия в аукционе.

Также, податель жалобы явку представителя на заседание не обеспечил, доказательств нарушения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ не представил.

Более того, необходимо отметить, Согласно п. 3.33. Приказа ФАС России "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 19.11.2014 N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, в ходе проведенной внеплановой проверки установлены следующее нарушения в действиях заказчика:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В техническом задании заказчик указывает дополнительные характеристики не отраженные в КТРУ, но при этом не указывает обоснование необходимости использования других показателей в позициях технического задания.

Таким образом, заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N44-ФЗ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу о том, что указанное нарушение повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанным основаниям ни отклонена ни одна заявка, при этом, на участие в аукционе поступило 2 заявок, 2 допущены к участию в аукционе, снижение НМЦК контракта составило 29 %, по указанным основаниям не отклонена ни одна заявка.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 установлено - В случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Инкор" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200014121000514 "Поставка изделий медицинского назначения" - необоснованной.

2. В действиях заказчика установлены нарушения ст. 33 Закона 44-ФЗ.

3. В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

С. И. Рошевский

Члены комиссии

Е. В. Вишневская

Б. Ш. Карпель