Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 19 ноября 2021 г. N 062/06/64-1059/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: <_> при участии представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения" <_>, представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" <_>, представителя ООО "Архимед" <_>, в отсутствие представителей АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк-АСТ", электронная площадка), уведомленных надлежащим образом (исх. N 5777 от 11.11.2021), рассмотрев жалобу ООО "Архимед" N б/н б/д (вх. N 6664 от 09.11.2021) на действия Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения") при проведении электронного аукциона на поставку набора психолога (извещение N 0859200001121012069 от 22.10.2021) и проведя внеплановую проверку,

у с т а н о в и л а:

Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУ РО "Шацкий КЦСОН", Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку набора психолога (далее - электронный аукцион).

22 октября 2021 года извещение о проведении электронного аукциона N 0859200001121012069 и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 541 196, 67 рублей.

Уполномоченным учреждением выступило государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Уполномоченное учреждение).

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС), а именно:

1. В описании объекта закупки не установлены необходимые требования, не указаны показатели, по которым можно определить соответствие товара;

2. Заказчиком несвоевременно дан ответ на запрос разъяснений.

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на жалобу N 350 от 12.11.2021, N 514 от 15.11.2021 Заказчик и Уполномоченное учреждение сообщили, что считают доводы жалобы необоснованными, так как при составлении и размещении аукционной документации Заказчиком соблюдены все требования Закона о ФКС.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения поддержали возражения, изложенные в отзывах на жалобу, и считают жалобу необоснованной.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. По мнению Заявителя, в описании объекта закупки аукционной документации не установлены необходимые требования, не указаны показатели, по которым можно определить соответствие товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о ФКС документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Согласно аукционной документации объектом закупки является поставка набора психолога.

Раздел "Описание объекта закупки" особенной части документации об электронном аукционе содержит описание закупаемого в рамках рассматриваемой закупки набора психолога и его составляющих.

На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что в описании объекта закупки аукционной документации не установлены необходимые требования, не указаны показатели, по которым можно определить соответствие товара.

Так, например, описание требуемого набора психолога содержит следующие требования:

Показатель	Ед. изм.	Значение показателя
Шар тип 1	шт.	не менее 24
Шар тип 2	шт.	не менее 24
Шар ограничитель тип 1	шт.	не менее 4
Шар ограничитель тип 1	шт.	не менее 4

По мнению Заявителя, отсутствие в описании объекта закупки каких-либо параметров товара, в том числе для вышеперечисленных составляющих, вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет участникам закупки сформировать свое предложение необходимого для удовлетворения потребностей Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика сообщил, что Заказчик при описании объекта закупки детализировал объект закупки исходя из своих потребностей.

В свою очередь, пояснить каким параметрам должны соответствовать позиции, включенные в описание объекта закупки, а также каким образом будет осуществляться определение соответствия товара, представитель Заказчика затруднился.

Комиссия Рязанского УФАС проанализировав документацию об электронном аукционе установила, что в разделе "Описание объекта закупки" особенной части документации об электронном аукционе не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Неуказание Заказчиком конкретных показателей, а также максимальных и (или) минимальных значений характеристик товаров, входящих в набор психолога, не позволяет потенциальным участникам закупки определить товары, соответствующие установленным Заказчиком требованиям и его потребностям.

На основании изложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя обоснован, а действия Заказчика нарушают ч. 2 ст. 33 Закона о ФКС, в части не указания максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком несвоевременно дан ответ на запрос разъяснений.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о ФКС любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона о ФКС в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ходе заседания Комиссии Рязанского УФАС России представители Уполномоченного учреждения сообщили, что в соответствии с требованиями статьи 65 Закона о ФКС, на поступивший 26.10.2021 запрос о даче разъяснений положений документации спорного аукциона в ЕИС 28.10.2021 размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе, направленное Заказчиком в Уполномоченное учреждение. В документацию рассматриваемой закупки внесены изменения.

02.11.2021 в адрес Заказчика от оператора электронной площадки поступил запрос о даче разъяснений положений документации спорного аукциона.

При этом согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 являются нерабочими.

На данный запрос 08.11.2021 в ЕИС размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе, направленное Заказчиком в Уполномоченное учреждение.

На основании изложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя необоснован, а действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о ФКС.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС, иных нарушений законодательства о контрактной системе не выявила.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 части 3 и частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона о ФКС, Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Архимед" N б/н б/д (вх. N 6664 от 09.11.2021) на действия Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения") при проведении электронного аукциона на поставку набора психолога (извещение N 0859200001121012069 от 22.10.2021) частично обоснованной.

2. Признать Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения") нарушившим ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать предписание Заказчику (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения"), Уполномоченному учреждению (Государственному казенному учреждению Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") и Оператору электронной площадки (АО "Сбербанк-АСТ") об устранении нарушений Закона о ФКС.

4. Передать материалы по делу N 062/06/64-1059/2021 уполномоченному должностному лицу (заместителю руководителя - начальнику отдела контроля закупок) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

<_>