Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2021 г. N 077/06/106-19841/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителя Департамента информационных технологий города Москвы, Департамента города Москвы по Конкурентной политике,ООО "СоцПродТорг",

рассмотрев жалобу ООО "СоцПродТорг" (далее - Заявитель) на действия

Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению создания бумажных копий электронных документов и электронных представлений бумажных документов (Закупка N 0173200001421001555) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/67782/21 от 09.11.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что согласно п.3.5 технического задания закупаемое мобильное приложение должно быть совместимым с ранее закупленной Заказчиком АСУ МПП "МиЗ", при этом в соответствии с разъяснениями положений документации об электронном аукционе от 28.10.2021 NРД1 параметры совместимости отображены на сайте правообладателя программного обеспечения "МИЗ" (https://www.printguard.ru). Вместе с тем на указанном сайте отсутствует информация о совместимости программного обеспечения со сторонним программным обеспечением и отсутствуют какие-либо параметры совместимости, что затрудняет подачу заявки на участие в закупочной процедуре.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что параметры совместимости с АСУ МПП "МИЗ" и функциональные требования указаны в пункте 3.4 Технического задания в части описания параметров, например, сбор и отображение актуальных значений которых должны быть представлены в пользовательском интерфейсе Средств оперативного контроля и мониторинга. Совместимость мобильного приложения с АСУ МПП "МиЗ" подтверждается выполнением мобильным приложением функций, перечисленных в п. 3.5 Технического задания, в том числе:

1. Отображать персональную очередь печати Конечного пользователя.

2. Осуществлять функцию отправки задания на печать в два шага:

выбор одного, нескольких или всех заданий на печать из персональной очереди печати Конечного пользователя;

выбор Технологической точки, на которой будет выполняться печать, посредством считывания с помощью камеры смартфона и/или планшетного компьютера, нанесённого на поверхность Технологической точки QR-кода, который Исполнитель обязан разместить на лицевой панели каждой Технологической точки в виде наклейки установленного образца (Приложение O к Техническому заданию) и т.д.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком установлено неправомерное требование о совместимости с программным обеспечением АСУ МПП "МиЗ", что ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Департаментом информационных технологий города Москвы введена в эксплуатация система АСУ МПП "МИЗ", ввиду чего в рамках рассматриваемой закупочной процедуры установлены требования о совместимости разрабатываемых программных обеспечений с уже имеющимся у Заказчика. При этом данное требование также обусловлено необходимостью обеспечения возможности контроля и мониторинга оказываемых исполнителем услуг без несения Заказчиком дополнительных затрат.

Заявителем обжалуется неправомерное требование п.3.5 Технического задания, а именно "Порядок передачи Мобильного приложения: исполнитель передает Заказчику кликабельную ссылку в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта на скачивание Мобильного приложения из официального магазина на устройства (Google Play, App Store, Huawei AppGallery в зависимости от используемой на смартфоне мобильной операционной системы)", поскольку регламентами указанных магазинов Google Play, App Store и Huawei AppGallery не установлены сроки аудитоа и проверки приложений перед загрузкой в магазин, ввиду чего двух дневный срок передачи приложения может быть не исполним.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что с учетом срока, необходимого на заключение контракта после подведения итогов аукциона, и доступности необходимой информации в сети Интернет срок, указанный в п. 3.5 Технического задания, является достаточным для предоставления заказчику доступа к Мобильному приложению Исполнителя, в случае если оно соответствует требованиям Технического задания. Доступ к Мобильному приложению Исполнителя предоставляется на срок оказания услуг по контракту.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса услуг, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных услуг, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к необходимым услугам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СоцПродТорг" на действия Департамента информационных технологий города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NЕИ/67782/21 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: С.И. Казарин

Члены Комиссии: А.З. Касимова

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05