Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2022 г. N 077/06/106-1884/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
М.О. Мацневой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

МГРИ: Т.Ю. Коруновой, В.С. Реентович, Д.И. Битченкова,

ООО "РУ ДИСПЛЕЙС": А.В. Мурашко,

рассмотрев жалобу ООО "РУ ДИСПЛЕЙС" (далее - Заявитель) на действия
МГРИ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж мультимедийного комплекса мониторинга объектов цифрового пространства, обеспечения проектной деятельности и современных образовательных технологий (Закупка
N 0373100004521000097) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом

Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

На основании пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товарам по п.6 "Приемник для радиомикрофонов тип 1", п.7 "Приемник для радиомикрофонов тип 2" не соответствует ни один товар.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что по п.6 технического задания наиболее подходящим товаром является Sennheiser SL MCR 2 DW-3, по п.7 Sennheiser SL MCR 4 DW-3, однако, по мнению Заявителя, при составлении технического задания Заказчик допустил опечатку, поскольку у данных приемников, глубина в характеристике "Габариты с креплением (ШхГхВ)" составляет 180х45х180.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с указанными доводами представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований по п.6 соответствуют товары Shure MXWAPT2, Sennheiser SL MCR 2 DW-3, по п.7 Shure MXWAPT4, Sennheiser SL MCR 4 DW-3.

Кроме того представитель Заказчика пояснил, что в составе технического задания Заказчиком не конкретизирован способ крепления, что указывает на то, что не требуется использование крепления того же производителя, что и у устройства. Поставщик вправе использовать любое крепление, которое будет соответствовать требованиям документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Не согласившись с пояснениями Заказчика, представитель Заявителя отметил, что в спецификации от производителя Sennheiser следует, что глубина самого приемника равна 35 мм.

Таким образом, это идет вразрез с установленным требованием Заказчика "Габариты с креплением (ШхГхВ) не более 181x36x182", потому как фактически глубина самого приемника составляет 35 мм, и ни одно крепление, не будет составлять 1 мм., чтобы соответствовать требованию технического задания.

Относительно моделей Shure MXWAPT2, Shure MXWAPT4 пояснений от Заявителя не представлено.

В целях ознакомления Заказчиком с дополнительными материалами дела Комиссией Управления объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до 09.02.2022.

На переносе рассмотрения жалобы Заказчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым существует не менее 3 вариантов выполнения требований к габаритам (ШхГхВ) устройства с креплением, которые не должны быть более 181x36x182 мм (согласно требованиям аукционной документации):

1) Вариант крепления N1 - с помощью двусторонней монтажной ленты 3M VHB 4910F. Толщина подходящей ленты - 1 мм, а ширина - 6 мм. Заявляемая производителем для ленты шириной 6 мм максимально допустимая нагрузка - 1,9 кг на 1 м. При массе устройства в 0,56 кг будет достаточно использовать 2 полоски по 15 см ленты.

2) Вариант крепления N2 - с помощью ленты монтажной ЛМП 12х0,55. Толщина данной ленты - 0,55 мм.

3) Вариант крепления N3 - с помощью крепления индивидуального изготовления из листа металла размером 180х120х1 мм, с 6 отверстиями. 4 отверстия для монтажа к данному креплению приемника Sennheiser SL MCR 2 DW (или Sennheiser SL MCR 4 DW), 2 отверстия для анкерных болтов с гайкой, предварительно закрепленных в стене.

Таким образом, в любом из представленных выше вариантов крепления не нарушены требования аукционной документации.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов жалобы и нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании требований к товарам по п. 6 "Приемник для радиомикрофонов тип 1", п. 7 "Приемник для радиомикрофонов тип 2".

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводу жалобы требования к товару по п.11 "Наклонно-поворотная камера для видеоконференцсвязи тип 1" составлены некорректно, поскольку совокупности характеристик, не существует подходящего оборудования на открытом рынке.

Так, Заявитель указывает, что наиболее подходящим товаром является модель Prestel HD-PTZ812ST, однако единственное несоответствие у данной камеры, это характеристика "Цифровое увеличение".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований соответствуют товары Prestel HD-PTZ412IP, Aver PTZ310, CleverMic HD-PTZ412IP.

Не согласившись с пояснениями Заказчика, представитель Заказчика пояснил, что по моделям Prestel HD-PTZ412IP, CleverMic HD-PTZ412IP в открытом доступе отсутствует информация по характеристике "Автоматическая и ручная настройка фокусировки, баланса белого, диафрагмы" и "Ручная настройка яркости, цвета, насыщенности, контрастности, резкости изображения" - однако эти характеристики считаются базисными и, скорее всего, присутствуют в данных моделях. В наименовании характеристики "Поддержка технологий, стандартов, протоколов, спецификаций: YUY, MJPEG, H.264, RTSP, RS232, UVC".

Кроме того представитель Заявитель отметил, что Заказчиком неверно указано наименование протокола YUY, поскольку корректным наименованием является YUV.

В характеристике "Поддержка стандартов" в данных моделях отсутствует стандарт VISCA over IP - присутствует только VISCA.

Касательно характеристики "Глубина" - согласно данным спецификации производителя, у модели Prestel HD-PTZ412IP глубина составляет 151,8 мм, что противоречит требованию технического задания "не более 150 мм".

У модели AVER ptz310 также отсутствует информация по "Автоматическая и ручная настройка фокусировки, баланса белого, диафрагмы" и "Ручная настройка яркости, цвета, насыщенности, контрастности, резкости изображения" - однако, по мнению Заявителя, эти характеристики считаются базисными и, скорее всего, присутствуют в данных моделях.

Аналогично в полной мере отсутствуют стандарты "Поддержка технологий, стандартов, протоколов спецификаций: YUY, MJPEG, H.264, RTSP, RS232, UVC" и отсутствует стандарт VISCA over IP.

И не соответствует глубина - 180 мм вместо требуемых "не более 150 мм".

Кроме того, поскольку модели Prestel HD-PTZ412IP, CleverMic HD-PTZ412IP являются полностью идентичными, у модели CleverMic HD-PTZ412IP аналогичная глубина.

Таким образом, модели, предоставленные Заказчиком Prestel HD-PTZ412IP, CleverMic HD-PTZ412IP и Aver PTZ310, ни одна не соответствует в полной мере техническому заданию.

После объявленного перерыва в рассмотрении жалобы представителем Заказчика представлены дополнительные пояснения, согласно которым Y'UV422 также может быть выражен значениями в другом порядке, например для кода формата FourCC YUY2, что свидетельствует о том, что характеристика YUV может быть также выражена в значении YUY.

Относительно характеристики "Поддержка стандартов: VISCA, VISCA over IP" представитель Заказчика пояснил, что согласно инструкции по подготовке технической части присутствует пункт согласно которому "При указании однородных требуемых характеристик товара в ведомости товаров через запятую участнику электронного аукциона следует выбрать один конкретный показатель (запятая в данном случае должна расцениваться как "или")", таким образом закупаемый товар может обладать поддержкой стандартов VISCA или VISCA over IP, что свидетельствует о том, что указанные Заказчиком модели соответвуют требованиям технического задания.

Относительно глубины у модели Prestel HD-PTZ412IP представитель Заказчика пояснил, что на сайте производителя в разделе "Технические характеристики Prestel HD-PTZ412IP" указаны размеры устройства (169 х 142 х 164 мм) и они полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

Таким образом, вышеизложенные факты подтверждают наличие на рынке как минимум двух производителей, а именно Prestel HD-PTZ412IP, CleverMic HD-PTZ412IP, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что требования к товару по п.32 "LED панель тип 3" " так же составлены некорректно, так как совокупности характеристик, не существует подходящего оборудования на открытом рынке.

В подтверждение своей позиции Заявитель указывает, что наиболее подходящим товаров является товар NEC MultiSyncR C751Q, однако единственное несоответствие у данной панели, это характеристика "Диагональ экрана".

Связавшись с производителем данного оборудования, было выявлено, что данная модель снята с производства и в качестве аналога производитель предложил модель NEC MultiSyncR C750Q, которая в свою очередь не соответствует техническому заданию по восьми характеристикам.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований соответствуют следующие товары:
LG 75UH5F-H, Phillips 75BDL4550D/00.

Вместе с тем не согласившись с выводами Заказчика, представитель Заявителя пояснил, что у модели PHILIPS 75bdl4550d/00 отсутствует информация по матовости, количеству входов HDMI с поддержкой HDCP, Количеству входов DisplayPort с поддержкой HDCP, Количеству контрольных входов и выходов, поскольку в открытом доступе нет уточнения, присутствуют ли у данной модели входы DisplayPort и HDMI именно HDCP.

Кроме того характеристики "Количество слотов microSD", "Количество температурных датчиков", "Степень защищенности передней части" у данной модели отсутствуют.

У модели LG 75UH5F-H отсутствует информация по Количеству контрольных входов и выходов, а также отсутствует слот microSD.

Вследствие чего, модели PHILIPS 75bdl4550d/00 и LG 75UH5F-H не соответствуют в полной мере требованиям технического задания.

После объявленного перерыва в рассмотрении жалобы представитель Заказчика представил в адрес контролирующего органа дополнительные пояснения, согласно которым требование о количестве слотов microSD" возможно удовлетворить несколькими способами. Один из них - использование USB кард-ридера. Кроме того если у предлагаемой Поставщиком устройства нет поддержки устройств типа "карт-ридер", то необходимо использовать встраиваемый компьютер стандарта OPS, требования к поддержке которого также есть в аукционной документации.

Относительно характеристики "Количество температурных датчиков" представитель Заказчика пояснил, что в инструкции по эксплуатации для PHILIPS 75bdl4550d/00 указано, что данная модель может отображать текущую температуру монитора, что невозможно без температурного датчика. Также для удовлетворения данного требования аукционной документации, можно использовать встраиваемый компьютер стандарта OPS.

Для позиции "LED панель тип 3" аукционной документацией требуется "Степень защищенности передней части" со значением "IP5x, IP6x". Согласно информации, размещенной на сети Интернет (степень защиты оболочки), IP - это международные стандарты защиты корпуса, а минимально требуемый стандарт IP5x подразумевает частичную защиту от пыли (проникающее количество не мешает работе устройства) - эти характеристики для подобных устройств считаются базисными и, скорее всего, присутствуют в данных моделях.

Относительно доводов Заявителя, что у модели LG 75UH5F-H отсутствует информация по количеству контрольных входов и выходов_" представитель Заказчика пояснил, что на сайте производителя указано, что у данного устройства три контрольных входа (ИК, RJ45, RS232C) и один контрольный выход (RS232C).

Вместе с тем доказательств обратного на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РУ ДИСПЛЕЙС" на действия МГРИ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Миронова

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

М.О. Мацнева

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05