Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 апреля 2022 г. N 024/06/105-844/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя комиссии - заместителя руководителя управления А.А. Овчара, членов Комиссии - начальника отдела А.А. Кирилловой, заместителя начальника отдела О.А. Чураковой (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), заказчика - КГБУЗ "Партизанская районная больница" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-681/22 "Система эндоскопической визуализации" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ Газпромбанк (далее - оператор электронной площадки) установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" на действия заказчика при проведении электронного аукциона и жалобы ООО "ГК "Медпром" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям части 4 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, подателей жалоб, оператора электронной площадки было направлено уведомление, в том числе содержащее информацию о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии состоялось 07.04.2022 посредством интернет-видеоконференции при участии представителей подателей жалоб, представителя уполномоченного органа и представителя заказчика.

Ввиду необходимости получения от заказчика дополнительных пояснений и сведений Комиссия объявляла в своей работе перерыв.

После перерыва заседание Комиссии состоялось 08.04.2022 посредством интернет-видеоконференции при участии представителей подателей жалоб, представителя уполномоченного органа и представителя заказчика.

Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: заказчик ограничил конкуренцию и круг участников закупки путем установления неправомерных требований к характеристикам объекта закупки, которым соответствует только товар торговой марки "Pentax".

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено требование об использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

При этом Комиссия не установила, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность установления заказчиками требований к производителю товара "система эндоскопической визуализации" или иного медицинского оборудования.

Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия установила, что в его состав включен электронный документ "Описание объекта закупки. Изм", содержащий описание объекта закупки.

Из доводов жалобы следует, что, учитывая содержание пп. 1.2, 1.5, 1.7, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.35, 2.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.13, 3.15 описания объекта закупки, под требования заказчика подходит только товар (товары) торговой марки "Pentax".

От заказчика поступили пояснения, из которых следует, что под описание объекта закупки также подходит товар производителя Olympus Corporation. В качестве подтверждения своих доводов заказчик представил таблицу эквивалентности, из которой, по мнению заказчика, следует, что товары PENTAX EPK-3000 i-scan и OLYMPUS CV-170 являются эквивалентными. Вместе с тем, во-первых, в указанной таблице заказчиком сравниваются не все характеристики, заявленные в описании объекта закупки, во-вторых, не все характеристики, которые заказчик включил в таблицу эквивалентности, соответствуют описанию объекта закупки. Кроме того, заказчик не представил каких-либо доказательств достоверности отраженных им сведений в таблице эквивалентности.

При этом Комиссия, проанализировав документы, представленные сторонами (в том числе коммерческие предложения, послужившие обоснованием НМЦК, письмо официального представителя в РФ Olympus Corporation, инструкцию на OLYMPUS CV-170, информацию, размещенную в общедоступных источниках) не установила факт того, что под требования, установленные заказчиком в описании объекта закупки подходят товары иных торговых марок, производителей, кроме торговой марки "Pentax".

Таким образом, Комиссия установила, что заказчиком в нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе включены в описание объекта закупки (в форме требований к техническим характеристикам товара) требования к производителю товара. Таким образом, доводы жалоб признаны Комиссией обоснованными.

Относительно довода заказчика, касающиеся того, что он не лишен права приобретать товары, соответствующие его потребности, и не обязан расширять конкуренцию до всех без исключения потенциальных участников закупки, Комиссия сообщает следующее.

Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе действительно не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

И действительно отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Однако, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

Кроме того, при описании объекта закупки заказчику надлежит руководствоваться требованиями, установленными частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем заказчиком не было представлено доказательств реальной потребности заказчика в товаре, имеющем, в том числе следующие характеристики (параметры), изложенные заказчиком в описании объекта закупки:

1) 1.5. Наличие настраиваемых режимов электронного усиления резкости - 6 штук.

При этом заказчик в пояснениях указывает, что увеличение резкости позволяет существенно повысить качество диагностики. Однако заказчик не указывает, как на это влияет именно 6 режимов, и по какой причине не будет удовлетворять потребность заказчика аппарат, например, имеющий три режима, где 3 режим резкости аппарата другого производителя может быть равен 6 режиму резкости аппарата "Pentax". Кроме того, заказчик в пояснения уточнил, что не ограничивает требования 6 режимами и режимов может быть больше, однако данные пояснения не коррелируются с описанием объекта закупки, где установлено безальтернативно - 6 штук.

2) 1.7. Уровни электронного увеличения изображения -1,2 х, 1,5 х, 2,0 х (все значения).

При этом заказчик в пояснениях указывает, что увеличение изображения позволяет более детально изучить очаги поражения. Однако заказчик не указывает, по какой причине им установлены именно такие уровни увеличения и по какой причине именно такие уровни будут максимально удовлетворять потребность заказчика.

3) 3.3. Яркость экрана, макс. (кд/м2) - 300 кд/м2.

При этом заказчиком не представлено обоснования потребности в товаре, имеющем указанную максимальную яркость экрана, и по какой причине не будет отвечать потребности заказчика экран, имеющий более высокий показатель яркости.

4) 3.13. Номинальная потребляемая мощность, тип - 33 Вт.

Заказчиком в целом не представлено какого-либо обоснования необходимости такого показателя.

5) 3.5. Максимальный угол обзора по вертикали и горизонтали - 1780-1780 (вертикаль-горизонталь).

При этом заказчиком не представлено обоснования потребности в товаре, имеющем указанный максимальный угол обзора, и по какой причине не подойдет товар, имеющий больший угол обзора.

6) 3.7. Соотношение сторон - 16:10.

При этом заказчик указывает, что указанной характеристикой обладают практически все подобные системы, не представляя обоснование объективной необходимости товара, обладающего именно таким соотношением сторон монитора.

3.15. Габариты (ШхВхГ) - не более 566 х 408 х 71 мм.

Заказчик указывает в пояснениях, что более громоздкие мониторы занимают много места и не удобны в работе, однако каким-образом и, исходя из каких обстоятельств, заказчиком определены именно такие параметры, заказчик не указывает.

Кроме того, относительно параметра "1.2. Поддержка технологии цифровой виртуальной хрoмoскoпии - Наличие" в целом заказчиком представлено мотивированное обоснование необходимости такой технологии, однако не указано по какой причине иные технологии, позволяющие добиваться аналогичных целей (используемые в иных системах), не соответствуют потребности заказчика.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки заказчик не руководствовался требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, ввиду того, что описание объекта закупки, включенное заказчиком в состав извещения, во-первых, не отражает реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, является излишне детализированным, во-вторых, содержит в форме требований к техническим характеристикам товара требование к производителю товара.

В отношении иных обжалуемых показателей требующегося товара заказчиком представлено мотивированное обоснование того, чем обусловлена потребность заказчика в товаре с такими характеристиками.

Относительно доводов жалобы, касающихся сроков поставки товара, Комиссия отмечает следующее.

Проанализировав информацию, размещенную в ЕИС, Комиссия установила, что, как-правило, заказчиками определяются более длительные сроки поставки аналогичных товаров. Учитывая, что заказчиком не представлено обоснования необходимости получить товар в срок, определенный им в извещении, а также ситуацию на товарном рынке в настоящее время в целом, Комиссия приходит к выводу, что в нарушения принципа, установленного законодателем в статье 8 Закона о контрактной системе, заказчиком действительно определены сроки поставки требующегося товара, которые могут представлять преимущество хозяйствующим субъектам, у которых товар имеется в наличие и могут приводить к необоснованному ограничению числа участников, поскольку ознакомившись с указанным условием и определив, что срок не является исполнимым, некоторые потенциальные участники (как, например, податели жалоб) могут принять решение не участвовать в рассматриваемой конкурентной закупке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение о проведении закупки.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 3 дня, начиная со дня выставления измененного извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

5. Аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

6. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	А.А. Овчар
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	О.А. Чуракова

Чуракова О.А. (391)211-18-30