Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12 апреля 2022 г. N 005/06/106-662/2022

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Темп" (далее - Заявитель) на действия МКОУ "ГАГАТЛИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ РАШИДБЕКА УМАХАНОВИЧА УМАХАНОВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "БОТЛИХСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) открытого конкурса в ЭФ N 0103200008422000324 "Капитальный ремонт здании МКОУ "Гагатлинская СОШ имени Рашидбека Умахановича Умаханова"" (далее - Конкурс),

в присутствии представителей:

Заявителя - Иманшапиева М.И. (доверенность б/н, от 11.04.2022),

Заказчика - Амаханова Э.Т. (доверенность N10, от 11.04.2022),

в отсутствии представителя Уполномоченного органа (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

05.04.2022 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

В жалобе Заявителя указывается на неправомерный отказ от заключения контракта по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на электронной площадке - АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей сторон, Комиссия установила следующее.

27.02.2022 г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе было размещено извещение по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 12 710 899,00 рублей.

По результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2022 NИЭОК1 победителем признана участник с идентификационным номером 1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП".

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в ЕИС 01.04.2022 размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 31.03.2022 NППУ20_3 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта на основании следующего:

"Статьей 96 Закона о контрактной системе и извещением конкурса установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 1 906 634,85 руб. (15% от НМЦК). Обеспечение может предоставляться в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки.

В соответствии с ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае предоставления участником закупки в качестве обеспечения контракта на участие в процедуре в форме Независимой гарантии, такая Независимая гарантия должна соответствовать требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Представленная участником закупки ООО "Темп" Независимая гарантия от 29.03.2022 N 11689-19КЭБГ/002, выданная АО "КИВИ Банк" (место нахождения: 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1, ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520, код ОКПО 22316525, Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций N 2241 от 22.01.2015, БИК 044525416) не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчиком установлено, что положения п. 3 Независимой гарантии изложены следующим образом:

"В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей Гарантии (далее - "Требование"), заверенное печатью Бенефициара и подписанное от имени Бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени Бенефициара на основании доверенности";

"Приложенные к Требованию документы должны быть оформлены в той же форме, что и само Требование (если предоставляются оригиналы документов), если прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициар";

"Гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в Гарантии".

Из прямого толкования вышеуказанных положений гарантии следует, что в случае отсутствия в направленном требовании печати Бенефициара банк отказывает в выплате за несоответствие условиям Гарантии.

Одновременно с этим в разделе Постановления N1005 "Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящийся к содержанию условий независимой гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст банковской гарантии требований об обязательном заверении документов печатью.

Вышеуказанным разделом Постановления N1005 урегулировано, что недопустимо установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии документов, невключенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Одновременно с этим в рамках дел NN А41-26981/2018, А54 3821/2017 Верховным судом Российской Федерации указано, что полномочия лица, подписывающего требование, в обязательном порядке прикладываются бенефициаром во исполнение п. 1 Перечня для недопущения спора о полномочиях. В таком случае отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по Гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме, скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основываясь на приведенных разъяснениях ВАС РФ и единообразии в толковании законодательства ВС РФ при рассмотрении споров, арбитражные суды выработали правоприменительную практику о признании законными исков бенефициаров к банкам-гарантам о выплате средств по банковским гарантиям по требованиям, не скрепленным печатями бенефициаров. Достоверность выводов подтверждается на примерах судебных актов по делам А40-119589/2016, А40- 119762/2016.

Кроме того, банковская гарантия является односторонней сделкой. В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Таким образом, на основании ч.3 и ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе, заказчик отказывает в принятии Гарантии в связи с установлением неправомерного требования о заверении печатью требования об осуществлении уплаты денежной суммы, непредусмотренного Законом о контрактной системе и Постановлением N 1005. Так, установление подобного требования ограничивает возможность Государственного заказчика в направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы без заверения печатью учреждения, что может воспрепятствовать удовлетворению гарантом законного требования (постановление арбитражного суда Московского округа Ф05-2715/2018 от 24.04.2018 по делу а40-93007/207).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям".

Согласно части 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установлении для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае установления заказчиком в соответствии со ст. 96 Закона требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 26 Извещения о проведении Конкурса указано, что исполнение контракта, может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

На заседании Комиссии установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия от 29.03.2022 N 11689-19КЭБГ/002, выданная АО "КИВИ Банк" на сумму 1 906 634,85 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что:

во-первых, Заказчик согласовывал данную банковскую гарантию, о чем свидетельствует представленная переписка по электронной почте;

во-вторых, текст, указанный в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта, не соответствует действительности, так как отдельные предложения вырваны с контекста и меняют тем самым смысл содержания.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Банковская гарантия содержит все необходимые условия и соответствует Постановлению N1005.

Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика не имелись основания для признания независимой гарантии от 29.03.2022 N 11689-19КЭБГ/002, выданной АО "КИВИ Банк" в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах Комиссия полагает, что Обществом в срок, установленный для заключения контракта, было представлено надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения части 7 статьи 45, части 5 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 7 ст. 45 и ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

Р.А. Халилов

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов А.Ш.

(67-20-95)