Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20 апреля 2022 г. N 050/06/105-13970/2022

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП В.В. Пустовалов (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Ульянинское" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме, конкурс проводится в соответствии с ч.19 ст.48 Закона N44-ФЗ на выполнение работ по модернизации уличного освещения на территории МКУ "ТУ Ульянинское" (извещение N 0848300051622000103 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в заявках участников закупки.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено 09.03.2022;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 900 000,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 05.04.2022;

4) на участие в Конкурсе подано 6 заявок от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущены 6 заявок от участников закупки;

6) по результатам подведения итогов победителем Конкурса признана заявка с идентификационным номером заявки "111644385" (далее - Победитель).

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией не приняты к оценке документы, представленные в составе заявки Заявителя, в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.04.2022 NПРОII1 (далее - Протокол) заявке Заявителя присвоено 6,89 баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "Квалификация") по показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров", и указано, в том числе следующее:

Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором	Решение о признании второй части заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении второй части заявки на участие в закупке	Обоснование решения об отклонении второй части заявки на участие в закупке	Итоговая оценка второй части заявки по критерию, установленному п. 4 ч. 1. ст. 32 Закона N 44-ФЗ
111637852	Соответствует требованиям		6,89

Согласно Приложению N 1 к Протоколу установлено в том числе следующее:

Порядковый номер заявки	Идентификационный номер заявки	Предложение участника закупки по критерию оценки (показателю), принятое Комиссией к оценке (руб.) (Хi)
2	111637852	124 031 947,64

На заседании Комиссии, представитель Заказчика представил письменное пояснение, согласно которому:

"В отношении контракта N 3504016399520000012 ИП Пустоваловым В.В. был приложена копия самого контракта с ценой 2 437 190,10 рублей и к нему были приложены копии актов выполненных работ на сумму 2 639 534,06 рублей. При этом документов, подтверждающих увеличение цены контракта, в составе заявки участник не предоставил, в связи с чем указанный контракт был принят к оценке на цену контракта (2 437 190,10 рублей)".

Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителями Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий Конкурсной комиссии.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией приняты к оценке документы, представленные в составе заявки Победителя, в нарушение норм Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу заявке Победителя присвоено 40,00 баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "Квалификация") по показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров", и указано, в том числе следующее:

Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором	Решение о признании второй части заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении второй части заявки на участие в закупке	Обоснование решения об отклонении второй части заявки на участие в закупке	Итоговая оценка второй части заявки по критерию, установленному п. 4 ч. 1. ст. 32 Закона N 44-ФЗ
111644385	Соответствует требованиям		40,00

На заседании Комиссии, представитель Заказчика представил письменное пояснение, согласно которому:

"В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке N 0848300051622000103 победителем было признано ООО "РАССВЕТ", у которого учтены контакты'договоры на сумму 720 302 352,00 рублей. При рассмотрении заявки победителя у комиссии по осуществлению закупок возникли сомнения в подлинности указанных договоров. Был направлен запрос заказчику по предоставленным договорам (он по всем договорам один и тот же) с просьбой подтверждения факта их заключения и исполнения. Однако, ответ на указанный запрос получен не был. В связи с чем, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих, что участник ООО "РАССВЕТ" предоставил в составе заявки недостоверную информацию, его договоры были учтены и приняты к оценке, так как соответствовали установленному порядку оценки заявок и сопоставимы по характеру".

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий Конкурсной комиссии.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

При этом, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП В.В. Пустовалов необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.