Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - А.А. Овчара, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - начальника отдела А.А. Кирилловой, ведущего специалиста - эксперта Безруких А.П. (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") на действия заказчика - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - заказчик) уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-3818/22 "Оказание услуг по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края", установила следующее.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "РИЦ" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, извещение N 0119200000122003353 (далее - жалоба).
Существо жалобы: несоответствие извещения и приложения к извещению о проведении закупки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению по существу.
В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.
В указанную в уведомлении о принятии жалобы N 024/06/105-1011/2022 к рассмотрению дату и время к интернет-видеоконференции подключился представитель заказчика и представитель подателя жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.
На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном на 28.04.2022 года в 16 часов 00 минут, а также после окончания объявленного перерыва 29.04.2022 года в 16 часов 00 минут к интернет-видеоконференции подключились представитель заказчика, представитель уполномоченного органа и представитель подателя жалобы.
Из содержания жалобы следует:
1. Заказчик устанавливает в проекте контракта положения, противоречащие нормам Закона о контрактной системе и ГК РФ.
2. Заказчиком установлены избыточные и необоснованные требования к техническим характеристикам оборудования, которые не соответствуют ГОСТ.
3. Совокупность характеристик установлена таким образом, что под требования заказчика подходит оборудование только одного конкретного производителя.
4. Заказчиком установлено требование об использовании муляжей, при этом требования к таким муляжам не предъявляются.
5. Инструкция по заполнению заявки участника не соответствует требованиям Закона о контрактной системе (довод 1 дополнений к жалобе).
6. Требование о том, что "СТС обеспечивает измерение скорости ТС при скоростях движения транспортных средств в зоне контроля и на протяжении участка дороги в диапазоне не уже 1- 250 км/ч" и требование, определяющее допустимую погрешность не соответствует действующим стандартам и ограничивает конкуренцию (довод 2 дополнений к жалобе).
7. Обоснование НМЦК не содержит информацию о выкупной стоимости (довод 3 дополнений к жалобе).
8. Извещение не содержит порядок и сроки передачи имущества после истечения срока аренды (довод 4 дополнений к жалобе).
9. Заказчик устанавливает требования о наличии у арендодателя подменного фонда, не определяя при этом требования к его составу и характеристикам (довод 5 дополнений к жалобе)
10. В извещении отсутствует требование к наличию лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации (довод 6 дополнений к жалобе).
Заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указывая, что извещение о проведении закупки не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края" (извещение N0119200000122003353).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон о контрактной системе.
1. По мнению подателя жалобы, заказчик устанавливает в проекте контракта положения, противоречащие нормам Закона о контрактной системе и ГК РФ.
Порядок расторжения контракта определяется статьей 95 Закона о контрактной системе, из части 8 которой следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Проанализировав нормы позитивного права, регулирующие отношения, вытекающие из договоров аренды, Комиссия установила, что статьей 620 ГК РФ установлен следующее.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Проанализировав проект контракта, включенный в состав извещения об электронном аукционе, Комиссия установила, что его пункт 9.5 коррелируется с вышеуказанной нормой гражданского законодательства.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Проанализировав проект контракта, включенный в состав извещения об электронном аукционе, Комиссия установила, что его пункт 9.4 коррелируется с вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе.
При этом Комиссия отмечает, что из буквального толкования указанной нормы и положения проекта контракта следует, что заказчик правомочен на односторонний отказ от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следствие, указанное положение проекта контракта не дает заказчику правовой возможности на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если Гражданское законодательство не содержит или не будет содержать оснований для возможности его принятия.
Из пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что извещение должно содержать срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).
Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.
Кроме того, срок исполнения обязательств, срок передачи арендодателем арендатору имущества в аренду является существенным условием договора аренды.
Ввиду изложенного проект контракта может и должен содержать сроки передачи арендодателем арендатору имущества в аренду.
Проанализировав проект контракта, включенный в состав извещения об электронном аукционе, Комиссия установила, что его пункт 3.2 содержит такое условие. При этом доказательств того, что указанный срок является неисполнимым Комиссии представлено не было, факт наличие таких доказательств Комиссией самостоятельно не установлен.
Ввиду изложенного Комиссия не может признать первый довод жалобы обоснованным, поскольку такой довод не нашел своего подтверждения.
2. На основании части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик в случаях, предусмотренных при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами.
В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Проанализировав описание объекта рассматриваемой закупки, Комиссия установила, что заказчиком установлено, в том числе следующее требование к оборудованию, требующемуся к аренде: Минимальная протяженность контролируемого участка, м - не более 80.
По мнению подателя жалобы, установление требования к количественному показателю чрезмерно, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 такого показателя не определяет.
Вместе с тем Комиссия отмечает следующее.
В пункте 5.1 раздела 5 ГОСТ Р 57144-2016 (раздел определяет требования к показателям СТС) указано, что технические средства автоматической фотовидеофиксации разрабатывают и изготавливают в соответствии с требованиями указанного стандарта, ГОСТ Р 8.654, ГОСТ Р 8.674. ГОСТ 22261, технических заданий (ТЗ), технических условий (ТУ) и/или стандартов организаций (СТО), утвержденных и согласованных в установленном порядке. Таким образом положения указанного ГОСТ Р 57144-2016 прямо указывают на то, что его требования не включают в себя весь перечень обязательных показателей и их значений, определяющих комплексы автоматической фотовидеофиксации в качестве специальных технических средств для контроля за дорожным движением.
Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О стандартизации" под национальным стандартом понимается документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации, который утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации" принципами стандартизации являются добровольность применения документов по стандартизации; обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N2438-р, ГОСТ Р 57144-2016 не включен.
Таким образом, положения ГОСТ Р 57144-2016 не устанавливают общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Данный ГОСТ, не являясь по содержанию нормативным правовым актом, относится к числу технических актов, не содержащих исчерпывающего перечня показателей и их значений в качестве нормативного предписания. Указанная правовая позиция по рассматриваемому стандарту отражена в решении Верховного суда РФ от 5 марта 2018 г. NАКПИ17-1145.
Кроме того, заказчиком в документ "Обоснование технических требований к товару", являющийся приложением к извещению, включено обоснование установления указанного требования к оборудованию, требующемуся к аренде.
Также заказчиком представлено Комиссии более расширенное обоснование такого требования, из которого следует, что целью рассматриваемой закупки является получение возможности осуществлять контроль за дорожным движением на дорогах общего пользования Красноярского края, предусматривающий в том числе, контроль движения на прямолинейных участках дорог в населенных пунктах. При этом протяженность таких участков фактически может составлять небольшое расстояние по причине наличия значительного количества выездов/въездов на прилегающую территорию, пешеходных переходов и объектов светофорного регулирования. Таким образом, значение показателя, указанное заказчиком в описании закупки, максимально обеспечивает его указанную потребность.
При этом Комиссия отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.
Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям аукционной документации. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.
Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делу NА21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021.
Ввиду изложенного указанный довод жалобы подлежит принятию, как необоснованный.
3.Из жалобы следует, что по мнению подателя жалобы, совокупность характеристик установлена таким образом, что к аренде может быть предложено оборудование только одного конкретного производителя.
Вместе с тем заказчиком Комиссии представлена информация, что под описание объекта закупки походят оборудования двух производителей. В качестве доказательства заказчиком представлены приложения к свидетельствам NN 64776/2, 77933 об утверждении типа средств измерений "Описание типа средства". Проанализировав указанные документы, Комиссия установила, что включенные в описание представленных средств характеристики соответствую техническим характеристикам, включенным в описании объекта закупки. Доказательств обратного или несоответствия иных характеристик Комиссии представлено не было.
Таким образом, указанный довод не может быть признан обоснованным.
4. Из жалобы следует, что заказчиком установлено требование об использовании муляжей, при этом требования к таким муляжам не предъявляются.
Комиссия отмечает, что как уже было отмечено выше, что при описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.
Таким образом, факт не установления детализирующих требований к какой-либо составляющей объекта закупки не может свидетельствовать о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.
Кроме того, из пункта 1 технического задания, являющегося приложением к проекту контракта, следует, что размещение, установка и эксплуатация СТС на рубежах контроля должны соответствовать требованиям, определенным ГОСТ Р 57145-2016, пунктом 2.4 технического задания установлено, что СТС и правила их применения должны соответствовать ГОСТ Р 57145-2016.
Проанализировав указанный стандарт, Комиссия установила, что его пунктом 3.4 определено, что муляжом является модель предмета в натуральную величину, точно передающая его внешний вид.
Из изложенного следует, что требования к муляжу заказчиком установлены и о невозможности признать обоснованным указанный довод жалобы.
5. По мнению подателя жалобы, инструкция по заполнению заявки участника не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку ее положения устанавливают противоречивые требования к заполнению заявки.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать в форме электронного документа инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке.
Комиссия отмечает, что Законом о контрактной системе не установлены требования к форме и содержанию такой инструкции, ввиду чего заказчик правомочен самостоятельно определять ее содержание, обеспечивая при этом соблюдение правила о невключении требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Комиссией установлено, что в составе документов, являющихся частью извещению о проведении рассматриваемой закупки, содержится электронный документ "Инструкция по заполнению заявки" на участие в открытом аукционе в электронной форме".
Согласно указанному документу, при подаче заявки участник должен указать функциональные и технические характеристики предлагаемого оборудования в соответствии с техническим заданием и техническим требованиям к товару исходя из правил, установленных инструкцией. В соответствии с инструкцией "при использовании "и", "," перечисляются все затребованные характеристики. Применение в описании объекта закупки знака "/" или "\", означает, что участник закупки должен выбрать, определить один показатель, одно конкретное неизменяемое значение (один технический параметр) и указать его в своей заявке. При наличии символа "x", следует руководствоваться документацией на товар и указать конкретные значения вместо данного символа. Символ "x" читать как символ замены.
Следовательно, по показателю 18 "Поддержка технологий" участнику необходимо выбрать и UMTS и EDGE и GPRS и HSPA+ и FDMA и [или HSDPA или EV-DO] (одну из указанных характеристик) и 802.11x. При этом вместо х в характеристике 802.11x надлежит указывать конкретное значение, например, 802.11n.
По показателю 19.11 "Уровень RAID" участнику необходимо выбрать RAID5x или RAID6x, при этом заменить х на конкретное значение показателя, например, RAID 50.
Заказчик в своих пояснениях указывает, что показатель "уровень RAID", количество накопителей, а также показатель эффективного объема RAID установлен заказчиком с целью определения максимального времени хранения вышеуказанной информации и с целью повышения надежности хранения информации в случае выхода из строя одного или нескольких жестких дисков. Выбор показателя raid5x/raid6x определен исходя из расширения выбора серверного оборудования, предполагаемого к аренде, а также с учетом того, что в дальнейшем оборудование переходит в собственность заказчика, Заказчику необходимо понимание о конфигурации уровня raid, количестве жестких дисков с целью дальнейшего самостоятельного обслуживания вышеуказанного оборудования.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что инструкция и технические требования, предъявляемые к оборудованию, дают однозначное представление участникам закупки о том, что должна содержать их заявка и каким образом необходимо указывать характеристики такого оборудования. Довод подателя жалобы в данном случае не нашёл своего подтверждения.
6. По мнению подателя жалобы, требование о том, что "СТС обеспечивает измерение скорости ТС при скоростях движения транспортных средств в зоне контроля и на протяжении участка дороги в диапазоне не уже 1- 250 км/ч" и требование, определяющее допустимую погрешность не соответству.т действующим стандартам и ограничивает конкуренцию.
В качестве подтверждения своего довода податель жалобы указывает, что ГОСТ Р 57144-2016 предусматривает, что нижний предел диапазона измеряемой скорости движения транспортных средств должен быть не более 20 км/ч, а верхний предел диапазона измеряемой скорости движения транспортных средств должен быть не менее 250 км/ч.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что скорость 1 км/ч - не более скорости 20 км/ч, как следствие, Комиссия не установила в чем выражено несоответствие, установленных в описании объекта закупки значений, значениям, установленным ГОСТ Р 57144-2016.
Кроме того, заказчиком представлено обоснованием причин установления скорости от 1 км/ч, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2.1. технического задания Оборудование должно бесперебойно обеспечивать контроль за дорожным движением, включающий в себя: сбор, обработку и систематизацию информации о параметрах ТС, проехавших через зоны контроля (в том числе о параметрах транспортного потока), а также информации о зафиксированных в автоматическом режиме нарушениях ПДД. При этом формирование информации о параметрах транспортных средств и транспортных потоков должно осуществляться с учетом требований, обеспечивающих интеграцию с интеллектуальной транспортной системой Красноярского края, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в рамках реализации федерального проекта "Общесистемные меры развития" национального проекта "Безопасные качественные дороги". Формат передаваемой информации о параметрах транспортного потока установлен в Приложении 2 к техническому заданию. Таким образом, заказчик в извещении однозначно обозначил свою потребность в осуществлении контроля транспортного потока.
Кроме того, Комиссия отмечает, что нарушение ПДД может быть выражено не только в нарушении скоростного режима, но и в движении по полосе, выделенной для общественного транспорта, движение по которой может осуществлять со скорость менее 20 км/ч, но нарушением ПДД при этом являющимся.
Описанием объекта закупки предусмотрено, что СТС обеспечивает пределы допускаемой погрешности при измерении скорости движения ТС: Скорость движения ТС в диапазоне скоростей до 100 км/ч - не более 1 км/ч (значение показателя не требует конкретизации).
ГОСТ Р 57144-2016 предусматривает, что пределы допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств не должны превышать - 2 км/ч в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч.
Установленная заказчиком погрешность не более _ 1 км/ч не превышает предел допустимой погрешности, установленный ГОСТ Р 57144-2016.
Кроме того, Комиссия отмечает, что заказчиком в документ "Обоснование технических требований к товару", являющийся приложением к извещению, включено обоснование установления указанных требования к оборудованию, требующемуся к аренде. Учитывая отсутствие законодательных требований к такому обоснованию, а также представленные заказчиком Комиссии более мотивированные обоснования, Комиссия не находит оснований признать указанный довод жалобы, как обоснованный.
7. По мнению подателя жалобы, обоснование НМЦК не содержит информацию о выкупной стоимости.
Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов. В полномочия ФАС России и ее территориальных органов входит контроль за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в извещении и документации о проведении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Проанализировав извещения, Комиссия установила факт наличия в его составе документа с обоснованием НМЦК. При этом Комиссия отмечает, что НМЦК определена заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании четырех полученных коммерческих предложений. При этом в обосновании НМЦК отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что в НМЦК не включена выкупная стоимость.
Ввиду изложенного Комиссия не может признать довод жалобы, касающийся НМЦК, рассмотрев его в пределах своей компетенции, как обоснованный.
8. По мнению подателя жалобы, извещение не содержит порядок и сроки передачи имущества после истечения срока аренды (довод 4 дополнений к жалобе).
Указанный довод также не нашел своего подтверждения, поскольку из системного толкования пунктов 3.4, 3.9, 4.1.19 проекта контракта следует, что после 12.12.2027 арендованное оборудование переходит в собственность заказчика по акту приема-передачи, форма которого также предусмотрена контрактом.
9. По мнению подателя жалобы, заказчик устанавливает требования о наличии у арендодателя подменного фонда, не определяя при этом требования к его составу и характеристикам.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что из пункта 4.1.7 проекта контракта следует, что назначением подменного фонда является оперативная замена СТС в случае их неработоспособности.
При этом факт неработоспособности оборудования не снимает с исполнителя контракта обязательств по предоставлению в аренду оборудования, соответствующего потребности заказчика, предусмотренной контрактом на условиях, предусмотренных контрактом. Изложенное свидетельствует, что подменный фонд должен состоять из оборудования, являющегося аналогом оборудования, представляемого в аренду.
Изложенное свидетельствует о необоснованности указанного довода жалобы.
10. По мнению подателя жалобы в извещении отсутствует требование к наличию лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.
Предметом рассматриваемой закупки, как установлено выше, является аренда готового к эксплуатации оборудования. Комиссия не установила, что указанный вид деятельности является лицензируемым.
Осуществление мероприятий по организации защищенного аппаратно-программными средствами канала связи для передачи информации, для которых необходима лицензия ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, не является основным предметом контракта.
При этом проектом контракта и иными положениями извещения о проведении закупки не установлено требований о самостоятельном осуществлении исполнителем контракта всех, необходимых для эксплуатации, мероприятий, в том числе по организации защищенного аппаратно-программными средствами канала связи для передачи информации, для которых необходима лицензия ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.
Проектом контракта предусмотрено право арендодателя привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг (пункт 4.2.2. проекта контракта). Указанное положение дает правовую возможность исполнителю контракта привлекать соисполнителей, имеющих лицензию на деятельность по технической защите информации.
Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости установления в извещении требования о наличии у исполнителя контракта лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и об отсутствии у Комиссии оснований признать указанный довод жалобы обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Региональный информационный центр" необоснованной.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии |
А.А. Овчар |
|
|
Члены Комиссии |
А.А. Кириллова |
|
А.П. Безруких
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 апреля 2022 г. N 024/06/105-2613/2021
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 06.05.2022