Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 4 мая 2022 г. N 014/06/49-613/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

... - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

... - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

... - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

в присутствие:

заказчика государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "СГЗ РС(Я)", заказчик): _ (представитель по доверенности);

уполномоченного органа государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "Центр закупок РС(Я)", уполномоченный орган): _. (представитель по доверенности);

в отсутствие:

заявителя индивидуального предпринимателя _. (далее -ИП ..., заявитель): не участвовал, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП ... на действия (бездействие) заказчика государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа-сад на 80/40 мест в с. Сайды Верхоянского района" (извещение N 0816500000622005506), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП _ на действия заказчика.

Из сути жалобы ИП _ следует, что

1) заказчиком в проекте контракта не установлены размер штрафа и размер пени в соответствии с Постановлением Правительства N 1042 в редакции, действующей на момент публикации извещения о проведения закупки.

2) отсутствие указания на срок действия контракта нарушает права участников закупки, а также имеет определяющее значение для условия банковской гарантии по сроку ее действия.

Просит признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя заказчика следует, что с жалобой не согласны.

Просит признать жалобу необоснованной.

08.04.2022 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0816500000622005506 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа-сад на 80/40 мест в с. Сайды Верхоянского района".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 430 103 597,62 рублей.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ИП _. необоснованной на основании следующего.

Довод жалобы в части того, что заказчиком в проекте контракта не установлены размер штрафа и размер пени в соответствии с Постановлением Правительства N 1042 в редакции, действующей на момент публикации извещения о проведения закупки признан необоснованным на основании следующего:

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе проект контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Комиссия антимонопольного органа проанализировав проект контракта, приходит к выводу, что размеры штрафов и размеры пени, установленные в разделе 15 проекта муниципального контракта аукционной документации установлены в полном объёме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 года.

Довод жалобы признан необоснованным.

Довод жалобы в части того, что отсутствие указания на срок действия контракта нарушает права участников закупки, а также имеет определяющее значение для условия банковской гарантии по сроку ее действия признан необоснованным на основании следующего:

Заявитель оспаривает отсутствие указания на срок действия контракта, что нарушает права участников закупки, а также имеет определяющее значение для условия банковской гарантии по сроку ее действия.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 N 360 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Законе о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии заменен способ обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии.

Так, в силу части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод жалобы со ссылкой на недействующее положение Закона о контрактной системе признать необоснованным.

Таким образом, жалоба ИП _. признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

признать жалобу индивидуального предпринимателя _.. на действия (бездействие) заказчика государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа-сад на 80/40 мест в с. Сайды Верхоянского района" (извещение N 0816500000622005506) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии _.

Члены комиссии _.

_.