Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 8 сентября 2022 г. N 050/06/105-32464/2022

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО ПК "СИСТЕМА" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа Пушкинский (далее - Заказчик), Муниципального казённого учреждения городского округа Пушкинский Московской области "центр организации торгов" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку охранного оборудования для комплектования объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ N 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон "Серебрянка", д.57А. (извещение N 0848600003322000464 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. начальная (максимальная) цена контракта - 1 301 370,73 рублей;

2. дата окончания подачи заявок - 02.09.2022;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно доводу жалобы заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам поставляемого товара.

Заказчиком в Приложении N 1 к Спецификации установлены, в том числе следующее: для товара: "Ручной металлоискатель" по показателю "Время непрерывной работы" установлено "450".

На заседании Комиссии, представитель Заказчика представил письменные пояснения согласно которым:

"Заказчик сформировал описание технических и функциональных характеристик товара исходя из полученных коммерческих предложений, а также исходя из собственных потребностей, в том числе требование ко времени непрерывной работы 450 часов, т.е. как долго устройство сможет функционировать до момента полной разрядки батареи - при этом Заказчик не устанавливал, что металлодетектор должен обязательно работать при определенных режимах работы (например, при световой, звуковой и виброиндикации тревоги) и не устанавливал требований к аккумулятору (к типу, емкости, производителю).

Закупаемое оборудование находится в свободной продаже, не подлежит лицензированию. Тем самым, любой участник закупки вправе предложить товар любого производителя или нескольких производителей, соответствующий требованиям Технического задания или улучшить товар.

Довод заявителя о том, что данного товара не существует на рынке, голословный и не подтверждается ни одним доказательством.

При формировании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей безопасности образовательного учреждения, для которого закупается оборудование - с учетом ненормированного графика проведения личного досмотра и поиска металлических предметов под одеждой посетителей школы, чем больше время непрерывной работы металлодетектора, тем меньше вероятность внезапных незапланированных разряжений металлодетекторов, что существенно влияет на безопасность несовершеннолетних, учителей и иной персонал образовательного учреждения".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что указанное требование к характеристикам товара установлено в соответствии с потребностью Заказчика, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ПК "СИСТЕМА" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.