Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 января 2023 г. N 44-99/23

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "АВАНТА" (далее - Заявитель), уведомленных о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 574-ЭП/23 от 11.01.2023) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенодиагностических аппаратов передвижных и стационарных, компьютерного томографа и оцифровщиков рентгеновского изображения производства "Филипс" отделения лучевой диагностики в 2023-2024 годах (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.12.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100021622000182. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 025 500, 00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в установлении ненадлежащего размера обеспечения исполнения контракта. Также Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования формирования документации по закупке, ограничивающие конкуренцию, в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 6 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ознакомившись с представленными документами и сведениями, заслушав пояснения представителя Заказчика, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

В ч. 6.1 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Комиссия УФАС констатирует, что в рассматриваемом случае Заказчиком не определены преимущества, предусмотренные ст. 30 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 025 500, 00 руб.

Из содержания извещения о проведении закупки следует, что Заказчиком определен размер обеспечения исполнения обязательств в размере 1 402 550, 00 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, требование к размеру обеспечения исполнения контракта, установленное в извещении, соответствует требованиям ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссия УФАС отмечает, что проект контракта, содержащийся в составе извещения, также содержит условие об обеспечении исполнения контракта, согласно которому до заключения настоящего Контракта Исполнитель должен предоставить обеспечение исполнения настоящего Контракта в виде независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе, или денежных средств в размере 10% от цены Контракта, что формально не удовлетворяет требованиям вышеприведенной нормы Закона.

Вместе с тем, из материалов дела, а также информации, размещенной в ЕИС, следует, что на участие в рассматриваемой закупке была подана всего лишь одна заявка и согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2023 NИЭА1, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае контракт заключается по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении закупки, в связи с чем размер обеспечения исполнения контракта согласно условиям контракта, фактически составит 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что не будет противоречить положениям извещения о проведении закупки и требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что формальное несоответствие условия о размере обеспечения контракта не повлекло за собой нарушения требований Закона о контрактной системе.

2. В части доводов Заявителя о том, что действия Заказчика нарушают требования Закона о защите конкуренции, Комиссия УФАС отмечает, что вопрос оценки действий Заказчика на предмет их соответствия требованиям указанного закона не относится к компетенции Комиссии УФАС по настоящему делу и может быть рассмотрен антимонопольным органом по заявлению лица, поданном в порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС отмечает, что частью 4 ст. 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе, в свою очередь, в рассматриваемом случае подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих об установлении Заказчиком не предусмотренных Законом требований к участникам закупки и нарушении требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в обжалуемых действиях Заказчика признаков нарушения норм Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам рассматриваемого аукциона.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АВАНТА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.