Вопрос: Порядок подтверждения права оперативного управления учреждения в отношении имущества, приобретенного по сделке, если первичные документы утрачены и их невозможно восстановить (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2023 г.)

В федеральном государственном учреждении есть оборудование, которое состоит на балансе в учреждении. Однако утеряны первичные документы на это оборудование. Для проведения процедуры аккредитации необходимы эти первичные документы на оборудование (договор, счет-фактура, акты приема-передачи). Восстановление этих документов не представляется возможным.

Каким образом это можно сделать через суд?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

При невозможности документально подтвердить совершение сделки (восстановить утраченные документы) оборудование может быть приобретено в оперативное управление учреждения в силу приобретательной давности.

Если прежний собственник оборудования не известен и не должен быть известен, учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Заявление подается в порядке особого производства (установление фактов, имеющих юридическое значение).

Если прежний собственник известен (возможно установить, кто являлся собственником оборудования), то вариантом решения проблемы может быть предъявление иска к этому лицу о признании за учреждением права оперативного управления имуществом в силу приобретательной давности.

Обоснование позиции.

Действительно, в силу подп. 26.8 п. 26 Критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707) к документам и сведениям, подтверждающим соответствие лаборатории критериям аккредитации, относятся, помимо прочего, документы (их копии), подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений, стандартных образцов, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае, как следует из вопроса, федеральному государственному учреждению необходимо документально подтвердить факт принадлежности ему на законном основании (на праве оперативного управления (п. 1 ст. 123.21, ст. 296 ГК РФ)) движимого имущества оборудования, которое используется в деятельности лаборатории.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 217 АПК РФ).

Частью 3 ст. 217 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В ст. 218 АПК РФ приведен перечень фактов, имеющих юридическое значение, который не является исчерпывающим. Как следует из этой статьи, в порядке особого производства могут быть установлены любые факты, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако необходимым условием обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (ч. 1 ст. 219 АПК РФ),

В правоприменительной практике распространены ситуации, когда в связи с утратой правоустанавливающих документов на имущество, в том числе движимые вещи, хозяйствующие субъекты обращаются в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, совершения сделки, подписания договора купли-продажи и т.д. в порядке особого производства. Однако суды, как правило, отказывают в удовлетворении такого заявления.

При этом основанием для отказа является, в частности, правовая позиция, изложенная в п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (направлен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76), согласно которой заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Как указывают судьи, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (постановление Шестнадцатого ААС от 04.04.2023 N 16АП-927/23). В постановлении АС Уральского округа от 23.03.2023 N Ф09-1721/23 отмечено, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 16.08.2011 N Ф05-7977/11, Первого ААС от 27.11.2007 N 01АП-3764/07).

С нашей точки зрения, в изложенной ситуации следует исходить из того, что в отсутствие документов, подтверждающих совершение сделки, и при невозможности восстановления этих документов учреждение в принципе не может подтвердить возникновение права оперативного управления в отношении оборудования в результате сделки.

На наш взгляд, при таких обстоятельствах целесообразно учитывать правовую позицию по вопросам применения правил ГК РФ о приобретательной давности, содержащуюся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22). Согласно абзацу первому этого пункта возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй п. 19 Постановления N 10/22).

В абзаце третьем п. 19 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как видим, разъяснение, содержащееся в абзаце третьем п. 19 Постановления N 10/22, касается только недвижимости. Однако представляется, что этот подход может быть распространен и на случаи владения движимым имуществом, поскольку ст. 234 ГК РФ, устанавливающая условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности, распространяется и на движимое имущество. Такой подход также отражен в судебной практике (решение АС Пензенской области от 28.10. 2010 N А49-6468/2010).

Таким образом, если в настоящей ситуации учреждению не известен и не должен быть известен прежний собственник имущества (невозможно установить, у кого учреждение приобрело оборудование, либо правоспособность продавца прекратилась без перехода имущественных прав к иным лицам, например учредителям организации), учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (для движимого имущества этот срок составляет пять лет и начинает течь со дня поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя (пп. 1, 4 ст. 234 ГК РФ)). Такое заявление подается в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, то есть в рамках особого производства. Решение суда об установлении факта владения движимым имуществом в течение срока приобретательной давности подтвердит возникновение у учреждения вещного права на оборудование (смотрите также постановления Тринадцатого ААС от 14.12.2011 N 13АП-19137/11, Двадцатого ААС от 14.08.2018 N 20АП-4670/18).

Если же лицо, у которого учреждение приобрело оборудование, может быть установлено, порядок рассмотрения дел, установленный главой 27 АПК РФ, не применим (смотрите также постановления Второго ААС от 05.04.2021 N 02АП-2340/21, Семнадцатого ААС от 20.12.2013 N 17АП-14558/13). В таком случае учреждению следует обратиться к прежнему собственнику с иском о признании права оперативного управления в силу приобретательной давности (в этом аспекте мы исходим из невозможности, как указано в вопросе, восстановить документы, подтверждающие совершение сделки). К участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь Российскую Федерацию как собственника имущества учреждения (п. 6 Постановления N 10/22).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

27 апреля 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.