Административное усмотрение: вопросы и ответы (часть 2) (Ю.П. Соловей, П.П. Серков, журнал "Сибирское юридическое обозрение", N 1, январь-март 2023 г.)

Соловей Ю.П., Серков П.П. Административное усмотрение: вопросы и ответы (часть 2)

Ю.П. Соловей - ректор Сибирского юридического университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

П.П. Серков - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации (Москва, Российская Федерация)

Настоящая статья продолжает запланированную редакцией журнала "Сибирское юридическое обозрение" серию научных публикаций, авторы которых в формате "вопрос-ответ" анализируют весьма актуальную для российской административно-правовой теории и юридической практики проблему административного усмотрения (дискреции). В отечественной юридической литературе можно встретить различные дефиниции административного усмотрения, содержатся они и в законодательстве ряда постсоветских государств. Указывая на недостатки некоторых определений названного понятия, Ю.П. Соловей предлагает подразумевать под административным усмотрением выбор публичной администрацией варианта решения управленческого вопроса в форме принятия административного акта (нормативного или индивидуального), соответствующего, по ее мнению, установленным законом требованиям к административным актам, в условиях недостаточной нормативно-правовой определенности целей, оснований, условий, содержания, обстановки, места, объектов (адресатов), субъектов, порядка оформления, процедуры и (или) сроков (времени) принятия административного акта. В ответе на вопрос о целесообразности подобного подхода к пониманию рассматриваемого понятия и призыв сформулировать свою дефиницию административной дискреции П.П. Серков соглашается с критическими оценками упоминавшихся определений понятия усмотрения. Вместе с тем, по его мнению, исследование явления административного усмотрения предполагает не толкование этого словосочетания, в результате которого рождаются очередные дефиниции усмотрения, а прежде всего уяснение его содержания. Последнее невозможно без обращения к логической конструкции механизма административного правоотношения, поскольку дискреционные решения в максимальной степени наполнены неизменяемой логикой возникновения и развития этого механизма, доступной для воспроизведения и контроля. Между тем аналитический потенциал названной конструкции, к сожалению, в теории современного административного права остается невостребованным. П.П. Серков делает вывод, что административное усмотрение функционирует в естественности правовой действительности, формируемой правовым регулированием, в том числе за счет идейного содержания норм административного права, и их государственным психическим принуждением в качестве безальтернативно необходимого компонента правового регулирования.

Ключевые слова: административное усмотрение, дискреция, дискреционные полномочия, публичная администрация, механизм административного правоотношения

Solovey Yu.P., Serkov P.P. Administrative Discretion: Questions and Answers (Part 2)

Yu.P. Solovey - Rector of the Siberian Law University, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation

P.P. Serkov - Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation)

This article continues the series of scientific publications planned by the editors of the Siberian Legal Review, the Authors of which analyze the problem of administrative discretion (discretion), which is very relevant for the Russian administrative law theory and practice, in the "question-answer" format. In the domestic legal literature, one can find various definitions of administrative discretion; they are also contained in the legislation of a number of post-Soviet states. Pointing out the shortcomings of some definitions of the named concept, Yuri P. Solovey proposes to define administrative discretion by the choice made by public administration of a variant of solving a managerial issue in the form of an administrative act (regulatory or individual), corresponding, in its opinion, to the requirements established by law for administrative acts, in conditions of insufficient legal certainty of goals, grounds, conditions, content, situation, place, objects (addressees), subjects, procedure for registration, procedure and (or) terms (time) for the adoption of an administrative act. In response to the question about the appropriateness of such an approach to understanding the concept under consideration and the call to formulate his own definition of administrative discretion, Petr P. Serkov agrees with the critical assessments of the mentioned definitions of the concept of discretion. At the same time, in his opinion, the study of the phenomenon of administrative discretion does not involve the interpretation of this phrase, as a result of which the other definitions of discretion are born, but, first of all, the clarification of its content. The latter is impossible without referring to the logical construction of the mechanism of administrative legal relations, since discretionary decisions are filled to the maximum extent with the immutable logic of the emergence and development of this mechanism, available for reproduction and control. Meanwhile, the analytical potential of this construction, unfortunately, remains unclaimed in the theory of modern administrative law. Petr P. Serkov concludes that administrative discretion functions in the naturalness of legal reality, formed by legal regulation, including due to the ideological content of the norms of administrative law, and their state mental coercion as an unalternatively necessary component of legal regulation.

Keywords: administrative discretion, discretion, discretionary powers, public administration, mechanism of administrative legal relationship