Приложение N 1-1. Перечень инвестиционных проектов (программных мероприятий), предлагаемых для финансирования в 2011 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2015 года" по Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32349/2020[88-3736/2021-(88-31093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об установлении факта трудовых отношений, страхового случая, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"- Гиш М.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - ООО "МНК") и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - ФСС по Республике Адыгея) об установлении факта трудовых отношений, страхового случая, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 03.06.2019 проходил стажировку в дневную смену в качестве машиниста (оператора) дробильной установки в ООО "МНК", а с 06.06.2019 допущен к работе в качестве машиниста (оператора) дробильной установки. Режим работы был установлен ООО "МНК" - одни сутки работы (с 8 час. до 8 час.) через двое суток, с заработной платой, выплачиваемой регулярно, в размере 30-39 тыс. руб. При приеме на работу ООО "МНК" не заключило с истцом трудовой договор, а также не издало соответствующий приказ.

07.12.2019 с истцом, выполнявшим указания, данные руководством ООО "МНК", а именно - ФИО9. и старшим мастером производственного участка ФИО10 отбивать лед с роликов конвейера, произошел несчастный случай, в результате которого Михайлову С.Н. оторвало правую руку. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РА "АРКБ" от 17.12.2019 N1765 истцу установлен диагноз: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне трети плеча; перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа; закрытый перелом правой лопатки.

В период с 13.12.2019 по 27.12.2019 государственной инспекцией труда в Республике Адыгея проведено расследование данного несчастного случая, и он квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Однако, ввиду того, что с истцом не был заключен трудовой договор, не издан приказ о его приеме на работу в качестве машиниста дробильной установки, данный несчастный случай на производстве не был признан страховым случаем.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года исковые требования Михайлова С.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Михайловым С.Н. и ООО "МНК" в качестве машиниста дробильной установки с месячным фондом заработной платы в размере 39 069 руб. с 06.06.2019;

обязать ООО "МНК" внести исправления в трудовую книжку Михайлова С.Н.;

обязать ООО "МНК" произвести отчисления в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея за период с 06.06.2019 по 07.12.2019 из расчета среднемесячной заработной платы в размере 39 069 руб.;

признать несчастный случай, произошедший с Михайловым С.Н, 07.12.2019 в ООО "МНК", страховым случаем;

взыскать с ООО "МНК" в пользу Михайлова С.Н. в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.;

обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея произвести Михайлову С.Н. оплату предоставленных листков временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года изменено в части. Судебной коллегией постановлено:

изменить дату начала трудовых отношений между Михайловым С.Н. и ООО "Майкопская нерудная компания" установив ее - 03.06.2019;

изменить сумму взыскиваемого с ООО "МНК" в пользу Михайлова С.Н. размера компенсации морального вреда определив её в 100 000 руб.;

в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Михайловым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года в части изменения размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Михайлов С.Н, представители Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, государственной инспекции труда в Республике Адыгея не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов С.Н. с 3 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МНК" и был допущен к работе в качестве машиниста (оператора) дробильной установки.

7 декабря 2019 года, при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

Установив, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, суд возложил на ООО "МНК" обязанность внести изменения в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления в ФСС по Республике Адыгея. Исходя из того, что несчастный случай с истцом, в результате которого последнему был причинен вред здоровью, произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, суд постановилпризнать данный случай страховым.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что истец в 34 года остался без правой руки, и, что будучи в трудоспособном возрасте он лишен возможности трудиться и зарабатывать, содержать семью. Между тем, на его иждивении находятся малолетний сын и неработающая жена. Кроме этого, он лишен возможности удовлетворять свои элементарные бытовые потребности. Также суд учитывал требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и снижая его до 100000 руб, усмотрел в действиях истца, выразившихся в уклонении от оформления трудовых отношений с целью получения незаконных выплат, наличие вины в том, что он не прошел необходимый инструктаж и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и требованиям охраны труда. Также суд учитывал, что в отношении лиц, непосредственно виновных в случившемся событии, окончено производством уголовное дело, которое направлено в суд.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Снижая в пять раз размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда сослался на то, что несчастный случай с истцом произошел, в основном по его вине, так как он сам уклонялся от оформления трудовых отношений и не прошел необходимые инструктаж и обучение.

Однако это суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Михайловым С.Н. Вместе с тем, его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной несчастного случая явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работников ответчика, свидетельством чему служит наличие уголовного дела, возбужденного в отношении данных лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, судебные инстанции рассмотрели возникший спор о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи