Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 1187390-7 "О внесении изменений в главу 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному С.В. Ивановым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 1187390-7 "О внесении изменений в главу 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному С.В. Ивановым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предлагается дополнить перечень оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно - отнести к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, такое обстоятельство, как "признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения, на которых основано оспариваемое судебное постановление".

С этой целью проектом предлагается внести соответствующие изменения в статьи 413, 414 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Данное предложение не учитывает взаимосвязанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ, новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (часть первая статьи 3).

В свою очередь статья 1 УПК РФ определяет УПК РФ как единственный федеральный акт, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с частью второй статьи 7 ("Законность при производстве по уголовному делу") УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ. Кроме того, статья 297 УПК РФ непосредственно указывает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нельзя не отметить, что диспозиции ряда норм уголовного закона имеют бланкетный характер и, следовательно, подлежат применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Однако такие нормативные правовые акты, раскрывающие содержание каких-либо (бланкетных) признаков и образующие нормативное единство с положениями статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за соответствующие преступления, сами по себе (без указания на то в уголовном законе) не предполагают возможность привлечения к уголовной ответственности и не устанавливают преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только УК РФ.

Таким образом, используемая проектом формулировка, согласно которой судебное постановление может быть основано на каком-либо нормативном акте (помимо уголовного или уголовно-процессуального закона) или его отдельном положении, представляется некорректной.

В случаях же, когда закон, иной нормативный правовой акт или их отдельные положения были применены в конкретном уголовном деле в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатирует недостатки правоприменительной практики, которые подлежат устранению в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Кроме того, проектом не учитывается, что перечисленные в части четвертой статьи 413 УПК РФ новые обстоятельства являются основаниями пересмотра судебного решения любого вида: приговора, определения, постановления, а не только постановления, как это предусматривается законопроектом.

Начальник управления

Р.Н. Колачев