Вопрос: Какова позиция судов по истолкованию предлогов "до" и "по" при исчислении сроков? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, июнь 2021 г.)

Какова позиция судов по истолкованию предлогов "до" и "по" при исчислении сроков?

"Толкование предлогов "по" и "до" при определении сроков, действительно, вызывает множество споров вокруг вопроса о включении идущей после них даты в соответствующий срок. Например, Верховный Суд РФ в определении от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 указал, что формулировка "до 30 апреля" не позволяет достоверно и без неустранимых сомнений определить, какое число является предельным сроком.

Единства по вопросу толкования данных предлогов нет и среди лингвистов. Так, например, специалисты портала Грамота.ру, хоть и подчеркивая синонимичность данных предлогов, не всегда сходятся во мнении о том, можно ли однозначно говорить о том, что данные предлоги предполагают включение в определяемый ими срок соответствующей даты (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317, ответы 307708, 305792, 306124, 301063, 296661, 296049, 292792, 285847, 283606, 279630, 250448 239222, 274115, 301063 с сайта http://new.gramota.ru/).

Еще более противоречивой является практика толкования конструкций с использованием этих предлогов в юриспруденции. Так, например, в противовес общеязыковому толкованию предлогов "до" и "по" как синонимичных, среди юристов широко распространен подход, в соответствии с которым использование предлога "по" предполагает включение идущей за ним даты в срок, а применение предлога "до" в отсутствие уточняющих слов "вроде" "включительно" подразумевает, что срок должен истекать в последний день, предшествующий соответствующей дате (смотрите решение Управления ФАС по Владимирской области от 13.01.2020 N 033/06/67-1352/2019, решение Управления ФАС по Волгоградской области (опубликовано 30 декабря 2009 г.), определение Четвертого КСОЮ от 17.12.2019 N 8Г-1874/2019, постановление Президиума Ивановского областного суда от 16.10.2015 N 4У-1124/2015, определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020 N 33-12337/2020, определение Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2019 N 33-6160/2019, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 N 33-1131/2018). Такое разделение предлогов "по" и "до" по их значению можно встретить даже в некоторых нормативных актах (п. 15 постановления губернатора Новосибирской области от 26.09.2016 N 199).

На тот факт, что предлог "до" предполагает исключение следующей за ним даты из определяемого срока, указывал также Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 14.01.2003 N 9523/02. Данная точка зрения широко представлена и в других судах: как арбитражных, так и общей юрисдикции (определение Новосибирского областного суда от 20.06.2017 N 33-6210/2017, определение Иркутского областного суда от 13.10.2015 N 33-8862/2015, постановление АС Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-23123/20, постановление Второго ААС от 10.10.2017 N 02АП-7354/17, постановление Двенадцатого ААС от 07.08.2019 N 12АП-7933/19, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 N Ф04-4007/14).

Тем не менее считать такую позицию устоявшейся нельзя. Так, например, Конституционный Суд в определении от 04.07.2002 N 185-О признал равнозначными обороты "до 15 числа" и "не позднее 15 числа". Многие суды руководствуются следующей логикой: последним днем срока является именно дата, указанная в документе. Использование предлогов "по" или "до" перед этой датой при этом значения не имеет. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года (утвержден постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N 3), определение Алтайского краевого суда от 12.03.2019 N 33а-1917/2019, постановление АС Московского округа от 01.02.2021 N Ф05-23104/20, постановление АС Волго-Вятского округа от 13.02.2020 N Ф01-8109/19, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 N Ф04-6112/19, постановление АС Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/19).

Основанные на таком подходе судебные акты неоднократно отказывался пересматривать Верховный Суд РФ (определения от 01.02.2021 N 305-ЭС20-21829, от 02.09.2020 N 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018, от 20.08.2019 N 301-ЭС19-12890, от 15.04.2019 N 301-ЭС19-3239).

При этом следует отметить, что противоречия в правоприменительной практике относительно толкования предлогов "до" и "по" при определении сроков проистекают исключительно из разности оценок возможности включения в указанный срок следующей за предлогом даты. Ни один из этих предлогов сам по себе не предполагает, что по окончании определенного с его помощью срока должно произойти какое-либо еще событие" (Вопрос: Толкование предлогов "до" и "по" при определении сроков в трудовом договоре (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2021 г.)).

В рамках услуги Горячая линия мы можем предложить Вам материалы, содержащие информацию по тематике вопроса:

- Энциклопедия судебной практики. Начало срока, определенного периодом времени (Ст. 191 ГК) // 1.10. Использование предлога "до" не имеет определяющего значения для исчисления срока;

- Энциклопедия судебной практики. Срок исполнения обязательства (Ст. 314 ГК) // 5.2. Если договор предусматривает условие об исполнении обязательства "до (определенной даты)", необходимо выявить действительную волю сторон, т.е. какую именно дату они имели в виду, заключая договор.

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Игнатенко Юлия

21 июня 2021 г.