Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1193394-7 "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (не действует)

Пояснительная записка
к проекту федерального закона N 1193394-7 "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - законопроект) разработан с целью предоставления права сторонам уголовного судопроизводства на обжалование определения суда или постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства.

В этой связи предметом правового регулирования законопроекта являются отношения, возникающие в связи с возможностью стороной обвинения и стороной защиты обжаловать определение суда или постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели возможно только образом, предлагаемом в законопроекте (путем внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку общественные отношения, складывающиеся по поводу заявлений о самоотводах и об отводах участников уголовного судопроизводства, а также по поводу порядка их рассмотрения и разрешения, регулируются УПК РФ.

В настоящее время согласно части второй статьи 389.2 УПК РФ, в частности, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей статьи 389.2 УПК РФ.

Согласно части третьей статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, в настоящее время определение суда или постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, поскольку данные судебные решения не препятствуют дальнейшему движению дела. При этом это характерно не только для уголовного, но и для гражданского, арбитражного, административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представляется, что у сторон уголовного судопроизводства должно быть право обжалования определения суда или постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства отдельно от итогового судебного решения по уголовному делу в целях обеспечения равновесия между интересами сторон. На это, в частности, обращено внимание в пунктах 195 и 196 Оценочного доклада Группы государств против коррупции (далее - ГРЕКО) в отношении Российской Федерации четвертого раунда оценки по теме "Предупреждение коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров", принятом на 77-м пленарном заседании ГРЕКО (г. Страсбург, 16-18 октября 2017 г.).

Так, в указанном докладе ГРЕКО рекомендует Российской Федерации предоставить сторонам разбирательства, чье ходатайство об отводе судьи, принимающего решение по их делу и по такому ходатайству, было отклонено, возможность незамедлительного обжалования такого отказа без ущерба для проведения разбирательства в разумные сроки.

Как представляется, данная рекомендация абсолютно применима и к судебным решениям об отказе в удовлетворении заявленного отвода другим участникам уголовного судопроизводства (прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителям потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика).

Также стоит заметить, что при решении судом вопроса об отводе участников уголовного судопроизводства не исключаются заинтересованность судьи в деле и различного рода злоупотребления им своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе вследствие не умышленных или ошибочных действий.

Кроме того, обращаясь к зарубежному опыту правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, стоит отметить, что законодательство ряда зарубежных государств предусматривает возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода участникам уголовного судопроизводства.

Так, согласно абзацу 2 §28 Уголовно-процессуального кодекса Федеративной Республики Германии от 01 февраля 1877 г. на постановление (определение) об отклонении заявления об отводе (например, секретаря судебного заседания или делопроизводителя судебной канцелярии) как формально или материально необоснованного может быть подана срочная жалоба. При этом, если решение касается судьи, уполномоченного принять решение по существу, оно может быть обжаловано только одновременно с приговором.

Возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства предусмотрена также Уголовно-процессуальным кодексом Японии от 1948 г., Уголовно-процессуальным кодексом Швейцарской Конфедерации от 05 октября 2007 г. и др.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт отвода судьи и других участников уголовного судопроизводства преследует те же цели, что и институт обжалования судебных актов - борьба с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. Но в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод, например, судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а ее превентивного недопущения.

В этой связи в решении вопроса о допустимости обжалования определения суда или постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства (промежуточного судебного решения), очевидно, необходимо исходить из обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции: в случаях, когда промежуточные определения и постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (подлежит самостоятельному обжалованию) (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 мая 1995 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна", от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" и от 6 февраля 2004 г. N 44-0 "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 2005 г. N 475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соответственно).

В свете данной позиции представляется значимым отметить следующее. По мнению, Таран А.С., например, обжалование решения суда об удовлетворении заявленного отвода прокурора менее актуально в силу публичности прокуратуры, чем обжалование решения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отводе. Аналогично можно было бы сказать и в отношении судьи, за исключением того, что его отвод может иметь существенные последствия, например, повлечь изменение территориальной подсудности (подпункт "а" пункта 2 части первой статьи 35 УПК РФ). В противовес этому актуально оперативное обжалование решения суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье, поскольку рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу, подпадает под пункт 2 части второй статьи 389.17 УПК РФ - "незаконный состав суда", является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Также актуален, например, и вопрос о возможности самостоятельного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода защитника, поскольку отсутствие права обжалования такого решения является существенным нарушением права граждан на защиту, подразумевающего, в частности, право пользоваться квалифицированной юридической помощью, предполагающей независимость и добросовестность лица, ее оказывающего. Поэтому это подпадает под категорию "иное нарушение права на защиту" по смыслу пункта 4 части второй статьи 389.17 УПК РФ, то есть является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку установление возможности обжалования сторонами уголовного судопроизводства определения суда или постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела, безусловно должны быть предусмотрены соответствующие гарантии, направленные на их недопущение, а именно, установлен максимально короткий срок для обжалования.

В этой связи законопроектом предлагается внести следующие изменения:

1) в статье 65 УПК РФ:

- наименование изложить в следующей редакции: "Статья 65. Порядок разрешения заявления об отводе". Это наименование в целях единообразного регулирования сходных институтов приводится в соответствие тем формулировкам, которые используются, в частности, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 20) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 25);

- дополнить частью седьмой, предусматривающей, что определение суда или постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства может быть обжаловано стороной, заявившей отвод, в течение суток со дня его вынесения в порядке, установленном УПК РФ. При этом также устанавливается, что обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу;

2) в части второй статьи 389.2 УПК РФ после слов "или определения;" дополнить словами "об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства," (корреспондирующее проектируемой части седьмой статьи 65 УПК РФ изменение).

При этом возможность обжалования определения суда или постановления судьи об удовлетворении заявленного отвода участнику уголовного судопроизводства законопроектом не устанавливается, поскольку иначе бы возник правовой конфликт между обязанностью участника уголовного судопроизводства по отводу и мерами его позитивной юридической ответственности.

Принятие законопроекта установит дополнительный механизм обеспечения института отвода участников уголовного судопроизводства в целом как гаранта законности уголовного процесса в условиях состязательности, а также будет отвечать необходимости оперативного пресечения нарушения затрагиваемых конституционных прав участников процесса.

Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Принятие федерального закона "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не приведет к появлению выпадающих доходов указанных бюджетов.

Перечень законов Российской Федерации и законов РСФСР, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РСФСР и Российской Федерации, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Принятие федерального закона "О внесении изменений в статьи 65 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия других актов федерального законодательства или иных нормативных право