Пояснительная записка к проекту федерального закона N 964993-7 "О внесении изменений в статью 427 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (не действует)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4175/19 по делу N А62-4935/2016

г.Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А62-4935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца Жукова Алексея Викторовича от ответчиков Галактионова Алексея Сергеевича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Амега" Галактионова Алексея Сергеевича общества с ограниченной ответственностью "Амега" Твеленева Сергея Анатольевича Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве	- Лебедева Анжела Александровна - представитель (доверенность от 04.04.2018 сроком на 5 лет); - Курзинер Евгений Эдуардович - представитель (доверенность от 17.09.2019 сроком на 5 лет); - Курзинер Евгений Эдуардович - представитель (доверенность от 17.09.2019 сроком на 5 лет); - Фомин Владимир Васильевич - конкурсный управляющий (копия судебного акта об утверждении); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы Твеленева Сергея Анатольевича, г.Москва, и Жукова Алексея Викторовича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А62-4935/2016,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Алексей Викторович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Галактионову Алексею Сергеевичу, г.Москва, также к Галактионову Алексею Сергеевичу как к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Амега", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Амега", г.Смоленск (ОГРН 1147746540358, ИНН 7743926394), Твеленеву Сергею Анатольевичу, г.Москва, о признании уставного капитала ООО "Амега" равным 10 010 000 руб. и обязании ООО "Амега" зарегистрировать в установленном порядке указанные изменения в ЕГРЮЛ; о признании за Жуковым А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 48,95% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 000 руб.; о прекращении права Галактионова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 100% доли номинальной стоимостью 50 000 руб.; о переводе на Жукова А.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Амега" Галактионова А.С. по договору купли-продажи доли от 24.08.2015, заключенному между Твеленевым С.А. и Галактионовым А.С.; о признании недействительными решений участников ООО "Амега", принятых после завершения процедуры реорганизации, в том числе: решения участника ООО "Амега" Твеленева С.А. от 06.08.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6157747915462 от 13.08.2015; решения участника ООО "Амега" Твеленева С.А. от 06.08.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747004309 от 17.08.2015; решения участника ООО "Амега" Галактионова А.С. от 24.09.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8157747484975 от 05.10.2015; решения единственного участника ООО "Амега" от 23.05.2016 о ликвидации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166733251970 от 01.06.2016; решения участника ООО "Амега" Галактионова А.С. от 22.03.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2176733123147 от 31.03.2017 и ГРН 2176733132684 от 10.04.2017, а также признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Амега" на основании решений МИФНС N 46 по г. Москве и соответствующих записей ГРН: 6157747915462 от 13.08.2015; 7157747004309 от 17.08.2015; 8157747484975 от 05.10.2015; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Амега" на основании решений МИФНС N 5 по Смоленской области и соответствующих записей ГРН: 2166733251970 от 01.06.2016; 2176733123147 от 31.03.2017; 2176733132684 от 10.04.2017, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены частично: за Жуковым А.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "Амега" в размере 48,76% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 000 руб. с одновременным лишением права Галактионова А.С. права на долю в уставном капитале ООО "Амега" в указанном размере. Решение единственного участника ООО "Амега" от 23.05.2016 и решение единственного участника ООО "Амега" от 22.03.2017, а также государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Амега" на основании решений МИФНС N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН: 2166733251970 от 01.06.2016; 2176733123147 от 31.03.2017; 2176733132684 от 10.04.2017 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, Жуков А.В. и Твеленев С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Жукова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Галактионова А.С. и ООО "Амега" в своих пояснениях указали на несостоятельность доводов кассационных жалоб, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 16.02.2009 Пеленским Павлом Степановичем и Жуковым Алексеем Викторовичем в качестве учредителей создано ООО "ТД КРЕДО", данные о котором 04.03.2009 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; генеральным директором общества указан Пеленский П.С.

На момент создания общества уставный капитал составлял 10 000 руб. и был разделен между участниками следующим образом: Пеленский П.С. - 51%, Жуков А.В. - 49%.

Согласно решению собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленному протоколом от 31.03.2009, размер уставного капитала общества увеличен на 9 990 000 руб., в связи с чем в устав общества и учредительный договор внесены соответствующие измерения в части установления уставного капитала в размере 10 000 000 руб. (протоколом от 28.05.2009).

Уставный капитал общества в размере 10 000 000 руб. разделен между участниками с номинальными значениями долей: Пеленский П.С. - 5 100 000 руб. (51%), Жуков А.В. - 4 900 000 руб. (49%).

На основании заключенного Пеленским П.С. (продавец) и Твеленевым С.А. (покупатель) 07.10.2014 договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" номинальной стоимостью 5 100 000 руб. Пеленский П.С. исключен из состава участников общества, а Твеленев С.А. принят в состав участников и назначен генеральным директором общества, что отражено в решении от 07.10.2014 N 1, подписанным Жуковым А.В.

Этим же решением изменено местонахождение общества с г. Смоленск на г. Краснодар, о чем внесены изменения в Устав общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО" (протокол от 05.11.2014 N 5) общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Амега".

На основании указанного решения Твеленев С.А. предоставил в налоговый орган соответствующие документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.01.2015 N т2157746448836 о прекращении деятельности ООО "ТД КРЕДО" по указанным основаниям.

В связи с данным обстоятельством ООО "Амега" приобрело статус правопреемника ООО "ТД КРЕДО" с учетом состоявшейся реорганизации (запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2015 N 2157746448836).

Согласно договору о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "Амега" от 05.11.2014 уставной капитал общества определяется в размере, равной сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере 10 010 000 рублей. На день заключения договора уставной капитал оплачен участниками полностью.

Однако на момент регистрации ООО "Амега" в качестве юридического лица уставной капитал общества был определен в размере 10 000 рублей и оплачен полностью без учета условий состоявшегося договора о присоединении.

В силу п.1 ст.57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный акт.

В силу ст.16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Пунктом 4 ст.57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из толкования приведенных норм, следует, что под реорганизацией юридического лица в форме присоединения понимается установленная законом процедура, включающая в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Судебными инстанциями по настоящему делу было установлено, что из содержания договора о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "Амега" от 05.11.2014 участники установили размер уставного капитала реорганизованного общества в сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества - в размере 10 010 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства изменения размера долей участников и самого участия в деятельности реорганизованных обществ.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения долей всех участников и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности: в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества); если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. Размер уставного капитала уменьшается в этих случаях до уровня, не превышающего стоимость чистых активов.

Если стоимость чистых активов общества, обязанного в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уменьшить свой уставный капитал, окажется ниже минимального уровня, предусмотренного статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату государственной регистрации (создания) этого общества, оно подлежит ликвидации.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реорганизации участниками не принималось решение об уменьшении уставного капитала реорганизованного общества, кредиторы общества о таком действии участниками не уведомлялись. При этом, как указывалось выше, на день заключения договора о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "Амега" от 05.11.2014 участники полностью оплатили капитал реорганизованного общества в размере 10 010 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о переходе доли, принадлежащей Жукову А.В. в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 000 руб. к обществу с последующим ее погашением.

В рамках дела N А62-1973/2017 Жуков А.В., заявляя исковые требования относительно незаконности проведенной реорганизации общества, ссылался на то обстоятельство, что процедура реорганизации проведена уполномоченным на указанные действия Твеленевым С.А. в отсутствие волеизъявления истца как участника общества, поскольку тот не участвовал в общем внеочередном собрании участников общества ООО "ТД КРЕДО" (протокол от 05.11.2014 N 5), не подписывал данный протокол и не выражал своего волеизъявления на реорганизацию общества, в котором ему принадлежало 49% уставного капитала, не подписывал договор от 05.11.2014 о присоединении данного общества к ООО "Амега".

Вместе с тем при оценке указанных доводов Жукова А.В. судебные инстанции пришли к выводу, что фактические обстоятельства сложившихся между сторонами корпоративных отношений свидетельствуют о злоупотреблении Жуковым А.В. своим правом, исходя из диспозиции ст.10 ГК РФ.

Так, в рамках дела N А62-1973/2017 апелляционная коллегия указала, что волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался выводами арбитражного суда, сделанными в рамках дела N А62-8435/2015, где было установлено, что на основании решения ИФНС России по г. Смоленску от 08.09.2014 в отношении ООО "ТД КРЕДО", которое в указанный период времени располагалось в г. Смоленске, назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой в целях воспрепятствованию осуществления налогового контроля осуществляемой деятельности ООО "ТД КРЕДО" в связи с принятым Жуковым А.В. в качестве его участника решением от 07.10.2014 N 1 мигрировало с места государственной регистрации, изменив адрес своего местонахождения на г. Краснодар, с постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару.

Одновременно с принятием такого решения Пеленский П.С. вышел из состава участников ООО "ТД КРЕДО" путем заключения 07.10.2014 договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале Твеленеву С.А., который решением от 07.10.2014 N 1, подписанным Жуковым А.В., назначен генеральным директором общества.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что при непосредственном участии Жукова А.В. совершались целенаправленные действия на полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД КРЕДО", итоговым результатом которых стало лишение данного хозяйственного общества по состоянию на III квартал 2014 года собственных активов и практически полное прекращение предпринимательской деятельности, что не согласовывалось с положениями статьи 50 ГК РФ, определяющей целью деятельности коммерческой организации извлечение прибыли. Конечным бенефициаром таких действий через подконтрольные коммерческие структуры и лиц, взаимосвязанных с истцом, стал сам Жуков А.В., что определяло направленность и характер его последующих действий.

В ситуации осуществления в 2011-2013 годах финансово-хозяйственной деятельности обществом с нарушением требований налогового законодательства в целях уклонения от ответственности за допущенные нарушения, а также избежания возможности обращения взыскания на имущество ООО "ТД КРЕДО", после совершения действий, связанных с лишением общества активов и фактического прекращения деятельности в III квартале 2014 года, данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации. В этих целях в состав участников ООО "ТД КРЕДО" решением от 07.10.2014 N 1, подписанным Жуковым А.В., был принят с назначением генеральным директором организации Твеленев С.А., являвшийся на тот период также единственным участником и руководителем ООО "Амега", которым при очевидном одобрении и с согласия Жукова А.В. в период с 05.11.2014 по 26.01.2015 были совершены действия по реорганизации ООО "ТД КРЕДО" в форме присоединения к ООО "Амега" и созданию формальных условий для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Амега" из ЕГРЮЛ в качестве фактически недействующего юридического лица, о чем 07.08.2015 в данный реестр внесена регистрационная запись N 6157747705747.

Учитывая, что обстоятельства, связанные принятием Твеленева С.А. в состав участников общества и назначением его генеральным директором ООО "ТД КРЕДО" Жуковым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Жуковым А.В. корпоративного интереса к данному хозяйственному обществу, его осведомленности о принятом решении о реорганизации общества и его фактическом одобрении.

Также суды, исходя из материалов дела применительно к вышеуказанным выводам, не нашли подтверждения доводам Жукова А.В. о его неосведомленности относительно проведения Твеленевым С.А. процедуры реорганизации ООО "ТД КРЕДО".

Кроме того, как указали суды, истец не позднее 12.02.2015 уже располагал сведениями о внесении налоговым органом 26.01.2015 в ЕГРЮЛ записи N 2157746448836 о прекращении деятельности ООО "ТД КРЕДО" в форме присоединения к ООО "Амега" в судебном заседании по делу N А62-1671/2013, где Жуков А.В. по доверенности представлял интересы ООО "ТД КРЕДО". В данном судебном заседании процессуальным оппонентом заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "ТД КРЕДО" на его правопреемника ООО "Амега" в результате произведенной реорганизации. В данном судебном заседании Жуков А.В. не возражал против установленного факта реорганизации, не заявлял, что она произведена с нарушением установленного порядка и при отсутствии его волеизъявления, не требовал отложить рассмотрение ходатайства до выяснения обстоятельств прекращения деятельности ООО "ТД КРЕДО", не обжаловал определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу N А62-1671/2013 о процессуальном правопреемстве, равно как не предпринял никаких действий, направленных на обжалование регистрационных действий налогового органа или оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом от 05.11.2014 N 5, в том случае если он не принимал и не одобрял такое решение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о наличии нарушений законодательства при внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно размера уставного капитала ООО "Амега" после завершения процедуры реорганизации, с учетом того, что участниками спора не принимались решения относительно уменьшения размера уставного капитала в установленном порядке.

Кроме того, как следует из договора о присоединении от 05.11.2014, уставной капитал общества определялся сторонами в размере, равной сумме уставных капиталов основного и присоединяемого общества на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере 10 010 000 руб. и на день заключения договора уставной капитал был оплачен участниками полностью, однако в Уставе ООО "Амега" размер уставного капитала определен в 10 000 руб.

Впоследствии решением единственного участника ООО "Амега" Твеленева С.А. от 06.08.2015 Галактионов А.С. принят в число участников общества за счет дополнительного вклада в уставной капитал в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015), увеличением уставного капитала до 50 000 рублей, принятием новой редакции Устава общества, на основании чего по заявлению Твеленева С.А. как единоличного исполнительного органа внесены записи в ЕГРЮЛ (ГРН 6157747915462 от 13.08.2015 (Устав в новой редакции изменение состава участников общества).

На основании указанного решения Твеленев С.А. освобожден от должности генерального директора с одновременным назначением на эту должность с 07.08.2015 Галактионова А.С.

24.08.2015 Твеленевым С.А. (продавец) и Галактионовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амега" в размере 20%, номинальной стоимостью 10 000 руб. с учетом оферты, акцепта оферты, изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Твеленева С.А. (запись от 31.08.2015 ГРН 7157747361787).

На основании решения единственного участника ООО "Амега" Галактионова А.С. от 24.09.2015 изменен адрес местонахождения общества на г. Смоленск, утверждена новая редакция Устава общества (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8157747484975 от 05.10.2015), организация поставлена на учет ИФНС N 5 по Смоленской области в г. Смоленске по месту регистрации общества.

В силу решения единственного участника ООО "Амега" от 23.05.2016 Галактионов А.С. назначен ликвидатором в связи с принятием решения о добровольной ликвидации общества (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166733251970 от 01.06.2016).

Решением единственного участника ООО "Амега" Галактионова А.С. от 22.03.2017 отменена ликвидация общества, прекращены полномочия ликвидатора общества и возобновлены полномочия генерального директора Галактионова А.С., назначенного решением единственного участника от 06.08.2015 (в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 2176733123147 от 31.03.2017 и ГРН 2176733132684 от 10.04.2017).

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и учитывая факт увеличения уставного капитала за счет вклада Галактионова А.С. до 10 050 000 руб., тогда как требования Жукова А.В. направлены на признание уставного капитала равным 10 010 000 руб. с обязанием общества внести такие изменения в ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суды, исходя из размера уставного капитала на дату реорганизации общества в размере 10 010 000 руб. и в отсутствие каких-либо доказательств отчуждения Жуковым А.В. своей доли, установили, что доля истца в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 900 000 руб. составляла 48,95%, тогда как доля Твеленева С.А. составляла 51,05% уставного капитала номинальной стоимостью 5 110 000 руб., в связи с чем исковые требования Жукова А.В. в указанной части были удовлетворены обжалуемыми судебными актами.

По мнению истца, указанные локальные акты, принятые Галактионовым А.С. без учета волеизъявления Жукова А.В. как участника общества нарушают права и законные интересы истца в части реализации Жуковым А.В. преимущественного права покупки доли Твеленева С.А., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В силу п.17 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11, данная норма предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В силу п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из п.2 ст.17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Аналогичное правило закреплено в разделе 6.5 Устава ООО "Амега", утвержденного решением участника от 28.04.2014 (действовавшего на момент принятия решения), где предусмотрено увеличение уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества.

Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, предусматривающий совершение обществом и участником определенных действий и принятие определенных решений в соответствующие сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Между тем судами не были установлены какие-либо нарушения порядка увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица помимо отсутствия волеизъявления истца как участника общества по принятому решению. В данном случае условия увеличения уставного капитала прописаны уполномоченными лицами в уставе и решении единственного участника ООО "Амега" Твеленевым С.А. от 06.08.2015. Факт внесения денежных средств в кассу подтверждается приходным кассовым ордером от 06.08.2015 N 1.

Заявленные истцом требования в части оспаривания решения от 06.08.2015 о принятии в состав участников общества Галактионова А.С. и увеличении уставного капитала общества были правомерны квалифицированы как требования о признании недействительным решения единственного участника общества.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчики просили отказать в удовлетворении иска в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями статей 195, 196 и 200 ГК РФ, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Признавая факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании решения участника недействительным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Жуков А.В. имел возможность своевременно получить информацию относительно изменений, связанных с его участием в деятельности общества, опубликованных в открытом доступе в ЕГРЮЛ, в частности о принятом решении от 06.08.2015, на основании которого регистрирующим органом 13.08.2015 была внесена соответствующая запись.

Кроме того, суды также учли осведомленность Жукова А.В. о проведении реорганизации ООО "ТД КРЕДО" путем присоединения к ООО "Амега", о которой он узнал не позднее 12.02.2015, о чем свидетельствуют обстоятельства дела N А62-1973/2017.

Из правовой позиции п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных положений п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.181.4 ГК РФ, п.112 Постановления N 25, а также установленных по делу фактических обстоятельств суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности.

Оспариваемые решения единственного участника ООО "Амега" от 06.08.2015, 24.09.2015 о принятии в общество нового участника, увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку они приняты в отсутствие кворума, в том числе единогласно с учетом воли Жукова А.В. или две трети от общего количества голосов участников общества (пункты 6.5.3; 10.2.13 устава общества).

Такой срок следует исчислять с момента размещения информации в общедоступном доступе в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амега" с учетом явной осведомленности Жукова А.В. о произошедшей реорганизации общества, наличия права участника на получение информации о деятельности общества в установленном законом порядке, то есть с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют записи ГРН 6157747915462 от 13.08.2015; ГРН 7157747004309 от 17.08.2015; ГРН 8157747484975 от 05.10.2015, на основании решений МИФНС N 46 по г. Москве.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пропуск Жуковым А.В. срока исковой давности по изложенным им требованиям противоречит позиции добросовестного и осмотрительного поведения участника хозяйственного общества, располагавшего сведениями о произведенной реорганизации общества. Кроме того, исходя из установленных ст.34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке и сроках проведения ежегодного проведения собрания участников общества, участник общества, не получивший извещение о проведении такого собрания, которое должно быть направлено не позднее 30 дней до его проведения, должен был озаботиться получением информации о деятельности общества как посредством обращения к сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, так и посредством запроса в само общество.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Жуковым А.В. мер к надлежащему получению информации в разумные сроки.

Таким образом, учитывая, что Жуков А.В. обратился в арбитражный суд с иском только 15.06.2016, суды правильно указали на пропуск заявителем срока оспаривания решений единственного участника ООО "Амега" от 06.08.2015, 24.09.2015 и соответствующих изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании таких решений.

Аналогичный правовой подход был обоснованно применен судебными инстанциями при рассмотрении требований истца в части перевода прав и обязанностей покупателя, где Жуков А.В. утверждал, что не мог узнать об этом из общедоступных сведений.

В силу п.18 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по такому требованию составляет 3 месяца со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как правомерно указали суды, вопреки доводам истца возможность подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не связана с необходимостью наличия информации о содержании договоров купли-продажи долей в уставном капитале и наличии копии такого договора, данные о составе участников общества носят общедоступный характер и указаны в ЕГРЮЛ, равно как и основания для принятия решений ИФНС о внесении таких изменений с реквизитами документов.

Таким образом, об изменении состава участников общества Жуков А.В. мог узнать непосредственно после внесения таких записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем возражения заявителя относительно установленного судами факта пропуска срока исковой давности по вышеуказанным требованиям были признаны несостоятельными.

Требования Жукова А.В. в части признания недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амега" от 23.05.2016 и от 22.03.2017, государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании решений МИФНС N 5 по Смоленской области и соответствующих записей ГРН правомерно удовлетворены судами, поскольку указанные решения вынесены с нарушением положений ч.2 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, судами было правомерно отмечено, что принятие решения о ликвидации общества, относящееся к исключительной компетенции общего собрания его участников, осуществлено без учета волеизъявления Жукова А.В., соответственно оно принято в отсутствие кворума и потому является ничтожным.

Приведенные обстоятельства также влекут за собой правовые последствия в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амега" на основании решений МИФНС N 5 по Смоленской области и соответствующие записи ГРН: 2166733251970 от 01.06.2016; 2176733123147 от 31.03.2017; 2176733132684 от 10.04.2017, поскольку они основаны на признанных судом ничтожными решениях участника общества, которые налоговый орган считал легитимными.

Также судами была дана надлежащая правовая оценка доводам Жукова А.В. о наличии у него преимущественного права покупки спорной доли в уставном капитале ООО "Амега".

Как следует из материалов дела, до реорганизации ООО "ТД КРЕДО" уставный капитал общества между участниками с номинальными значениями долей: Пеленский П.С. - 5 100 000 руб. (51%), Жуков А.В. - 4 900 000 руб. (49%).

Следовательно, решения в отношении управления обществом, отнесенные к компетенции общего собрания участников, могли быть приняты другим участником без учета волеизъявления Жукова А.В. за исключением решений по вопросам, требующим единогласного одобрения или две трети голосов участников.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2014 Твеленев С.А. стал владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" номинальной стоимостью 5 100 000 руб. взамен выбывшего из состава участников общества Пеленского П.С. (решение от 07.10.2014 N 1). Этим же решением Твеленев С.А. назначен генеральным директором общества.

В рамках дела N А62-1973/2017 было установлено, что Жуков А.В. не только не возражал против введения в состав участников Твеленева С.А., но и принял решение о назначении последнего на должность единоличного исполнительного органа общества.

В свою очередь Галактионов А.С., став участником общества после внесения им дополнительного вклада в уставной капитал, реализовал свое право на приобретение доли, принадлежавшей Твеленеву С.А. в уставном капитале ООО "Амега", которую ранее Твеленев С.А. приобрел у Пеленского П.С. с одобрения Жукова А.В.

Из положений п.1 ст.93 ГК РФ и п.1 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.2 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В свою очередь продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в п.8.1 Устава общества, утвержденного решением единственного участника от 06.08.2015, где указано, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

При этом участник не вправе продать или уступить иным образом долю в уставном капитале третьим лицам.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пропорционально размерам своих долей, если соглашением всех участников не предусмотрено иной порядок. Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику, если другие участники не используют свое преимущественное право покупки.

Из п.4 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п.5 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п.18 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм сводится к тому, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает у участников общества или у самого общества в случае предложения к продаже доли третьим лицам, не являющимися участником указанного общества.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент приобретения спорной доли в уставном капитале общества Галактионов С.А. уже являлся участником общества с учетом ранее принятых решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительно вклада и принятия его в состав участников общества, что свидетельствует об отсутствии у Жукова А.В. преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Амега".

Правомерно были отклонены судами обеих инстанций и доводы истца о том, что Твеленев С.А. до настоящего времени является участником общества с долей в уставном капитале ООО "Амега" стоимостью 5 100 000 руб. или 4 088 000 руб., поскольку материалами дела, в частности договором купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2015 подтверждается факт продажи всей принадлежащей Твеленеву С.А. доли в уставном капитале ООО "Амега".

Кроме того, 25.08.2015 в ИФНС N 26 по г. Москве Твеленевым С.А. было подано нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, где Твеленев С.А. внес сведения о прекращении своего участия в ООО "Амега" в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А62-4935/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов