Письмо Правительства РФ от 10 февраля 2021 г. N 1121п-П4 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 1112019-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка", вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроектом предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и отнести ряд преступлений небольшой и средней тяжести к категории уголовных проступков, также законопроектом предусмотрены основания освобождения лиц, совершивших такие деяния, от ответственности с применением к ним иных мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, общественных и ограниченно оплачиваемых работ. Корреспондирующие изменения вносятся законопроектом в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Идея, направленная на гуманизацию уголовного законодательства и уменьшение количества лиц, имеющих судимость за преступления, обладающие незначительной общественной опасностью, является актуальной и заслуживает внимания.

Законопроект требует доработки с учетом замечаний, изложенных в приложении.

Приложение: на 5 л. в 1 экз.

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации

Д. Григоренко

Замечания
к проекту федерального закона N 1112019-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка"

Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК) статьей 15.1 "Уголовный проступок", согласно которой уголовным проступком будет признаваться совершенное лицом впервые преступление:

небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы (за исключением преступлений, указанных в проектируемой статье);

небольшой тяжести, предусмотренное в перечне проектируемой статьи;

небольшой или средней тяжести, предусмотренное в перечне проектируемой статьи.

Таким образом, уголовный проступок рассматривается не в качестве самостоятельного уголовно наказуемого деяния, отличающегося от преступлений по степени общественной опасности, а определяется на основании формальных признаков: указания на категорию преступления (небольшой или средней тяжести) и совершения его впервые, за исключением преступлений, которые не могут рассматриваться в качестве уголовных проступков.

Вместе с тем такой подход противоречит принятым в УК основам классификации преступных деяний, а также понятию преступления, закрепленному в статье 14 УК.

Кроме того, представляются неясными критерии отнесения к уголовным проступкам преступлений, предусмотренных в перечнях проектируемой статьи 15.1 УК.

Так, по смыслу законопроекта уголовными проступками будут признаваться отдельные преступления против правосудия (часть вторая статьи 294, часть первая статьи 307, часть первая статьи 309, статья 310, часть первая статьи 311, часть первая статьи 349 УК).

Представляется, что такое законодательное решение может привести к ослаблению превентивной функции уголовного закона и существенно затруднить процесс расследования преступлений и отправления правосудия по уголовным делам.

Отнесение к уголовным проступкам таких преступлений, как незаконный экспорт из Российской Федерации контролируемых товаров и технологий (часть первая статьи 189 УК), контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (статья 200.1 УК) создаст предпосылки к возникновению угроз безопасности Российской Федерации в экономической сфере.

Кроме того, отнесение к уголовным проступкам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 173.1 , статьей 173.2, частями первой и второй статьи 183, частями первой и второй статьи 193.1, частью первой статьи 194, статьей 195, частью первой статьи 199.2, частью первой статьи 224, частью первой статьи 234.1, частью первой статьи 263.1, частью первой статьи 303, частью первой статьи 320 УК, с учетом характера и степени их общественной опасности представляется нецелесообразным.

Вводимое законопроектом для целей проектируемых статей определение лица, впервые совершившего преступление, не соотносится с понятием лица, впервые совершившего преступление, используемом для целей статей 75, 76, 76.1 и 76.2 УК (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Так, по смыслу законопроекта лицо, освобожденное от ответственности за совершение уголовного проступка, при совершении вновь в течение года одного из деяний, указанных в перечнях проектируемой статьи 15.1 УК, не будет считаться впервые совершившим преступление, однако будет признаваться таковым в рамках статей 75, 76 и части третьей статьи 76.2 УК (в редакции законопроекта).

Кроме того, представляется неоправданно коротким установленный законопроектом срок, по истечении которого лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, для целей уголовного проступка будет признаваться впервые совершившим преступление (один год).

Законопроектом предлагается изложить в новой редакции статью 76.2 УК, предусматривающую основания освобождения от уголовной ответственности с применением иных мер уголовно-правового характера, при этом возмещение причиненного ущерба является необходимым условием освобождения от ответственности за уголовные проступки, указанные в части второй данной статьи.

Вместе с тем в части первой статьи 76.2 УК (в редакции законопроекта) предусматривается безусловное основание освобождения от ответственности, в том числе без возмещения причиненного вреда, что не позволяет в полной мере обеспечить учет интересов потерпевших.

Кроме того, в случаях, когда возможно освобождение от ответственности как в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим (статьи 75 и 76 УК), так и по основаниям, предусмотренным проектируемой статьей 76.2 УК, между названными основаниями может возникнуть конкуренция.

Будет также затруднен выбор конкретного основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования при применении проектируемой статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК).

Вводимые законопроектом в главу 15.2 УК иные меры уголовно-правового характера в виде общественных работ и ограниченно оплачиваемых работ (статьи 104.6 и 104.7 УК) по своему правовому содержанию аналогичны уголовным наказаниям в виде обязательных работ (статья 49 УК) и исправительных работ (статья 50 УК). В то же время одинаковые правовые меры не могут являться одновременно уголовным наказанием и иной мерой уголовно-правового характера.

Вместе с тем порядок осуществления общественных работ и ограниченно оплачиваемых работ законопроектом не регламентирован.

Предусмотренное частями первой и второй проектируемой статьи 76.2 УК императивное правило об освобождении от ответственности за совершение уголовных проступков не учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что прекращение уголовного дела возможно только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого (постановления от 8 ноября 2016 г. N 22-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П и от 15 октября 2018 г. N 36-П), и не корреспондирует части второй проектируемой статьи 446.2 УПК, согласно которой возбуждение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Необходимо отметить, что в законопроекте не определены сроки направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении уголовного проступка.

Несогласованность проектируемых частей четвертой и пятой статьи 446.2 УПК может привести к коллизии в правоприменительной деятельности. Так, часть четвертая указанной статьи устанавливает, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства судом. Вместе с тем в части пятой указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести постановление об отказе в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Однако при неявке в судебное заседание потерпевшего, его представителя, свидетелей не исключен риск невозможности установления фактических обстоятельств дела.

В силу части второй проектируемой статьи 446.5 УПК при злостном уклонении от иных мер уголовно-правового характера законопроектом предусматривается отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении иной меры уголовно-правового характера и направление материалов в следственный орган либо прокурору.

При этом согласно законопроекту дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке, как оно осуществлялось до направления в суд соответствующего ходатайства. Однако реализация данного предложения может повлечь увеличение сроков производства по уголовному делу в нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК), снижение эффективности уголовного преследования ввиду повышения вероятности невосполнимой утраты доказательств, а также истечение или значительное сокращение сроков давности.

Необходимо также отметить, что законопроектом не предусмотрены системные изменения в УК, связанные с категориями уголовно наказуемых деяний, в том числе нормы о неоконченном преступлении, совокупности преступлений и давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, законопроект не предусматривает внесения корреспондирующих изменений в УПК, необходимых ввиду дополнения уголовного закона новыми иными мерами уголовно-правового характера (часть третья статьи 212 УПК, регламентирующая основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования), уточнения понятия "специализированный государственный орган", по представлению которого суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде общественных работ или ограниченно оплачиваемых работ (часть вторая статьи 446.5 УПК), а также в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части исполнения мер уголовно-правового характера в виде общественных работ и ограниченно оплачиваемых работ.

Реализация положений законопроекта может потребовать выделения дополнительных бюджетных ассигнований и увеличения штатной численности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением вводимых мер уголовно-правового характера, а также государственных специализированных органов в связи с изменениями, вносимыми в статью 90 УК.

В этой связи законопроект подлежит доработке с учетом статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По законопроекту имеются замечания юридико-технического и редакционного характера.