Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1130809-7 "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (не действует)

Пояснительная записка
к проекту федерального закона N 1130809-7 "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Ужесточение ответственности за повторное управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в течение года всегда вызывало в обществе ожесточенную полемику. Одни горячо поддерживают подобную идею, другие возмущаются возможностью властей конфисковывать частную собственность даже в том случае, если автомобиль не принадлежит пьяному водителю, то есть независимо от права собственности.

Представленный законопроект является очередной попыткой внести вклад в решение насущной проблемы в нашем российском обществе, а именно снизить количество дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) по вине нетрезвых водителей. Статистика в этом отношении выглядит следующим образом. В 2018 году количество "пьяных" ДТП выросло на 1,2% по сравнению с 2017 годом. При этом на 1,4% увеличилось число раненных в таких происшествиях, число погибших практически не изменилось - 4645 человек. В каждой восьмой аварии виновник был нетрезв. Анализируя 2019 год, следует отметить, что всего погибли 16 981 человек, из которых 4400 - по вине нетрезвых водителей (меньше на 245 человек). 2020 год в целом характеризуется снижением количества ДТП (данные с января по май), каждое десятое характеризуется участием нетрезвого водителя, вновь отмечается рост "пьяных" ДТП, в которых каждый десятый ребенок погибает. При этом следует учитывать те особенности, которые обусловлены всемирной пандемией коронавируса, имея в виду вводимые с определенной периодичностью ограничения, что в конечном итоге влияет на интенсивность движения транспортных средств.

В целом, учитывая высокую степень латентности количества нетрезвых водителей, которых не выявили сотрудники правоохранительных органов, отметим, что число таких субъектов по факту гораздо больше. По мнению главного внештатного специалиста психиатра-нарколога Минздрава России доктора медицинских наук, профессора Е.А. Брюна, количество нетрезвых автолюбителей в два раза (а то и больше) превышает официально заявленные данные.

В связи с изложенным отметим, что ориентироваться только на официальные статистические данные не следует. Снижение количества ДТП в целом и по вине нетрезвых водителей, в частности, должно идти большими темпами.

Следует отметить, что действующие санкции как в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так и в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) достаточно жесткие. Однако достичь поставленных целей только ими не представляется возможным, поскольку решение указанных проблем требует комплексного подхода. В связи с этим представленным законопроектом предлагается установить обязательную конфискацию автомобиля или другого механического транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному или иному законному владельцу, за совершение с применением данного транспортного средства преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ или статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).

Решение реализации идеи конфискации вышеуказанных транспортных средств именно в рамках УК РФ обусловлено тем, что указанная мера предлагается только в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию. В соответствии со статьей 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения (в нашем случае речь идет о правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ), считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления. Иными словами, законопроектом предлагается конфискация транспортного средства в том случае, если лицо уже привлекалось к ответственности за езду в пьяном виде (ст. 12.8 КоАП РФ) и в течение года вновь совершило аналогичное правонарушение (ст. 264.1 УК РФ) либо ДТП (пусть и впервые) с причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 264 УК РФ) либо с причинением смерти одному (ч. 4 ст. 264 УК РФ) или нескольким лицам (ч. 6 ст. 264 УК РФ). Соответственно, реализовывать идею конфискации вышеуказанных транспортных средств в рамках КоАП РФ возможно только в отношении тех водителей, которые впервые сели за руль в нетрезвом виде.

Следует отметить, что представленная законопроектом идея на международной законодательной арене не является новой. Подобные меры предусмотрены законодательством Белоруссии (с 2013 года), Франции, Литвы, Швейцарии. При этом следует обратить внимание на то, что, по официальным данным ГАИ МВД Белоруссии, в преддверии введения подобного закона в данной республике, имея в виду разговоры о конфискации, количество "пьяных" ДТП снизилось на 42%, число погибших на 60%. Полагаем, что в масштабах Российской Федерации положительный эффект будет гораздо ощутимее.

Проекты федеральных законов, предусматривающие конфискацию транспортных средств за вождение в состоянии опьянения, неоднократно вносились на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В числе таковых проект федерального закона N 557585-6 "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенный Законодательным Собранием Оренбургской области. Однако в связи с тем, что субъектом права законодательной инициативы не были представлены статистические данные, которые бы свидетельствовали о недостаточности действующих санкций, предлагаемые изменения не были поддержаны. Данный законопроект был отклонен.

Проект федерального закона N 385629-6 "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вносился депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.В. Ивановым. Им также предлагалось изложить в новой редакции статью 12.8 КоАП РФ, но проект был отклонен как противоречащий ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, предусматривающей, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Проект федерального закона N 380922-7 "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" был внесен Архангельским областным Собранием депутатов. Проектом предлагалось предусмотреть в части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ положение о конфискации автомобиля или другого механического транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному, за совершение с применением данного транспортного средства преступления, предусмотренного статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ. Проект был отклонен, так как при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, виновным не преследуется цель причинения вреда жизни или здоровью человека, отсутствуют основания рассматривать автомобиль или другое механическое транспортное средство как орудие преступления, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 9 декабря 2008 года N 25, согласно которой (п. 30) транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" или ст. 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ.

Полагаем, что представленный нами законопроект в некоторой части схож с вышеуказанным и может встретить аналогичную критику. Тем не менее отметим, что законодательство динамично и должно отвечать реалиям сегодняшнего дня, обеспечивать прежде всего защиту жизни и здоровья людей как наиболее высшие ценности. В этом смысле стоит вспомнить столь долго не признававшееся в рамках действующего УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения преступника. Однако УК РСФСР 1960 года указанное обстоятельство относил к числу отягчающих, и это было правильно. Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 63 УК РФ была дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Подобное нововведение является ярким примером того, что объективная необходимость и современные реалии возобладали над устоявшимися доктринальными положениями уголовного права.

Не следует забывать и о законодательно закрепленных целях уголовного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Тем не менее не всегда назначенное наказание способствует . достижению указанных целей. В частности, речь идет о повторном управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. И в этом смысле предлагаемый законопроект призван обеспечить предупреждение совершения новых подобных деяний, поскольку автомобиль при нетрезвом вождении является, по сути, средством правонарушения, то есть тем, с помощью чего совершается деяние. Другими словами, нет автомобиля, нет и нетрезвого водителя.

Принимая во внимание известную позицию Верховного Суда РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, отметим следующее. Во-первых, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда, носят рекомендательный характер и не являются нормой закона. Во-вторых, следуя буквальной формулировке п. 30, правоприменитель, по сути, отождествил такие понятия, как орудие и средство совершения преступления, и установил негласный соответствующий запрет судам. Любое транспортное средство, тем более при ДТП (в нашем случае применительно к статьям 264 и 264.1 УК РФ), является средством совершения преступления, то есть то, с помощью чего совершается деяние. Иначе возникает вопрос о том, к какому признаку и к кому элементу состава вообще относится данный автомобиль? При этом для отнесения того или иного материального предмета к орудию или к средству форма вины значения не имеет, имея в виду умысел или неосторожность. В-третьих, при сравнении санкций составов преступлений, по которым возможна конфискация (ст. 104.1 УК РФ), обращает на себя внимание тот факт, что они зачастую могут быть меньше, чем максимальная санкция, предусмотренная, например, ч. 6 ст. 264 УК РФ. В частности, санкция ч. 1 ст. 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК РФ вовсе не предусматривает лишения свободы, ч. 2 ст. 205.2 "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма" УК РФ - максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет, тогда как ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. В этом смысле представленный нами законопроект учитывает основанные на общеправовых принципах конституционные критерии справедливости и соразмерности (пропорциональности), поскольку действующие формулировки вышеуказанных норм УК РФ о санкциях в совокупности с возможностью применения конфискации имущества как раз доказывают обратное.

Прогнозируя сложности, которые вызовет представленный законопроект, в части конфискации транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности нетрезвому водителю, отметим следующее.

Во-первых, представленным законопроектом исключается конфискация транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц (например, угон, кража, самоуправство).

Во-вторых, собственник транспортного средства, вписывая в страховое свидетельство водителя, которому он доверяет своей автомобиль, должен понимать правовые последствия, которые возможны в случае, если этим автомобилем будет управлять водитель в нетрезвом состоянии (последствия в виде конфискации). При этом следует помнить, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и об этом также не должен забывать его законный владелец. Уместно привести пример с небрежным хранением огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ). Лицо несет ответственность в том случае, когда такое хранение создает условия для его использования другим лицом и если при этом наступает смерть человека или иные тяжкие последствия. Например, охотничье ружье хранилось в нарушение установленных правил (вне специального места), и им воспользовались дети, причинив при этом тяжкий вред здоровью. Либо владелец данного оружия передал его в пользование другому лицу, в последующем наступили такие же последствия. Полагаем, что аналогичная ситуация и с транспортным средством.

В-третьих, если транспортное средство находится в долевой или общей совместной собственности, то в этом случае нетрезвый водитель должен будет возмещать соответствующую долю в денежном эквиваленте другому владельцу либо транспортное средство полностью переходит в собственность второго владельца, то есть того, кто не является нарушителем. Либо возможен вариант, при котором владелец транспортного средства, не являющийся нарушителем, имеет право первоочередного выкупа теперь уже у государства соответствующей доли, то есть конфискованной у нетрезвого водителя.

Таким образом, в обществе давно назрела необходимость введения конфискации транспортных средств, которым управляют нетрезвые водители. В своем недавнем интервью министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев заявил, что МВД России вышло с подобной инициативой на заседании Госсовета Российской Федерации.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что введение в УК РФ положения о конфискации транспортного средства за совершение правонарушений, связанных с его управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, в целом перспективно и не противоречит Конституции Российской Федерации, а также общим положениям законодательства об уголовной ответственности.

Председатель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан

К. Толкачев

Финансово-экономическое обоснование проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Реализация Федерального закона "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не повлечет за собой дополнительные расходы из средств федерального бюджета.

Перечень федеральных законов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Принятие Федерального закона "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не потребует признания утратившими силу, приостановления, отмены, изменения, дополнения или принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.