Письмо Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 4-ВС-4550/20 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 1133972-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в части внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьёй 172.4, в которой предусмотреть ответственность за действия по возврату просроченной задолженности физических лиц, сопряжённые с применением насилия или угрозой его применения, уничтожением или повреждением имущества, угрозой таких уничтожения или повреждения, либо распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство физического лица. Максимальное наказание за указанные деяния предлагается установить в виде лишения свободы на срок до 5 лет (часть 1 проектной статьи). Повышенную ответственность, с наказанием до 12 лет лишения свободы, предлагается предусмотреть за те же деяния, совершённые организованной группой (часть 2 проектной статьи).

По законопроекту необходимо отметить следующее.

Деяния, указанные в проектной норме, предлагается отнести к числу преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). Между тем, исходя из смысла законопроекта, действия по возврату просроченной задолженности выходят за рамки экономических отношений, регулируемых, в частности, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из диспозиции проектной нормы и пояснительной записки к законопроекту неясно, могут ли выступать субъектами данного преступления сотрудники организации-кредитора или лица, действующие от имени кредиторов или в их интересах. В то же время в пояснительной записке указано, что, как правило, применение к должникам методов, перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, осуществляется неустановленными физическими лицами, связать деятельность которых с организациями-кредиторами или лицами, действующими от имени кредиторов или в их интересах, не представляется возможным. В последнем случае отнесение предусмотренного проектной нормой преступления к совершённому в сфере экономической деятельности полностью исключается.

В настоящее время предлагаемые к криминализации действия могут быть квалифицированы как самоуправство, то есть преступление против порядка управления, ответственность за которое установлена в статье 330 УК РФ. При этом следует обратить внимание на то, что данная норма носит общий характер, то есть может применяться как в случае нарушения порядка, установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, так и в иных ситуациях, не связанных со сферой его применения, либо когда такую связь установить сложно, что согласуется с концепцией законопроекта, изложенной в пояснительной записке. Вместе с тем в обоснование законопроекта не приведено данных о том, что санкции статьи 330 УК РФ, в том числе её части 2, предусматривающей лишение свободы на срок до пяти лет в качестве наиболее строгого наказания за деяние, совершённое с применением насилия или с угрозой его применения, недостаточно для эффективной уголовно-правовой охраны отношений в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Кроме того, совершение противоправных действий, предусмотренных проектной статьёй 172.4 УК РФ, сопряжённых с причинением вреда здоровью граждан различной степени тяжести и (или) причинением ущерба имуществу, с учётом конкретных обстоятельств дела может образовывать состав преступлений против личности или против собственности (статьи 111, 112, 115, 116.1, 117-119, 128.1, 167 УК РФ). Представляется, что санкции указанных норм в полной мере позволяют назначать наказание с учётом тяжести преступления и личности виновного.

В.А. Давыдов