Решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2005 г. N А67-9277/04 О признании пункта 1 решения Томской городской думы от 29 июня 2004 года N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности" не соответствующим пунктам 1, 2 Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пункту 1 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и недействующим (извлечение)

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2005 г. N А67-9277/04
(извлечение)

Предприниматели Т.Н. Глумова, А.П. Ткачук, ЗАО "Транзит-СВ" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской городской думе о признании недействующим пункта 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте" (с изменениями, внесенными решением Томской городской думы от 21.09.2004 г. N 723 "О внесении изменений и дополнений в решение Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте").

Заявители и их представитель в судебном заседании настаивали на требованиях о признании пункта 1 оспариваемого решения Томской городской думы недействующим по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, указывая, что данным нормативным актом (в оспариваемой части) нарушены:

- право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, предусмотренное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, поскольку решение не дает заявителям возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, создавая условия, при которых эта деятельность не приносит прибыль, и ее основная цель не может быть достигнута;

- право на конкуренцию, основанное на ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Таким образом, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ охраняет отношения конкуренции, фактически возлагая на всех субъектов обязанность воздерживаться от совершения действий, направленных на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а решение Томской городской думы создает условия, при которых в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, получающие дополнительное бюджетное финансирование (муниципальный транспорт), а также субъекты, осуществляющие перевозки пассажиров с большим пассажиропотоком; ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов и создание дискриминационных условий их деятельности могут повлечь ограничение или устранение конкуренции со стороны заявителей муниципальному транспорту (т.к. деятельность вследствие убыточности может быть прекращена);

- право на получение прибыли, предусмотренное п. 1 ст. 2 ГК РФ, в рамках которого лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе использовать свое имущество для извлечения прибыли, а все остальные лица обязаны не препятствовать ему, при этом решение Томской городской думы, устанавливающее предельный размер тарифа 5 рублей, лишает предпринимателей возможности извлекать от оказания услуг прибыль, достаточную для проживания предпринимателя и осуществления деятельности, реализовать эту возможность нельзя из-за установления необоснованно низкого тарифа;

нормативный акт принят Томской городской думой с нарушением полномочий.

В этой связи, по мнению заявителей, пункт 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 (с изменениями и дополнениями) противоречит ст. 34, ч. З ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ст. З ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22,03.91 г. N 949-1, Указу президента РФ от 28.02.95 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлению правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Довод о том, что транспорт заявителей не является общественным, в связи с чем нормативный акт на деятельность заявителей не распространяется, представителем заявителя снят, в качестве обоснования требований о признании решения недействующим не заявляется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует читать как "N 948-I"

Представитель Томской городской думы просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных объяснениях, в том числе указал, что:

- ссылка заявителей на нарушение оспариваемым решением их права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности является необоснованной, поскольку данное право человека и гражданина означает, что граждане вправе самостоятельно определять сферу своей деятельности, осуществлять эту деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другим лицами путем создания или участия в коммерческой организации, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, а также использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П), решение Томской городской думы, устанавливающее предельный размер тарифа на проезд, не запрещает и не обязывает заявителей заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров общественным транспортом и использовать для этого принадлежащее им имущество;

- ссылка заявителей на нарушение их права "на добросовестную конкуренцию" основана на неверном толковании ч. 2 ст. 32 Конституции РФ, в которой говорится о недопущении экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем у заявителей и у других хозяйствующих субъектов есть обязанность не осуществлять экономическую деятельность, направленную на недобросовестную конкуренцию. Оспариваемый пункт нормативного правового акта не содержит положений, устанавливающих преимущества для муниципального или иного транспорта, в том числе нет указаний на финансирование, льготы и др. преимущества, им установлен только тариф;

Гражданским кодексом РФ предоставляется только возможность получения прибыли, это не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю получение дохода, в противном случае в понятии предпринимательской деятельности отсутствовал бы такой признак как риск. Кроме того, ни одним из заявителей не представлены доказательства наличия у него как убытков и причинно-следственной связи между убытками и принятием оспариваемого решения Томской городской думой;

- решение принято Думой в пределах полномочий, возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями предусмотрена п. 2 ст. 132 Конституции РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять органы местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъектов РФ, под которыми следует понимать совокупность полномочий их органов. Постановлением правительства РФ от 07.03.95 N 239 государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) наделены органы исполнительной власти субъектов РФ, а законом Томской области от 18.03.2003 г. N 36-03 "О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования" данными государственными полномочиями наделен орган местного самоуправления.

Представитель администрации г. Томска полагает требования заявителей подлежащими удовлетворению, пояснила, что мэр г. Томска дважды обращался в Томскую городскую думу с предложениями об увеличении тарифа на проезд до 7 руб., второй раз обращался уже после принятия оспариваемого решения. Позиция администрации г. Томска в том, что должен быть установлен тариф 7 руб. с расчетом средней рентабельности, позволяющей осуществить индексацию зарплаты, улучшить условия работы, а также увеличить доходную часть бюджета. По вопросу суда представитель указала, что расчет тарифа 7 руб. был произведен департаментом экономики с учетом разных критериев, ссылок на методическую и техническую документацию, по которой был определен размер тарифа, дать не может. Также по вопросу прокурора и суда представитель пояснила, что на момент принятия оспариваемого решения оно законодательству соответствовало.

Представитель администрации Томской области поддержал позицию Томской городской думы и доводы, изложенные в письменных объяснениях, требования считает необоснованными в связи с тем, что доказательств нарушения прав, ухудшения имущественного положения и конкурентоспособности заявители не представили. Представитель указал также, что полномочия на регулирование тарифов были переданы Томской городской думе в соответствии с действующим законодательством, возможность передачи субъектом РФ органам местного самоуправления полномочий, ранее переданных субъекту РФ федеральным органом, следует из толкования ст. 132 Конституции РФ; ст. 5 ФЗ РФ "О местном самоуправлении в РФ".

Представитель Государственной думы Томской области требования заявителей считает необоснованными, так как не представлено документов, подтверждающих несоответствие решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. 674 "Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте" указанным заявителями нормативным правовым актам. Представитель поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, в том числе указал, что установленный постановлением правительства РФ порядок государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении с передачей этого вопроса на разрешение органам исполнительной власти субъектов РФ действующему законодательству РФ не противоречит, принимая во внимание эффективность регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пределах муниципального образования органами местного самоуправления и руководствуясь ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законом Томской области "О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями", Государственная дума Томской области приняла закон Томской области от 18.03.2003 года N 36-03 "О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования", тем самым передав органам местного самоуправления полномочия по регулированию тарифов в пределах муниципального образования сроком на три года, в пределах которых принято оспариваемое решение.

Помощник прокурора Томской области считает оспариваемый нормативный правовой акт непротиворечащим закону, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, в том числе указала, что, согласно ст. 790 ГК РФ, Уставу автомобильного транспорта, государственное регулирование тарифов на перевозки транспортов общего пользования отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, постановлением правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. установлен перечень продукции, товаров, услуг, государственное регулирование цен на которые осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, включающий в себя перевозки пассажиров и багажа. Поскольку правительство РФ не установило порядок реализации данных полномочий, органы государственной власти субъекта РФ вправе самостоятельно определять порядок их осуществления, в том числе наделить ими органы местного самоуправления, законодательство не содержит запрета на наделение муниципалитетов теми государственными полномочиями, которые принадлежат органам власти субъекта РФ на основании решения правительства РФ о передаче своих полномочий. Доводы заявителей о нарушении оспариваемым решением их прав считает необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Томской городской думой 29.06.2004 г. было принято решение N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте", пунктом 1 которого установлен предельный размер тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте (автобус) в сумме 5,0 рубля. Решение в установленном порядке опубликовано в официальном издании газете "Томский вестник" от 06.07.2004 г. N 139, в соответствии с пунктом 4 вступило в силу с момента официального опубликования. Решением Томской городской думы от 21.09.2004 г. N 723, опубликованным в газете "Томский вестник" от 30.09.2004 г. N 201, в решение от 29.06.2004 г. N 674 внесены изменения и дополнения, в том числе о замене в названии решения, в пунктах 1, 3 решения слов "на проезд пассажиров в привлеченном транспорте" словами "на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности". Признание недействующим пункта 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности" (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Томской городской думы от 21.09.2004 г. N 723) является Предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что пункт 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности" подлежит признанию недействующим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 789 ПК# РФ, п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, на одинаковых для всех потребителей условиях, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Параграфом 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР N 176 от 24.12.1987 и действующих в части, не противоречащей гл. 40 ГК РФ, предусмотрена перевозка пассажиров, в том числе на маршрутных автобусах, движение которых на маршрутах организуется по расписаниям (параграф 5 правил). Из текста раздела правил, регулирующего перевозку пассажиров в маршрутных автобусах, не следует, что данный вид транспорта осуществляет перевозку пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке на разных для каждого потребителя условиях.

Организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска регулируется Положением "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска", утв. решением Томской городской думы от 28.10.2003 г. N 483 (в редакции решения от 17.12.03 г. N 531), в соответствии с которым заказчиком перевозок является администрация г. Томска или уполномоченный ею орган. Согласно п. 3.1 положения, пассажирские перевозки обеспечиваются заказчиком с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения г. Томска в услугах по перевозке пассажиров и багажа. Перевозчик (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на основе лицензии, выданной в установленной законом порядке, деятельность по перевозке пассажиров и багажа - п. 1.1.13) допускается на городской маршрут после заключения договора, в соответствии с которым приобретает право оказывать услуги по перевозке пассажиров на указанных в договоре городских маршрутах.

В материалах дела имеются копии лицензий, выданных Т.Н. Глумовой Л.П. Ткачуку, ЗАО "Транзит-СВ" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В судебном заседании установлено, что все заявители осуществляют деятельность по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске по утвержденным маршрутам на основе договоров, заключенных ими с департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, предметом которых являются действия обеих сторон договоров по организации и осуществлению пассажирских перевозок по регулярным городским маршрутам (п. 1.1). Перевозчики по данным договорам принимают на себя обязательства обеспечивать перевозку пассажиров автобусами по городским маршрутам в соответствии с утвержденными заказчиком графиками движения (п. 1.3, п.2.3.3). Поскольку заявители осуществляют перевозки населения по обращению любого лица по регулярным маршрутам, согласно утвержденным графикам движения, на основе соответствующих договоров с департаментом администрации г. Томска, осуществляемые ими перевозки характеризуются как перевозки пассажиров транспортом общего пользования, по сути общественным транспортом, с учетом того, что они не носят индивидуальных характеров ни в отношении маршрута, ни времени движения, ни пассажиров, призваны удовлетворять потребности в транспорте населения города, то есть общественные потребности.

В письменных объяснениях представителя заявителей не оспаривается, что заявителями осуществляются перевозки транспортом общего пользования, при этом сделанное на основе толкования слова "общественный" указание на то, что общественным может считаться только транспорт некоммерческих организаций и государственный и муниципальный транспорт, но не частный (т.1 л.д. 141-143), является необоснованным, поскольку законодательством возможности осуществления деятельности по перевозкам общественным транспортом не ограничены в зависимости от формы собственности на транспортное средство. Отнесение деятельности по перевозкам к перевозкам общественным транспортом может осуществлять только исходя из конкретных условий, характера, специфики осуществляемой деятельности. В судебном заседании установлены и исследованы характер, условия и порядок осуществления заявителями деятельности по перевозкам, которые позволяют отнести ее к перевозкам общественным транспортом. Кроме того, деятельность по перевозкам пассажиров осуществляется заявителями по соответствующим договорам с департаментом администрации г. Томска.

Также транспорт заявителей соответствует понятию общественного транспорта как транспорта общего пользования организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа, определенному в законе Томской области 10.04.2001 N 21-03 "О пассажирском автомобильном и городском электрическом транспорте в Томской области".

Исходя из характера осуществляемой заявителями деятельности, на нее распространяется действие нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по осуществлению перевозок общественным транспортом, в том числе решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности" (с учетом изменений).

Доводы заявителей о том, что предельный размер тарифа 5 руб. является необоснованно низким, в связи с чем создает препятствия для реализации ими предусмотренных ст. 34 Конституции РФ права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и Права на получение прибыли, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Статьей 34 Конституции РФ установлено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается заявитель, данная деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Извлечение прибыли является целью данной деятельности, но не ее обязательным результатом, в связи с чем государством должна быть обеспечена возможность осуществления такой деятельности и получения прибыли, но при этом не установлено обязанности по гарантированному обеспечению получения прибыли в каком-либо размере.

Из материалов дела следует, что заявители осуществляли предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров как до принятия оспариваемого решения, так и после, при этом, согласно документам отчетности ЗАО "Транзит-СВ", а также согласно книге учета доходов и расходов и расчету, представленному с письменными объяснениями предпринимателя Т.Н. Глумовой, указанной организацией и предпринимателем от осуществляемой деятельности получена прибыль, что указывает на реализацию ими права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и на отсутствие ограничений для осуществления такой деятельности и извлечения прибыли от нее.

Заявители ссылаются на приложенный к заявлению расчет тарифа, согласно которому стоимость проезда составляет 7 руб., вместе с тем правильность данных, использованных для его осуществления, а также обоснованность примененной для расчета тарифа методики не подтверждена. Представителями Томской городской думы и третьих лиц также не подтверждена, обоснованность расчета тарифа в размере 5 руб. Как следует из решения Томской городской думы от 25.062004 г. N 674 и стенограммы заседания Томской городской думы, на котором принято данное решение (т. 3 л.д.70-76), на заседании депутатами были отклонены предложения о необходимости увеличения тарифа до 7 руб. как неподтвержденного, принято решение об установлении тарифа в таком же размере 5 руб. (в размере, который применялся ранее), конкурсной комиссии поручено провести конкурс экспертных организаций на право проведения экспертизы тарифов на проезд пассажиров. Таким образом, при принятии решения заседание Думы исходило из необоснованности внесенного администрацией г. Томска предложения об увеличении тарифов на проезд, в связи с чем установило предельный тариф в прежнем размере, но при этом не располагало данными экспертизы тарифов или иными данными, на основе которых мог быть определен размер тарифа.

В отчете "Томской городской думе о проведении экспертизы экономического обоснования тарифа на пассажирские перевозки транспортом общего пользования в соответствии с договором от 17.09.2004 г.", составленном ООО "Независимая фирма "АММ-аудит" и представленном по предложению суда, тариф рассчитан в нескольких вариантах (в зависимости от определения расходов на оплату труда), на 2004 год при нормативных расходах не ниже установленного ст. 133 ТК РФ уровня тариф составляет от 3,66 руб. до 5,27 руб., аудиторской группой сделан вывод об экономической необоснованности применения в 2004 году тарифа в размере 7 руб., при этом из самого отчета следует, что тариф рассчитан по нескольким маршрутам при пассажиропотоке, установленном на основании статистического исследования, результаты которого отличаются от данных о пассажиропотоке, использованных в расчетах, на которые ссылаются заявители.

Вместе с тем, при наличии в деле материалов о фактическом осуществлении заявителями ЗАО "Транзит-СВ" и Т.Н. Глумовой деятельности с извлечением дохода и отсутствии доказательств правильности произведенного расчета стоимости проезда в сумме 7 руб., в том числе документов об использованных при расчете показателях и доказательств правильности методики расчета, оснований для вывода о том, что применявшийся по решению Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 тариф являлся излишне низким и за счет этого препятствовал осуществлению данными заявителями предпринимательской деятельности и лишил их возможности извлекать прибыль, не усматривается. В этой связи суд считает обоснованными доводы об отсутствии нарушений прав заявителей на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Нарушения предпринимательских прав Л.П. Ткачука также не усматривается, поскольку из представленных материалов следует, что деятельность по перевозке пассажиров по различным городским маршрутам осуществляется им при использовании 11 автобусов, наличие каких-либо препятствий для данной деятельности не подтверждено, а доказательств отсутствия возможности получать прибыль от данной деятельности не представлено, в том числе данных учета, отчетности предпринимателя (документы предложено представить определением суда от 07.12.2004 г., представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2004 г. по факту хищения 16.12.2004 г. документов из автомобиля).

Кроме того, поскольку при установлении тарифа могут затрагиваться интересы не только заявителей, но и иных лиц, осуществляющих деятельность по перевозке, органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также интересы населения, необходимым является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод Человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). В этой связи для установления факта экономической необоснованности тарифа в размере 5 руб. на момент принятия оспариваемого решения недостаточно сведений об убыточности деятельности только заявителей, которая может быть обусловлена не размером тарифа, а иными условиями их деятельности, а сведений о том, что установленный размер тарифа нарушает права иных лиц, в деле не имеется.

С учетом содержания оспариваемого пункта решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674, не регулирующего деятельность муниципального транспорта и не касающегося вопросов предоставления, организациям муниципального транспорта бюджетного финансирования, а также каких-либо льгот или преимуществ, доводы заявителей о том, что данное решение ограничивает состязательность хозяйствующих субъектов, нарушает их права на добросовестную конкуренцию, также отклоняются судом как неподтвержденные. Доводы заявителей о том, что муниципальный транспорт получает дополнительное финансирование в связи с перевозками льготных категорий пассажиров и поэтому находится в преимущественном положении нежели заявители, к предмету рассмотрения по настоящему делу отношения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается нормативный акт об установлении предельного размера тарифа на проезд, а не о компенсации расходов или не полученных в связи с перевозками льготных категорий пассажиров доходов. Кроме того, заявителями не подтверждено осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, имеющих льготы, несение в этой связи расходов, и обоснованность компенсации таких расходов за счет повышения размера тарифа на проезд для пассажиров, а не путем обращения за получением бюджетного финансирования в связи с осуществлением такой деятельности.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также устанавливает полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, честь 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). При этом в соответствии со ст. 71 Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод, гражданское законодательство и установление основ ценовой политики находится в ведении Российской Федерации.

С учетом этого нормы, содержащие дополнительные требования и ограничения, относящиеся к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, должны устанавливаться с соблюдением принципа разделения властей и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении Конституционного суда РФ N 17-П от 12 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова.

Вопрос о возможности установления собственного регулирования субъектом Российской Федерации отношений, касающихся направлений экономической политики государства, при наличии федерального законодательства, которым регулируются данные отношения, был предметом рассмотрения Конституционным судом РФ, правовая позиция которого изложена в постановлении от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", в определении Конституционного суд РФ от 5 ноября 2003 года N 403-0 и исключает для субъекта Российской Федерации установление собственного регулирования в противоречие с федеральным.

Данные ограничения касаются и регулирования в отношении ценовой политики как одного из направлений экономической политики государства, и гражданского законодательства, отнесенного в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации к предмету ведения Российской Федерации.

В рамках данного предмета ведения пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ установлено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Уставом автомобильного транспорта, утв. постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 в ред. от 18.02.1991 г. с изм. от 28.04.1995 г., применяемого в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, установлено, что тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом утверждаются Советом Министров РСФСР, правила применения тарифов утверждаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР (п. 100). Таким образом, на федеральном уровне установлен порядок, согласно которому установление тарифов, на основе которых определяется плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования, и порядка их применения осуществляется органами исполнительной власти Российской Федерации.

Указом президента РФ от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" правительству РФ предоставлены полномочия определять с учетом норм; установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Постановлением правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, включающий перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Указанными нормативными правовыми актами на федеральном уровне предусмотрены порядок государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта путем передачи полномочий органов исполнительной власти РФ по данному вопросу органу исполнительной власти субъекта РФ, при этом возможность передачи либо делегирования данным органом или каким-либо другим органом государственной власти субъекта РФ прав по установлению тарифов иным органам не предусмотрена.

Оснований для применения иного порядка государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров не усматривается, поскольку это означало бы установление иного правового регулирования, нежели установленное на федеральном уровне. В этой связи осуществление правового регулирования по данному вопросу представительным органам местного самоуправления не отвечает установленному в РФ разграничению предметов ведения и полномочий.

Пунктом 4 ст. 7 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, пункт 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности" (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Томской городской думы от 21.09.2004 г. N 723), которым устанавливается тариф на перевозку пассажиров, не соответствует положениям Указа президента РФ от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", устанавливающих компетенции органа государственной власти администрации Томской области, поскольку принят Томской городской думой, являющейся органом местного самоуправления и не обладающей необходимыми для регулирования тарифов на проезд пассажиров в общественном транспорте полномочиями.

Доводы представителей Томской городской думы, прокурора и третьих лиц о том, что решение принято в пределах полномочий, предоставленных Томской городской думе законом Томской области от 18.03.2003 г. N 36-03 "О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования". Уставом г. Томска, решением Томской городской думы от 18.06.2003 г. N 404 "О регулировании на территории г. Томска тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, относящимся к немуниципальной форме собственности" на основании п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отклоняются судом как необоснованные в связи с тем, что порядок государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров, в том числе орган, уполномоченный устанавливать тарифы, определен указанными выше актами федеральных органов исполнительной власти РФ.

Наделение полномочиями по установлению тарифов органов исполнительной власти субъектов РФ предполагает, что тарифы на проезд устанавливаются именно названными органами. Право перепоручать решение вопроса об установлении тарифов на перевозки пассажиров иному органу государственной власти РФ или органам местного самоуправления законодательными или иными нормативными правовыми актами, принятыми на федеральном уровне, не предусмотрено.

Ссылка на положения ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", предусматривающей осуществление органами государственной власти субъектов РФ правового регулирования прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данные положения не могут быть применены в отношении полномочий, переданных ранее федеральными органами исполнительной власти именно органам исполнительной власти субъектов РФ. С учетом этого, принятие нормативного правового акта (в оспариваемой части) иным органом, а именно представительным органом местного самоуправления, не является правомерным.

Кроме того, доводы представителей о том, что орган местного самоуправления был наделен полномочиями по регулированию тарифов в установленном порядке, являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям ст. 78 Конституции РФ, определяющей порядок и возможность передачи полномочий федеральными органами исполнительной власти РФ органам исполнительной власти субъектов РФ, а органами исполнительной власти субъектов РФ - федеральным органам исполнительной власти РФ. Также данные доводы противоречат положениям ст. 19 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", предусматривающей наделение органов местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации отдельными государственными полномочиями только субъектов Российской Федерации с учетом установленных предметов ведения, тогда как в данном случае орган местного самоуправления выполнял при принятии оспариваемого нормативного правового акта отдельные государственные полномочия, которые не отнесены к предметам ведения субъектов РФ, были переданы федеральными органами исполнительной власти не субъектам РФ, а конкретным органам в системе исполнительной власти РФ в рамках ст. 78 Конституции РФ.

В связи с тем, что пункт 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 принят данным органом при отсутствии необходимых полномочий, имеются основания для признания его не соответствующим п. 1, 2 Указа президента РФ от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", п. 1 постановления правительства РФ от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и недействующим.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать пункт 1 решения Томской городской думы от 29.06.2004 г. N 674 "Об установлении предельного размера тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте немуниципальной формы собственности" (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Томской городской думы от 21.09.2004 г. N 723) не соответствующим п. 1, 2 Указа президента РФ от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", п. 1 постановления правительства РФ (от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и недействующим.

Возвратить, из федерального бюджета Т.Н. Глумовой государственную пошлину в размере 960 руб., уплаченную по квитанциям от 08.07.2004 г., от 12.08.2004 г., А.П. Ткачуку государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по квитанции от 08.07.2004 г., ЗАО "Транзит-СВ" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежным поручениям, от 08,07.2004 г. N 35, от 15.10.2004 г. N 67.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.