Статья 3

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5578/2021[88-5803/2021]

N дела 2-1233/2020

N 88-5803/2021

11 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Набиевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании материального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД России в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело было передано для рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Расходы на защитника в размере 30 000 рублей считает причиненным материальным вредом. Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в лице казны Российской Федерации материальный вред в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова М.Н. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незаконного привлечении истца к административной ответственности, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда и убытков в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 года.

Судьи Росина Е.А.