Приложение

Приложение

(с изменениями от 28 июня 2002 г.)

I. Из практики Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России

По делам о нарушениях таможенных правил

1. Таможенные органы не вправе принимать решения, не относящиеся к их компетенции

ГТК России отменены в порядке контроля постановления Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления по делу о НТП N 01300-1418/00.

Выборгской таможней 13.02.01 по названному делу о НТП вынесено постановление о признании фирмы "Фонд развития СНГ" совершившей нарушение таможенных правил по ст.278 ТК России с направлением дела в Выборгской городской суд для решения вопроса о конфискации товара и возложением на фирму издержек по делу в размере 679107 руб. 85 коп.

Постановлением суда от 13.02.01 констатировано совершение фирмой правонарушения, предусмотренного ст.278 ТК России, однако принято решение о неналожении взыскания в виде конфискации товара. Товар, являющийся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, подлежал выдаче для дальнейшего таможенного оформления.

02.04.01 СЗТУ рассмотрев жалобу фирмы "Фонд развития СНГ", постановление таможни от 13.02.01 отменило в связи с неправомерным возложением на лицо, привлекаемое к ответственности, издержек по делу, и направило дело на новое рассмотрение.

Постановлением Выборгской таможни от 29.05.01 фирма "Фонд развития СНГ" признана совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК России, с наложением взыскания в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, в сумме 317859 руб. 40 коп.

Отменяя состоявшиеся решения таможни и регионального управления, ГТК России указал следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.01 Выборгской таможней по делу о НТП было вынесено постановление о признании фирмы "Фонд развития СНГ" совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК России, и принято решение о направлении дела о НТП в Выборгский городской суд для решения вопроса о применении взыскания в отношении правонарушителя в виде конфискации товаров.

Выборгский городской суд решил не применять в отношении фирмы "Фонд развития СНГ" взыскание в виде конфискации товара, о чем имеется постановление суда от 13.02.01, с разъяснением порядка его обжалования.

В связи с наличием по данному делу о НТП указанного судебного решения обжалование постановления таможенного органа возможно лишь в порядке, установленном ГПК РСФСР.

Вопрос об издержках должен быть разрешен по правилам ч.2 ст.113 ГПК РСФСР, в соответствии с которой обязательность решения суда не лишает заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.

При получении СЗТУ жалобы фирмы "Фонд развития СНГ" на постановление Выборгской таможни от 13.02.01 по делу о НТП заявителю необходимо было разъяснить, что дальнейший порядок обжалования при наличии судебного решения возможен лишь с принесением жалобы в суд.

Постановление СЗТУ от 02.04.01 об отмене постановления Выборгской таможни от 13.02.01 и направлении дела на новое рассмотрение и постановление Выборгской таможни от 29.05.01 о признании фирмы совершившей нарушение таможенных правил с наложением взыскания в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, отменены ГТК России в порядке ст.419 ТК России как незаконные.

2. Постановление о привлечении к ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил

ГТК России рассмотрена жалоба ООО "Интертранс" на постановление о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил.

В решении об отмене постановления и прекращении производства по делу указано следующее,

Постановлением Управления таможенных расследований и дознания ГТК России от 18.04.01 ООО "Интертранс" (далее - Общество) признано совершившим нарушения таможенных правил, предусмотренные ч.1 ст.254 ТК России, с наложением взыскания в виде 40% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, и ч.1 ст.279 ТК России с наложением взыскания в виде 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

В ходе производства по делу установлено, что Общество, незаконно выступая в 1995-1996 г.г. в качестве склада временного хранения и имея свидетельство о признании его декларантом товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, выдало в распоряжение различных коммерческих структур без разрешения таможенных органов Российской Федерации незадекларированных товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенной стоимостью 29761158 руб., то есть совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.254 ТК России.

Имея свидетельство о признании декларантом товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, Общество в 1996 г. заявляло по установленной письменной форме недостоверные сведения о декларируемых товарах в грузовых таможенных декларациях, необходимые для таможенных целей, т.е. совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.279 ТК России.

Материалами дела о нарушении таможенных правил составы таможенных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.254, ч.1 ст.279 ТК России, в действиях привлекаемого к ответственности лица подтверждены собранными по делу доказательствами.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П признаны неконституционными некоторые положения ТК России, влияющие на принятие таможенными органами решений по делам о нарушении таможенных правил и их исполнения. В частности, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторая статьи 247 ТК России, как позволяющая налагать взыскания в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил. Данным постановлением Конституционного Суда установлено, что "впредь до принятия федерального закона, устанавливающего сроки, такие взыскания не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения".

Материалами дела о НТП установлено, что ООО "Интертранс" совершило таможенные правонарушения в 1995-1996 г.г. Постановление по делу Управлением таможенных расследований и дознания ГТК России вынесено 18.04.01 по истечению установленного Конституционным Судом Российской Федерации срока наложения взыскания за совершенное правонарушение и до настоящего времени не исполнено в связи с его обжалованием в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.94 (в ред. Федерального конституционного закона от 08.02.01 N 1-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Признание части 2 статьи 247 ТК России не соответствующей Конституции Российской Федерации влечет признание недействительными правоприменительных решений, основанных на этой норме закона. Такие решения не могут приводиться в исполнение, а если исполнение и было начато, оно должно быть прекращено после признания нормативного акта (ч.2 ст.247 ТК России), лежащего в основе решения, неконституционным.

Вместе с тем, вышеизложенное не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных ТК России, в том числе и проведение таможенного оформления товаров.

3. Реорганизация юридического лица не влечет правопреемство в отношении административной ответственности

ГТК России в связи с жалобой привлеченного к ответственности лица отменено постановление Центральной энергетической таможни, а производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная компания "Росвооружение" (далее - ФГУП "ГК "Росвооружение") в счет исполнения обязательств по контракту осуществило экспортную поставку нефтепродуктов по ГТД N 17610/300600/0001067.

02.03.2000 по данному контракту ФГУП "ГК "Росвооружение" в уполномоченном банке оформило ПС и, таким образом, приняло на себя обязательство зачислить валютную выручку от экспорта каждой партии товара, поставленного в счет контракта, в полном объеме и в установленные российским законодательством сроки.

В ходе проведения отделом валютного контроля ЦЭТ проверки поступления валютной выручки от экспорта товаров был выявлен факт незачисления валютной выручки от экспорта данной партии в сумме 9340,65 долл. США.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств деяния ФГУП "ГК "Росвооружение" были квалифицированы по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК России, и 30.01.01 составлен протокол о НТП.

В ходе производства по делу ФГУП "ГК "Росвооружение" проинформировало ЦЭТ о реорганизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации в ФГУП "Рособоронэкспорт" путем слияния с ФГУП "Промэкспорт".

Постановлением ЦЭТ от 12.04.01 производство по делу о НТП в отношении ФГУП "ГК "Росвооружение" было прекращено на основании п.2 ст.291 ТК России в связи с отсутствием субъекта правонарушения.

13.04.01 таможней по тому же факту непоступления валютной выручки был составлен протокол о НТП в отношении ФГУП "Рособоронэкспорт", а постановлением от 16.05.01 эта организация признана совершившей правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК России, и наложено взыскание в виде штрафа.

При этом привлечение к ответственности ФГУП "Рособоронэкспорт" в постановлении таможни мотивируется тем, что в Уставе данного предприятия закреплен переход всех прав и обязанностей от ФГУП "ГК "Росвооружение" к ФГУП "Рособоронэкспорт". К таким обязанностям относится и обязанность по соблюдению требований и условий таможенного режима "экспорт", в части обеспечения зачисления валютной выручки, установленных п.9 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", однако ФГУП "Рособоронэкспорт" ненадлежащим образом выполнило ограничения, требования и условия таможенного режима и тем самым совершило нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК России.

Действительно, в соответствии со ст.ст.58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица посредством слияния к вновь созданному лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица.

Однако согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из положений ст.231 ТК России ответственность за нарушение таможенных правил несут только лица, его совершившие.

Таким образом, институт правопреемства распространяется на имущественные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, и вновь созданное юридическое лицо не несет ответственность за нарушение таможенных правил, совершенное реорганизованным лицом. Однако, если у реорганизованного юридического лица до окончания реорганизации возникла обязанность по уплате штрафных санкций, к вновь созданному юридическому лицу переходит обязанность по их уплате.

(Примечание: приводим опубликованное в N 9/2001 "Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" извлечение из Постановления N 484/01 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2001 г. (цитируется полностью):

"Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 по делу о нарушении таможенных правил и свидетельства от 06.03.92., выданного Минераловодской таможней о признании станции "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги декларантом.

Решением от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 20.07.2000 исковое требование в отношении постановления таможни удовлетворено. В части требованиЙ о признании недействительным свидетельства суд, приняв заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение в части признания недействительным постановления таможни отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней в июне 1999 года, станция "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги признана лицом, совершившим в 1996 году нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оформлен протокол от 28.06.99.

Минераловодской таможней 21.09.99 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении станции "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что станция "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 года была присоединена к Минераловодскому отделению железной дороги, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица; Минераловодское отделение правонарушение не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки", и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил и привлекла его к ответственности.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций являются неправомерными.

То обстоятельство, что реорганизация имела место и станция "Скачки" с декабря 1997 года прекратила деятельность как юридическое лицо, подтверждается материалами дела и является установленным фактом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством,

Статья 58 ГК РФ, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категории которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение.

Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения железной дороги к ответственности не имелось".)

4. Заявление в ГТД сведений о большем количестве товара, чем фактически ввозится на таможенную территорию Российской Федерации, образует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.279 ТК России

03.04.01 в адрес ЗАО "ПКЦ "Кетгут" из Бельгии в счет заключенного с иностранной фирмой контракта поступил товар - шприцы медицинские.

03.04.01 ЗАО в Краснодарскую таможню была подана ГТД, в которой были заявлены шприцы медицинские инъекционные в количестве 1285200 шт. и шприцы медицинские инсулиновые в количестве 16500 шт.

В этот же день при проведении таможенного досмотра было установлено расхождение заявленного в ГТД товара с товаром, фактически поступившим, а именно: шприцы инсулиновые в количестве 16500 шт. отсутствовали.

04.04.01 по факту недостоверного декларирования в отношении ЗАО был составлен протокол о НТП по ч.1 ст.279 ТК России; 1285200 шприцев медицинских инъекционных изъяты на основании постановления о производстве изъятия.

Постановлением от 18.04.01 ЗАО привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 ТК России.

Данное постановление рассмотрено и отменено ГТК России в порядке контроля в связи с неправильной квалификацией содеянного, дело возвращено для дополнительного производства.

Информация об изменениях:

Приказом ГТК РФ от 28 июня 2002 г. N 675 в раздел 5 настоящего приложения внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2002 г.

См. текст раздела в предыдущей редакции

5. Вышестоящий таможенный орган при рассмотрении постановления по делу о НТП в связи с протестом прокурора обязан исследовать вопрос о соблюдении таможенным органом законности в производстве и рассмотрении дела, а также соответствии принятого решения Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П

В августе с.г. в ГТК России поступили 6 протестов Московско-Рязанской транспортной прокуратуры на постановления по делам о НТП Московской восточной таможни, возбужденным по фактам недоставления в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем. Основаниями принесения всех протестов являлась неполнота производства по делу о НТП. Во всех рассматриваемых случаях под моментом совершения таможенного правонарушения следует считать 1996 г.

Ранее Московско-Рязанской транспортной прокуратурой по тем же основаниями# были внесены протесты в адрес Центрального таможенного управления, однако решениями данного управления протесты были отклонены.

По результатам изучения представленных материалов дел о НТП постановления по четырем делам ГТК России были отменены в связи с неполнотой производства по делу и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а производство по делам прекращено.

Так, например, Московской восточной таможней было возбуждено дело о НТП N 05400-2715/2000 в отношении транспортной компании "Losongzi Karoly" (далее - транспортная компания) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 ТК России.

Транспортная компания обязалась доставить товар - джинсовую одежду в адрес МАГТ по процедуре МДП со сроком доставки до 1 мая 1996 г. Проверкой, проведенной ОКДТ МВТ, установлено, что товар в определенное таможенным органом место доставлен не был и для таможенного оформления не предъявлялся.

Постановлением МВТ от 12.04.01 по данному делу транспортная компания признана совершившей нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.254 ТК России, с наложением на нее взыскания в виде взыскания стоимости недоставленного товара.

Отменяя постановление таможни в связи с неполнотой производства по делу, УКСЗ ГТК России указал на следующие обстоятельства.

На имеющихся в материалах дела копиях товаросопроводительных документов имеется оттиск печати МАГТ и номер ГТД свидетельствующие о таможенном оформлении товара, перевозимого транспортной компанией, а также оттиск личной номерной печати и подпись сотрудника т/п "Павелецкий" Московской восточной таможни. В ходе производства по делу данный сотрудник пояснил, что ГТД не оформлял, а подпись, стоящая на документах, сделана неизвестным ему лицом. Несмотря на то, что между оформлением ГТД и опросом сотрудника таможни прошло около 5 лет, должностному лицу таможенного органа, ведущему производство по данному делу, а в последующем - и должностному лицу, рассматривавшему дело, указанных пояснений оказалось достаточно. Подлинники товаросопроводительных документов изъяты не были, экспертиза на предмет соответствия имеющихся на товаросопроводительных документах оттисков печатей и штампов оттискам печатей и штампов МАГТ не проводилась.

Кроме того, в материалах дела имелись противоречия о стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения по данному делу. Так, согласно протоколу о НТП стоимость товара составляет 504,5 долл. США, тогда как в постановлении о наложении взыскания стоимость этого же товара составляет 97607,5 долл. США.

Производство по данному делу велось 6 месяцев, в то время как из постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока производства по делу обстоятельства, послужившие основаниями для такого продления, установить не представилось возможным.

Указанные обстоятельства требуют отмены постановления по делу и возвращения его для дополнительного производства. Однако учитывая, что с момента, когда непосредственное обнаружение правонарушения должно было произойти, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 27.04.01 срок, позволяющий налагать взыскания в виде конфискации (взыскания стоимости товаров), истек, дело о НТП было прекращено.

Письмом ГТК России от 24.05.01 N 01-06/20493 "О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01" разъяснен, в частности, порядок рассмотрения постановлений по делам о НТП в порядке ст.373 ТК России. Однако Центральным таможенным управлением указанные рекомендации проигнорированы, а в прокуратуру направлены формальные ответы.

По рассмотрению жалоб на решения, действия, бездействие таможенных органов и их сотрудников

1. Требование Пулковской таможни к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Лусент Текнолоджис" об уплате сборов за таможенное оформление в двойном размере не соответствует законодательству

ЗАО "Лусент Текнолоджис" (г.Москва) обратилось в ГТК России с жалобой на требование Пулковской таможни об уплате налогов и сборов (сборов за таможенное оформление и пени за просрочку уплаты таможенных платежей).

Пулковской таможней 21.08.01 в адрес Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Лусент Текнолоджис" (далее - филиал) направлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Из требования следует, что филиалу надлежит погасить имеющуюся задолженность по уплате сборов за таможенное оформление в соответствии со ст.114 ТК России по ГТД, оформленным в январе-марте 2000 г., а также уплатить пеню за просрочку уплаты таможенных платежей. Основанием для такого требования явилось то, что, по мнению таможни, в данном случае имело место таможенное оформление товаров вне определенных для этого мест.

По мнению заявителя требование таможни является необоснованным, т.к. все предусмотренные действующим законодательством таможенные платежи, включая сборы за таможенное оформление, по указанным ГТД осуществлены в полном объеме и в размере, установленном ст.114 ТК России.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.110 ТК России при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации, уплачиваются таможенные платежи (в т.ч. таможенные сборы за таможенное оформление).

Таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации (ст.119 ТК России).

Из представленных ЗАО "Лусент Текнолоджис" документов следует, что сборы за таможенные оформление по ГТД были оплачены при их оформлении, что подтверждается служебными отметками таможни в ГТД. Таким образом, в соответствии с требованием Пулковской таможни организации предложено оплатить сборы за таможенное оформление вторично, т.е. в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате сумм таможенных платежей с нарушением установленного Таможенным кодексом РФ срока плательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, установленных ст.57 НК.

Ст.75 НК определяет, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из представленных ЗАО "Лусент Текнолоджис" документов (Положение о филиале в г.Санкт-Петербурге ЗАО "Лусент Текнолоджис", зарегистрированное Регистрационной палатой мэрии г.Санкт-Петербурга 17.03.98) следует, что филиал является Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Лусент Текнолоджис" и, не являясь юридическим лицом, является территориально обособленным подразделением ЗАО "Лусент Текнолоджис", расположенным вне места его нахождения в г.Москве, и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.127 ТК России таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится получатель товаров либо его структурное подразделение.

Согласно пункту 2 Инструкции "О взимании таможенных сборов за таможенное оформление", зарегистрированной Минюстом России 14.12.2000 N 2497, и доведенной до таможенных органов приказом ГТК России от 09.11.2000 N 1010, таможенные сборы за таможенное оформление взимаются в двойном размере, если таможенное оформление товаров производится вне определенных для этого мест. При этом под таможенным оформлением товаров вне определенных для этого мест понимается таможенное оформление, которое производится за пределами региона деятельности таможенного органа, в котором находится получатель товаров или его структурное подразделение.

Как было указано выше, филиал является территориально обособленным подразделением ЗАО "Лусент Текнолоджис", расположенным вне места его нахождения в г. Москве. Согласно ГТД получателем товара является филиал.

Таким образом, таможенные сборы за таможенное оформление товаров в зоне деятельности Пулковской таможни, поступивших в адрес филиала, являющегося структурным подразделением ЗАО "Лусент Текнолоджис", должны взиматься в одинарном размере, и правовых оснований для начисления пени не имеется.

Требование таможни признано ГТК России неправомерным, жалоба удовлетворена.

2. Возврату (зачету) подлежит лишь сумма периодического платежа, уплаченная за неиспользованный срок временного ввоза в случаях вывоза или изменения таможенного режима временного ввоза на иной режим до истечения разрешенного срока временного ввоза

В сентябре 1999 г. ГУП "Тюменская зерноуборочная компания" (далее - предприятие) в рамках реализации региональной программы по обеспечению уборочных работ в Тюменской обл. были оформлены в таможенном режиме временного ввоза до 14.09.2001 г. 20 комбайнов.

Периодические таможенные платежи за временно ввезенный товар предприятием уплачивались в 2000-2001 г.г. в установленном размере.

При изменении таможенного режима временный ввоз на режим выпуска в свободное обращение предприятие обратилось с просьбой зачесть ранее уплаченные периодические таможенные платежи.

26 июня 2001 г. Главным управлением федеральных таможенных доходов ГТК России в зачете периодических таможенных платежей было отказано.

Решение ГУФТД ГТК России предприятием в соответствии с ч.2 ст.407 ТК России обжаловано в Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы доводы и требования предприятия признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.72 ТК России при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин за временно ввезенный товар уплачиваются периодические таможенные платежи.

Ст.ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачету и возврату подлежат только излишне взысканные или уплаченные суммы налога, сбора.

Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров был определен ГТК России по согласованию с Минфином России 28.07.1995 г. за N 01-20/11927 (регистрационный номер Минюста 927 от 11.08.1995). В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данный порядок подлежал применению в части, не противоречащей Налоговому кодексу. (В настоящий момент действует Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, введенный Распоряжением ГТК России от 03.07.01 N 702-р, регистрационный номер Минюста 2842 от 03.08.01; этим же распоряжением признан утратившим силу порядок уплаты таможенных платежей, утвержденный 28.07.95).

Исходя из положений вышеназванных актов законодательства уплаченная предприятием сумма периодического таможенного платежа за временно ввезенные комбайны не может быть зачтена при оформлении комбайнов в режиме выпуска для свободного обращения. Возвращена или зачтена может быть лишь сумма периодического таможенного платежа, уплаченная за неиспользованный срок временного ввоза.

Решение ГУФТД ГТК России признано законным и обоснованным, жалоба и требование предприятия о перечислении на его расчетный счет ранее уплаченных сумм периодических таможенных платежей за временно ввезенные комбайны не удовлетворены.

II. О судебной практике

В N 9/2001 "Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" опубликовано извлечение из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8609/00 от 15 мая 2001 г., представляющее, на наш взгляд, один из примеров применения на практике положения, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П в части констатации того обстоятельства, что привлечение к ответственности юридического лица не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил, а также приведенных критериев вины юридического лица.

Цитируем извлечение полностью, курсив и выделенный текст наши.

"Брянское отделение Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульской таможне о признании недействительным постановления от 29.10.99 по делу о нарушении таможенных правил.

Решением суда от 30.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.08.2000 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".

В качестве объективной стороны состава данного правонарушения истцу вменено представление таможне натурного листа и передаточной поездной ведомости N 7428 на железнодорожный состав N 2346, содержащий сведения о вагоне N 28128593 как порожнем, тогда как фактически этот вагон был загружен табаком-сырцом.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении иска суды сослались на то, что факт представления таможне документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и истцом не отрицается, в связи с чем привлечение к ответственности является правомерным.

Однако выводы судов относительно наличия в действиях истца признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной квалификации действий истца без учета всех обстоятельств дела.

Правовой анализ статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, вагон N 28128593 был ошибочно направлен на территорию Российской Федерации и указан в передаточной ведомости как порожний Юго-Западной железной дорогой Украины. Какие-либо сведения об этом вагоне в натурный лист и передаточную ведомость истцом не вносились.

Истцом самостоятельно была выявлена ошибка, приняты меры для выяснения назначения груза и добровольно сообщено об этом таможне с целью устранения ошибки и возврата вагона на территорию Украины.

Таким образом, несмотря на фактическое нарушение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, истец не совершал каких-либо обманных действий и не заявлял таможне заведомо ложных сведений.

Напротив, поведение истца следует признать добросовестным, направленным на устранение возникшего в результате ошибки нарушения порядка перемещения товаров, в связи с чем оснований для квалификации его действий по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечения к ответственности не имелось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 30.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 36/АП и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2000 по тому же делу отменить.

Постановление от 29.10.99 Тульской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12700-343/99 признать недействительным".