Статья 346.42. Особенности проведения выездных налоговых проверок при выполнении соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-4266/13 по делу N А73-13225/2012

 

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А73-13225/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко

при участии:

от заявителя: первого заместителя прокурора Хабаровского края - Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела, удостоверение N 126712;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Гончар Е.И., представитель по доверенности от 06.08.2012 N 2451; Шведова О.С., представитель по доверенности от 15.08.2012 N 3-1-4/2568;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Хабаровского края

на решение от 15.07.2013

по делу N А73-13225/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Д.Ю.Сумин, Д.В.Леонов, И.М.Луговая

по заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании недействующим пункта постановления

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 10.01.2013 удовлетворил заявление первого заместителя прокурора Хабаровского края (далее - Прокурор), признав недействующим пункт 1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, место нахождения: 680002, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее - Комитет по тарифам) от 19.12.2011 N 49/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе" (далее - постановление N 49/6), как несоответствующий подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); первому абзацу пункта 7, пункту 16, подпункту 6 пункта 19, пункту 27, подпункту 2 пункта 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Корабельная, 6; далее - Общество).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.07.2013 отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что пункт 1 постановления N 49/6 Комитета по тарифам соответствует Закону о теплоснабжении, Основам ценообразования и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила применения тарифов).

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Городские теплосети" незаконно учло в составе затрат расходы, в том числе по договору аренды казенного имущества от 01.07.2011 N 4 в размере 80,5 тыс. руб. (арендная плата), 173 724 руб. (расход воды), 37 480 018 руб. (топливо). Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный договор заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов.

В обоснования своих требований Прокурор сослался на те обстоятельства, что в затратную часть тарифа неправомерно включены одни и те же расходы двух хозяйствующих субъектов - ООО "Сетевик" и ООО "Городские теплосети" на аренду имущества в пос.Лососина, расходы на топливо и воду на технологические нужды; в тариф затрат по статье "Фонд оплаты труда" и статье "Страховые взносы" необоснованно включены соответственно 33 815 тыс. руб. и 11 564,9 тыс. руб.; в экономически обоснованные расходы общества неправомерно включены затраты на услуги сбытовой организации МООО "РКЦ" в сумме 17 590,7 тыс. руб.

По мнению Прокурора, учёт оспариваемых расходов не соответствует отдельным положениям Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Комитет по тарифам в отзыве на жалобу и его представители в судебном предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2013.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 Комитетом по тарифам принято постановление N 49/6, которое опубликовано 20.12.2011 в "Собрании законодательства Хабаровского края" N 12 (13) (часть 2) и 12.01.2012 в газете "Совгаванские вести" N 1.

Указанный правовой акт является нормативным, поскольку принят уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, направлен на регулирование правоотношений, связанных с расчетами за тепловую энергию.

Полномочия Комитета по тарифам на принятие данного постановления установлены пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 1.2 и 4.1.5 Положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр.

Пунктом 1 постановления N 49/6 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе в размерах, указанных в приложениях NN 1, 2, 3 с календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 31.12.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), а также для населения.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта постановления N 49/6 недействующим, полагая, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Не соглашаясь с доводами Прокурора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами применения тарифов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными Правилами установление тарифов осуществляется регулирующим органом на очередной регулируемый период по результатам рассмотрения и анализа документов, представленных заинтересованной в установлении тарифа организацией. Анализ предложений организации об установлении тарифов отражается регулирующим органом в экспертном заключении, которое согласно пункту 17 Правил применения тарифов помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчёта тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Отклоняя довод Прокурора о том, что договор аренды котельной в пос.Лососина от 01.07.2011 N 4 заключён не на конкурсной основе в силу чего Комитет по тарифам неправомерно учёл в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходы Общества на аренду и эксплуатацию данного объекта, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению, Комитетом по тарифам учтена сумма арендной платы за названное имущество в январе-мае 2012 года в размере 80,5 тыс. руб. на основании договора аренды. Кроме этого, в состав расходов по котельной N 12 (пос.Лососина) включены: расход воды на технологические цели на сумму 173 724 руб., топливо (мазут) на сумму 37 480 018 руб., а также расходы на оплату труда работников котельной и страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

При разрешении спора суд не установил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о заключении договора аренды от 01.07.2011 N 4 по результатам конкурсной процедуры.

Вместе с тем подпунктом 5 пункта 29 Основ ценообразования предусмотрено, что в составе прочих расходов в НВВ учитывается плата за аренду имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования, на который ссылается Прокурор, целью проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур является установление цены на расходы, указанные в пунктах 22-26 и 29 Основ, обеспечивающей целевое и эффективное расходование денежных средств.

В рассматриваемом случае цена договора аренды от 01.07.2011 N 4, как следует из протокола согласования по платежам за аренду казённого имущества (приложение N 2 к договору), определена в размере, равном 1 % рыночной стоимости имущества в год, исходя из рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.02.2010 N 67 системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, включены в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса.

Из содержания раздела XIII Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых тем же приказом ФАС России, следует, что при проведении торгов в форме конкурса победитель конкурса определяется исходя из предложенных участниками торгов условий исполнения договора, а цена договора, установленная организатором торгов, является неизменной.

Из смысла положения пункта 36 Основ ценообразования следует, что использование цен, установленных на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, позволяет не допустить необоснованного завышения расходов, включаемых в НВВ, и тем самым обеспечить экономическую обоснованность и справедливость тарифов.

При разрешении спора в указанной части суд исходил из того, что согласно имеющемуся в деле экспертному заключению Комитетом по тарифам учтена сумма арендной платы за названное имущество в период январь-май 2012 года в размере 80,5 тыс. руб., установленная договором аренды от 01.07.2011 N 4. Кроме этого, в состав расходов по котельной N 12 (пос.Лососина) включены: расход воды на технологические цели на сумму 173 724 руб., топливо (мазут) на сумму 37 480 018 руб., а также расходы на оплату труда работников котельной и страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

При этом по итогам состоявшегося 23.01.2012 конкурса цена аренды имущества теплоснабжения пос.Лососина (лот N 1) определена в размере 193 221 руб. в год, что составляет 16 101,75 руб. в месяц и соответствует цене аренды, принятой Комитетом за 5 месяцев 2012 года: 80,5 тыс. руб., то есть 16 100 руб. в месяц (согласно приложению N 2 к договору от 01.07.2011 N 4 - 16 102 руб. в месяц).

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу, что независимо от юридической силы договора от 01.07.2011 N 4, размер платы за пользование имуществом котельной в пос.Лососина, запланированный Обществом, учтён Комитетом по тарифам в пределах цены аренды этого имущества, определённой впоследствии по итогам торгов, что не противоречит подпункту 2 пункта 36 Основ ценообразования.

Следовательно, нарушение порядка заключения договора от 01.01.2011 N 4, не повлиявшее в рассматриваемом случае на величину НВВ, не являться безусловным основанием для признания незаконным нормативного правового акта об утверждении тарифа.

По тем же основаниям суд отклонил довод Прокурора о необоснованном включении в НВВ расходов на топливо и воду для технологических нужд, используемые в связи с эксплуатацией котельной в пос.Лососина.

Иных доводов, опровергающих обоснованность количества или цены топлива и воды, необходимых для эксплуатации Обществом котельной в пос.Лососина и теплоснабжения указанного населённого пункта, Прокурором не приведено и судом по имеющимся в деле доказательствам не установлено. Фактическое осуществление Обществом деятельности по теплоснабжению пос.Лососина в 2011 году, когда Комитетом по тарифам осуществлялось тарифное регулирование, и до 01.02.2012 Прокурор не оспаривал.

Расходы на топливо и иные материалы подлежат учёту в составе НВВ в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 19 Основ ценообразования.

Не может являться основанием для признания незаконным нормативного правового акта и то обстоятельство, что после принятия Комитетом по тарифам оспариваемого постановления по договорам от 01.02.2012 котельная в пос.Лососина и необходимое для её эксплуатации имущество передано в аренду ООО "Сетевик", поскольку оспариваемый нормативный акт принят до возникновения этого обстоятельства.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что Комитет по тарифам должен был поставить под сомнение вероятность осуществления Обществом деятельности в пос.Лососина в 2012 году ввиду объявления 28.11.2011 конкурса на обслуживание, содержание и обеспечение работы комплекса объектов теплоснабжения пос.Лососина.

Согласно извещению об указанном конкурсе, опубликованному на официальном сайте 28.11.2011, дата окончания приёма заявок - 17.01.2012, а дата подведения итогов - 23.01.2012, тогда как на дату принятия оспариваемого тарифного решения (19.12.2011) Комитет по тарифам не располагал и не мог располагать сведениями не только о том, кто будет признан победителем указанного конкурса, но и о том, кто будет принимать в нём участие.

Кроме того, судом установлено, что исключение из расчёта тарифа всех результатов деятельности Общества в пос.Лососина не только не приводит к уменьшению тарифа, но и влечёт его незначительное увеличение.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований Прокурора ввиду того, что фактически исполненный договор аренды был заключён без проведения торгов, не

порождает каких-либо положительных последствий для интересов неопределённого круга лиц - потребителей общества или публичных интересов, защиту которых в суде осуществляет Прокурор.

В составе НВВ Комитетом учтены расходы по статье "Фонд оплаты труда" исходя из численности персонала 397,5 единиц, определённом на основании представленного Обществом штатного расписания на 2012 год, а также расчёта нормативной численности. Также учтены затраты по статье "Страховые взносы" в сумме 13 112,6 тыс. руб.

Оспаривая включение в НВВ расходов на фонд оплаты труда и на страховые взносы, Прокурор указывает, что Обществом в Комитет были представлены недостоверные сведения о штатной численности, поскольку проверкой, проведённой органами прокуратуры в 2012 году установлено, что среднесписочная численность работников Общества в 2011 году составляла 6 человек. Соответственно сведения о фонде оплаты труда также заявлены Обществом и приняты Комитетом в завышенном размере.

Факт представления Обществом в Комитет заведомо недостоверных сведений о штатной численности установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2012 по делу N А73-9119/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012.

Теми же судебными актами установлено, что работники, фактически выполнявшие трудовые функции на эксплуатируемых Обществом объектах теплоснабжения являлись работниками иной организации - ООО "Гаваньэнерго", с которой Обществом заключён договор о предоставлении персонала.

Между тем, согласно пункту 12 Правил применения тарифов помимо документов, перечень которых указан в пункте 10 данных Правил, регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса.

Обществом в Комитет для установления тарифа были представлены документы, предусмотренные пунктом 10 Правил. Каких-либо основания сомневаться в достоверности представленных сведений и проводить проверку их достоверности, реализуя право запрашивать дополнительные материалы, у Комитета не имелось.

Согласно подпункту 6 пункта 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

В соответствии с пунктом 27 Основ при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключёнными соответствующими организациями, и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Установив, что в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 12.07.2010 и до 01.01.2011 деятельность не осуществляло, суд пришёл к выводу, что в период тарифного регулирования, имевшего место в 2011 году, сведения о фактическом фонде оплаты труда и размере страховых взносов за 2011 год отсутствовали. Следовательно, принимая решение о включении в НВВ расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды, Комитет по тарифам правомерно исходил из соответствующих показателей, учтённых в тарифе на 2011 год.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, в случае выявления необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, по итогам расчётного, в том числе долгосрочного, периода, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный, период регулирования.

В то же время такие обстоятельства не являются основанием для признания незаконным нормативного правового акта об установлении тарифа, поскольку пункт 16 Правил применения тарифов предусматривает проведение регулирующим органом экспертизы предложений об установлении тарифов, тогда как проведение экспертизы всей финансово-хозяйственной деятельности организации с истребованием всей первичной бухгалтерской документации Основами ценообразования и Правилами применения тарифов не предусмотрено.

Кроме того, фактическое осуществление Обществом деятельности по теплоснабжению силами привлечённых работников, а равно реальность и исполнение сделки по представлению персонала Прокурором не оспариваются. Следовательно, при необоснованном заявлении Обществом и учётом Комитетом по тарифам расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, имели место не заявленные, но фактические понесённые Обществом расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении персонала, которые подлежат учёту в НВВ.

Правомерность включения в НВВ расходов на услуги МООО "Расчетно-кассовый центр" в размере 17 590,7 тыс. руб. подтверждена судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 N Ф03-847/2013.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что положения пункта 1 постановления N 49/6 Комитета по тарифам не соответствует Закону о теплоснабжении, Основам ценообразования и Правила применения тарифов, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013 по делу N А73-13225/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М.Голиков

 

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко

 

<< Статья 346.41. Особенности учета налогоплательщиков при выполнении соглашений		Глава 26.5.  >> Патентная система налогообложения (ст.ст. 346.43 - 346.53)
	Содержание Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)