Статья 11.13. Нарушение правил выпуска судна в плавание или допуск к управлению судном лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2001 г. N 2825

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от АКБ "Прогресспромбанк" - Егоровой Ю.А. (доверенность от 13.09.2001), Басовой О.А. (доверенность от 13.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" на решение от 28.06.2001 (судья Кольцова Т.В) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 (судьи Буркова Л.В., Кожемятова Л.Н., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2825,

установил:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" (далее - АКБ "Прогресспромбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное энергетическое строительство" (далее - ОАО "СЗЭС") о расторжении договора о предоставлении банковского кредита от 03.10.94 N 94/31 и о взыскании 2 493 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 549 528 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.96 по 21.04.98, оставив без изменения требование о расторжении договора.

Решением от 28.06.2001 суд удовлетворил требование о расторжении кредитного договора от 03.10.94 N 94/31. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ "Прогресспромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Прогресспромбанк" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 1 549 528 руб. 89 коп. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЗЭС" выражает несогласие с доводами подателя жалобы.

ОАО "СЗЭС" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители АКБ "Прогресспромбанк" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.94 между АКБ "Прогресспромбанк" и АООТ "СЗЭС", правопреемником которого является ОАО "СЗЭС", заключен договор N 94/31 о предоставлении последнему банковского кредита на производственно-финансовые и хозяйственные нужды в размере 492 000 000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 27.03.95 за плату 145% годовых. Дополнительным соглашением от 09.07.98 (лист дела 11) стороны, в частности, установили срок возврата кредита 22.04.98, а также изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За пользование ссудой в период с 24.06.95 по 22.04.98 предприятие уплачивает плату в размере 1 166 425 руб. 37 коп. Плата вносится не позднее 09.07.2003 ежемесячно равными долями".

Как утверждает АКБ "Прогресспромбанк", им предоставлен ответчику кредит в сумме 491 904 750 руб. (в старом масштабе цен), который последний возвратил 22.04.98. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с неисполнением ОАО "СЗЭС" пункта 4.1 дополнительного соглашения от 09.07.98 к указанному кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.05.96 по 21.04.98.

Как видно из материалов дела, ответчик признал иск в части требования о расторжении договора. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом ответчик не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о расторжении спорного кредитного договора, суд первой инстанции учел факт признания ответчиком этого требования. Согласившись с решением суда в этой части, апелляционная инстанция указала на его полное соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обоснованность указанного требования материалами дела.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требования о расторжении договора кассационная инстанция не усматривает. Кроме того, судебные акты в этой части сторонами не обжалуются.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и указал на пропуск истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции. При этом суд обеих инстанций посчитал несостоятельным довод ОАО "Прогресспромбанк" о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает, что они полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела, статьям 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 53, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом за период с 01.05.96 по 21.04.98. Иск заявлен 28.05.2001. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в этой части требований.

Вывод суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности кассационная инстанция также считает правомерным и обоснованным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец в подтверждение данного факта ссылается на имеющиеся в деле акты сверки сторонами расчетов, а также на пункт 4.1 дополнительного соглашения от 09.07.98 к кредитному договору. Однако суд обоснованно не принял эти акты в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком задолженности по уплате процентов, поскольку они, как правильно указал суд, не содержат ссылок на конкретные периоды, за которые банком начислены проценты, и, кроме того, акты от 20.10.97 и 14.07.97 не могут содержать сведений о будущей задолженности, а акт от 09.07.98 отражает сумму процентов, эквивалентную той, которая указана в пункте 4.1 дополнительного соглашения от 09.07.98 к кредитному договору, признанном недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ссылку истца на пункт 4.1 дополнительного соглашения от 09.07.98 к кредитному договору суд правомерно признал несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2000 по делу N 1411, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2000 по тому же делу, указанное дополнительное соглашение в части новой редакции пункта 4.1 признано недействительным. Названное решение суда вступило в законную силу и согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, им установленные, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы, касающиеся указанных актов сверки, направлены по существу на переоценку выводов арбитражного суда об обстоятельствах дела, которым уже дана оценка, и оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 4.1 дополнительного соглашения признан судом недействительным только в части уменьшения размера задолженности, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку решением арбитражного суда по делу N 1411 дополнительное соглашение от 09.07.98 признано недействительным в части новой редакции пункта 4.1 кредитного договора (лист дела 14).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, а подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2825 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Прогресспромбанк" - без удовлетворения.

З.А.Чертилина

Открыть документ в системе ГАРАНТ

Открыть в бесплатной Интернет-версии Открыть в Интернет-версии (только для пользователей системы ГАРАНТ)