Приложение. Обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делам о нарушениях таможенных правил, на решения, действия и бездействие таможенных органов и их сотрудников, а также отдельных вопросов, требующих разъяснения, за 2 квартал 2002 г.

Приложение
(с изменениями от 28 июня 2002 г.)

I. По делам о нарушениях таможенных правил

1. Субъектом нарушения таможенных правил, выразившегося в утрате товара, доставляемого в место, определенное таможенным органом, является железная дорога, на территории которой имела место утрата.

Постановлением Туапсинской таможни от 21.12.2001 по делу о НТП N 07100-283(03)/1 ФГУП "Приволжская железная дорога" привлечена к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации по факту утраты дизельного топлива в количестве 34 932 кг из цистерны 50721430 и 33 545 кг из цистерны 51229763, следовавших по ж/д накладной АВ 373261 от станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги. Указанное правонарушение было выявлено 19.07.2001 при таможенном оформлении дизельного топлива в Туапсинской таможне.

Южным таможенным управлением постановление Туапсинской таможни было оставлено без изменения, а жалоба ФГУП "Приволжская железная дорога" - без удовлетворения.

Решение Южного таможенного управления отменено ГТК России как необоснованное, а постановление Туапсинской таможни - в связи с неполнотой производства по делу и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2001 в адрес ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" по ж/д накладной N АВ 373261 поступил товар - дизельное топливо. В ходе приема-передачи цистерн N 51229763 и 50721430 на станции Туапсе-Сортировочная было выявлено, что пломбировочные ушки пропилены, то есть имелся доступ к грузу, на что были составлены акты общей формы.

11.07.2001 на станции Туапсе-сортировочная Северо-Кавказской железной дороги производилась комиссионная выдача груза из указанных цистерн, по результатам которой были составлены коммерческие акты. Установлено, что в ходе выдачи недостача дизельного топлива в цистерне N 50721430 составила 34 932 кг, в в цистерне 51229763 - 33 545 кг. Недостача груза и пропил пломбировочных ушек свидетельствовали об утрате части груза в пути следования. Утрата груза при перевозке подтверждена также служебной запиской ЗАО "Росинспекторат", согласно которой в цистерны N 50721430 и 51229763 было налито 64 808 кг. и 64 855 кг. соответственно, то есть недолив груза при отправлении исключался.

В ходе производства по делу ФГУП "Приволжская железная дорога" был заявлен довод об отсутствии вины, а также представлены подтверждающие документы. Проверка указанных объяснений и доводов лица, привлекаемого к ответственности, не проводилась, надлежащая правовая оценка им не давалась.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения о маршруте движения вагонов с товарами, находящимися под таможенным контролем, на всем пути следования. Груз был передан для перевозки на Северо-Кавказскую железную дорогу 09.06.2001. В материалах дела документов о передаче груза Северо-Кавказской железной дороге с поврежденными пломбами не имеется.

Исходя из общих принципов ответственности, а также в соответствии с письмом ГТК России от 18.01.2001 N 01-06/1777 "О некоторых вопросах привлечения железных дорог к ответственности за нарушение таможенных правил", при утрате товара в пути следования к ответственности должна привлекаться та железная дорога, в зоне деятельности которой имел место факт утраты товара. Доказательств того, что утрата товара произошла именно на территории Приволжской железной дороги, в материалах дела не имеется, в связи с чем привлечение ее к ответственности является неправомерным.

2. Таможенное оформление товаров без паспортов бартерных сделок не освобождает лиц от обязанности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным, либо о зачислении экспортной валютной выручки.

Постановлением Ростовской таможни от 21.12.2000 по делу о НТП N 05900-500/2000 ООО "Инфанта" признано совершившим нарушение таможенных правил по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, указанное правонарушение выразилось в неввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным в соответствии с бартерным договором, заключенным между ООО "Инфанта" и фирмой "Гижем импорт-экспорт" (Турция), - лесоматериалы из сосны обыкновенной на общую сумму 29280 долларов США.

Постановлением Южного таможенного управления от 16.03.2001 указанное постановление Ростовской таможни было отменено в порядке контроля, дело прекращено. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что на момент принятия грузовой таможенной декларации, по мнению Южного таможенного управления, в соответствии с письмом ГТК России от 27.12.96 N 01-15/23222 "Об оформлении паспортов бартерных сделок" таможенное оформление товаров по бартерным сделкам производилось без представления паспорта бартерной сделки, в связи с чем был сделан вывод о том, что отсутствие паспорта бартерной сделки выводит поставки из системы контроля и не позволяет привлекать к ответственности участников бартерных сделок.

Данное постановление Южного таможенного управления отменено ГТК России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), эквивалентных по стоимости экспортированным, является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этого требования влечет ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письме ГТК России от 27.12.96 N 01-15/23222 указано, что отсутствие паспорта бартерной сделки не освобождает участников внешнеэкономической деятельности от выполнения иных требований Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209. Более того, указанное письмо распространяется на бартерные сделки, заключенные до вступления в силу Указа (01.11.1996), в то время как контракт был заключен ООО "Инфанта" 11.11.1996.

Таким образом, в деянии ООО "Инфанта" усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

3. Недостоверное декларирование перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты, на вывоз которой отсутствуют разрешительные документы, влечет ответственность по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Незаявление в таможенной декларации достоверных сведений о сумме иностранной валюты при наличии необходимых разрешительных документов образует состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

1. Внуковской таможней 20.04.2001 прекращено производство по делу о НТП N 11800-109/01 в отношении гражданина Украины К. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу было установлено следующее.

14.04.2001 К., вылетая в Одессу при прохождении таможенного контроля в а/п Внуково указал в таможенной декларации 1400 долларов США. При прохождении таможенного контроля он подал декларацию и справку на вывоз валюты на сумму 4100 долларов США. При досмотре багажа и ручной клади у него были обнаружены 70 долларов США, а в ходе проведения личного досмотра К. были добровольно выданы еще 3100 долларов США, не внесенных в таможенную декларацию.

Как следует из протокола опроса, К. не стал указывать в таможенной декларации 3170 долларов США, так как думал, что, имея справку банка ф.0406007, он может вывести ее беспрепятственно, без декларирования.

Принятое Внуковской таможней решение признано ГТК России неправомерным и отменено.

Физическое лицо - нерезидент вправе вывозить из Российской Федерации только иностранную валюту, ранее ввезенную, переведенную или пересланную на территорию Российской Федерации, с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов (пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле").

Справка банка ф.0406007 была получена К. при приобретении иностранной валюты на территории Российской Федерации, в связи с чем она не является разрешительным документов для вывоза К. иностранной валюты.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2.4 Инструкции по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденной приказом ГТК России от 25.01.1999 N 38, обязательному декларированию в письменной форме подлежит перемещаемая через таможенную границу Российской Федерации иностранная валюта, если ее сумма превышает 1500 долларов США.

Недостоверное декларирование К. 4570 долларов США было полностью подтверждено материалами дела. Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование предполагает указание в декларации точных сведений о декларируемых товарах, что К. сделано не было. Учитывая, что выпуск перемещаемой К. через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты при отсутствии у него документа, подтверждающего состоявшиеся ранее ввоз, перевод или пересылку на территорию Российской Федерации этой валюты, не мог быть осуществлен, в его действиях усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

2. Постановлением Шереметьевской таможни от 25.04.2002 по делу о НТП N 10005000/17402 гражданка Российской Федерации Т. была признана виновной в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2002 при прохождении таможенного контроля в а/п Шереметьево-2 Т. заявила в установленной письменной форме и предъявила к таможенному контролю 4000 долларов США. В ходе проведения досмотра личного багажа и ручной клади в одном из отделений дорожной сумки были обнаружены дополнительно 327 долларов США. При проведении личного досмотра Т. добровольно предъявила инспектору таможни еще 3000 долларов США.

Т. при прохождении таможенного контроля имела на руках въездную таможенную декларацию от 16.12.2002 на 4000 долларов США. При ней также были справки ф.0406007 на сумму 7000 долларов США, которые она сняла в Российской Федерации с валютного вклада. Данная валюта переведена ранее из США.

Постановление Шереметьевской таможни отменено ГТК России в связи с неправильной квалификацией содеянного.

Из материалов дела усматривается, что Т. постоянно не проживает на территории Российской Федерации, соответственно не является резидентом. Физическое лицо - нерезидент вправе вывозить из Российской Федерации только иностранную валюту, ранее ввезенную, переведенную или пересланную на территорию Российской Федерации, с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов (часть вторая пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле").

Разрешительные документы на вывоз из России иностранной валюты у Т. имелись: ТД-6 от 16.12.2001 на 4000 долларов США, справки ф.0406007 NN ВТ 0530757, ВТ 0527697, ВТ 0527497 на 7000 долларов США, в связи с чем заявление Т. недостоверных сведений о размере перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты не могло повлиять на решение таможенного органа о возможности перемещения данной валюты.

Учитывая изложенное, деяние Т. по недостоверному декларированию перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты в размере 7327 долларов США, следует квалифицировать по части 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Приказом ГТК РФ от 28 июня 2002 г. N 675 в пункт 4 раздела I настоящего приложения внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2002 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

4. Решение о прекращении производства по делу о НТП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения должно быть объективно обосновано и принято на основании материалов дела.

По контрактам с иностранными контрагентами ООО "СДМ-Групп" осуществило экспортные поставки товаров на общую сумму 187 922 долл. США, при этом валютная выручка в размере:

- 37 371 долл. США была зачислена на транзитный валютный счет экспортера в сроки, установленные для исполнения текущих валютных операций;

- 36 507,30 долл. США была зачислена на транзитный валютный счет экспортера с нарушением сроков, установленных для исполнения текущих валютных операций (от 84 до 242 дней). Остальная валютная выручка зачислена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "СДМ-Груп" дела о нарушениях таможенных правил по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу товары на сумму 98 811 долл. США были ввезены обратно на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, нерепатриация валютной выручки составила 15 233 долл. США.

Постановлением Московской Северной таможни от 24.08.2001 ООО "СДМ-Груп" было признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, с наложением взыскания в виде штрафа.

Данное постановление было рассмотрено Центральным таможенным управлением в связи с жалобой лица, привлекаемого к ответственности, и отменено, а дело прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенного экономического ущерба государству.

Указанное решение Центрального таможенного управления было признано неправомерным ГТК России и отменено в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт незачисления экспортной валютной выручки, а также факт существенного нарушения сроков ее зачисления. Кроме того, при принятии решения о прекращении дела по малозначительности совершенного правонарушения Центральным таможенным управлением была сделана ссылка на ходатайство Попечительского совета правоохранительных органов г.Москвы, которое в материалах дела отсутствовало.

Информация об изменениях:

Приказом ГТК РФ от 28 июня 2002 г. N 675 в пункт 5 раздела I настоящего приложения внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2002 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

5. К издержкам по делу о нарушении таможенных правил могут быть отнесены расходы таможенного органа по хранению вещественных доказательств только при наличии в договоре между таможней и владельцем склада временного хранения положений, предусматривающих хранение таких товаров за счет таможенного органа.

Постановлением Выборгской таможни прекращено в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения производство по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному в отношении ООО "Бизнестехноприм" по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. В постановлении также принято решение об отнесении на счет федерального бюджета издержек по делу, состоящих из хранения на СВХ ДГУП "Ростэк-Торфяновка" товара, изъятого в качестве вещественного доказательства по делу.

Решение о наличии издержек принято Выборгской таможней в связи с направлением ДГУП "Ростэк-Выборг" в таможню счета о стоимости хранения. Как усматривается из материалов дела, счет был выставлен по запросу Выборгской таможни по завершении производства по делу. Однако в соответствии с разделом 3 договора от 22.05.1998, заключенного между Выборгской таможней и ДГУП "Ростэк-Выборг", и дополнениями к нему, такие расходы подлежали возмещению таможней в случаях, когда товар передавался ДГУП "Ростэк-Выборг" на реализацию и фактически стоимость хранения могла быть возмещена за счет суммы, вырученной от реализации этого товара. Иные случаи, когда расходы по хранению товаров возлагались бы на таможенный орган, упомянутым договором не предусматривались.

По смыслу статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации издержки представляют собой расходы, понесенные таможенным органом при производстве по делу о нарушении таможенных правил или его рассмотрении. В рассматриваемой ситуации, как указано выше, таких расходов у таможенного органа не могло возникнуть, вследствие чего решение о наличии издержек и последующем отнесении их на счет федерального бюджета не соответствовало действующему законодательству.

II. По решениям, действиям или бездействию таможенных органов и их должностных лиц

1. Процедура внесудебного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты не может применяться по обязательствам, возникшим за пределами периода, который может быть охвачен налоговой проверкой.

Московской северной таможней в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании постановлений Московской северной таможни от 23.04.2001 N 05800-166/01п, от 16.10.2001 N 05800-483/01п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника, были задержаны транспортные средства ОАО "Запорожский автомобильный транспортно-экспедиционный комбинат 12360".

ГТК России в ходе проверки законности и обоснованности действий таможни установлено следующее.

В июне - июле 1996 года международным перевозчиком ОАО "Запорожский АТЭК 12360" были приняты к перевозке товары по процедуре МДП (GARNET TIR N 14974128, 16056574, 16056583), со сроком доставки в Московскую автогрузовую таможню - до 21.06.96, 01.08.96 и 01.08.96 соответственно. Товары в место, определенное таможенным органом, доставлены не были.

20.04.2001 и 24.07.2001 Московской северной таможней направлено ОАО "Запорожский АТЭК 12360" требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Требование таможенного органа перевозчиком исполнено не было.

23.04.01 и 16.10.2001 в связи с неисполнением требования таможенного органа Московской северной таможней приняты решения о взыскании задолженности с ОАО "Запорожский АТЭК 12360" и вынесены постановления о взыскании таможенных платежей и пени за счет имущества организации-должника.

Указанные решения и постановления Московской северной таможни отменены ГТК России по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у лица недоимки ему направляется требование об уплате налога. Взыскание налога и пени допускается лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, без направления требования об уплате налога взыскание сумм налога и пени является неправомерным.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть направлено в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а в случаях проведения выездной налоговой проверки - в течение десяти суток со дня принятия решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Статья 87.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что таможенные органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Принимая во внимание, что факты недоставления товаров, находившихся под таможенным контролем, имели место в 1996 году, в связи с чем не могли быть охвачены налоговой проверкой, проводимой в 2001 году, правовых оснований для принятия решения о взыскании задолженности с ОАО "Запорожский АТЭК 12360" у Московской Северной таможни не имелось.

2. Направление требования об уплате таможенных платежей по истечении сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для его направления, не может повлечь выставление инкассового поручения.

В ГТК России поступила жалоба ООО "ДВ ПЛЮС" на выставленное Зеленоградской таможней инкассовое поручение от 18.01.2002 N 17 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей. Требование об уплате указанных таможенных платежей в добровольном порядке направлено в адрес ООО "ДВ ПЛЮС" 30.11.2001.

Основанием для предъявления требования об уплате таможенных платежей со стороны Зеленоградской таможни послужил факт заявления в грузовых таможенных декларациях, оформленных в период с 17.05.2001 по 16.07.2001, недостоверных сведений о коде товаров - расфасованные для розничной продажи растворимые какао-напитки "Микс-Фикс" и "Квик-Микс" (заявленный код по ТН ВЭД 1806109000). Указанное нарушение было выявлено в ходе проверки, проводимой во исполнение письма ГТК России от 06.07.2001 N 68-17/17130 в октябре 2001 года. Выездная проверка ООО "ДВ ПЛЮС" не проводилась.

Анализ материалов жалобы подтвердил факт уплаты причитающихся таможенных платежей не в полном объеме. Однако в связи с тем, что требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, было направлено в адрес ООО "ДВ ПЛЮС" с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Зеленоградской таможне дано указание об отзыве инкассового поручения от 18.01.2002 N 17.

3. Отказ в выдаче лицензии на переработку товаров вне таможенной территории только на том основании, что с заявлением о выдаче лицензии обратилось физическое лицо, является неправомерным.

ГТК России рассмотрена жалоба Б. на решение Московской северной таможни от 31.01.2002 N 21-17/1864 об отказе в выдаче лицензии на переработку товаров вне таможенной территории.

Указанное решение Московской северной таможни было основано на том, что, по мнению таможни, Порядком выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории, утвержденным распоряжением ГТК России от 08.09.2000 N 01-99/1044, выдача лицензий физическим лицам не предусмотрена.

Довод Московской северной таможни о невозможности применения Порядка выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории при рассмотрении заявлений физических лиц о выдаче лицензий на переработку товаров вне таможенной территории признан ГТК России необоснованным.

В соответствии с указанным Порядком, а также со статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации лицензия на переработку товаров вне таможенной территории выдается таможенным органом российским лицам. Понятие российского лица определено пунктом 7 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации и включает в себя в том числе и граждан Российской Федерации, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации.

Не содержит таких ограничений и статья 87 Таможенного кодекса Российской Федерации, закрепляющая понятие таможенного режима переработки вне таможенной территории как режима, при котором российские товары вывозятся без применения к ним мер экономической политики и используются вне таможенной территории Российской Федерации с целью их переработки и последующего выпуска продуктов переработки для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов и без применения к товарам мер экономической политики, а также статья 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товары и транспортные средства, перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом.

На основании изложенного, решение Московской северной таможни признано неправомерным, а заявление Б. о выдаче лицензии на переработку товаров вне таможенной территории подлежащим повторному рассмотрению с учетом требований таможенного законодательства.

III. Рекомендации ГТК России общего характера

1. Невывоз товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации в разумные сроки является нарушением требования указанного режима и образует состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. При установлении субъективной стороны данного правонарушения должны исследоваться конкретные обстоятельства, явившиеся препятствием для вывоза товаров.

Сибирское таможенное управление обратилось в ГТК России с запросом относительно того, какие деяния могут быть квалифицированы как факты "лжеэкспорта", в чем выражается субъективная сторона данного нарушения таможенных правил, а также в какие сроки должно быть выполнено требование об обязательном вывозе товаров.

Согласно статьям 97, 99 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, таможенное оформление которых производится в соответствии с таможенным режимом экспорта, подлежат обязательному вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, любые факты несоблюдения указанного требования могут быть квалифицированны как факты "лжеэкспорта". При этом товары в момент помещения их под таможенный режим экспорта должны реально существовать и соответствовать количеству товаров, заявленных к таможенному оформлению. В противном случае, в зависимости от того, заявлены ли в таможенной декларации сведения о большем либо меньшем количестве товаров, в действиях лица будет усматриваться состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При доказывании вины экспортера необходимо руководствоваться критериями, нашедшими отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, в соответствии с которым невиновным признается юридическое лицо, совершившее правонарушение в условиях непредотвратимых обстоятельств и иных непреодолимых препятствий и действовавшее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а с 01.07.2001 - критериями, закрепленными с статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более детальный анализ указанных критериев приведен в письме ГТК России от 21 января 2002 года N 01-06/2052 "О доказывании вины юридических лиц".

Таким образом, вопрос о виновности экспортера должен решаться таможенным органом в каждом конкретном случае отдельно, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, всех мер, предпринятых лицом по недопущению правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Применительно к изложенной в запросе ситуации в ходе производства по делам необходимо выяснять, совершались ли лицом, привлекаемым к ответственности, какие-либо действия с целью вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, насколько они были достаточны; дать оценку объяснениям экспортера о причинах длительного нахождения товаров на хранении на предмет их достоверности и убедительности; исследовать обстоятельства, препятствующие своевременному вывозу товаров или аннулированию экспортной таможенной декларации; установить, в чьи обязанности входило обеспечение соответствия транспортных средств международным стандартам и было ли предусмотрено такое соответствие условиями договора, а также имелась ли у экспортера возможность расчета количества и вместительности транспортных средств исходя из количества заявленных к таможенному оформлению товаров.

Статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, закрепляя требование вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, не устанавливает срока, в течение которого такое требование должно быть выполнено. В связи с этим полагаем, что следует исходить из понятия "разумного срока", необходимого соответствующему субъекту таможенных правоотношений для выполнения обязанностей перед таможенным органом по завершению заявленного таможенного режима.

Дополнительно обращаем внимание на то, что для полноты доказательственной базы в ходе производства по указанной категории дел необходимо осуществлять ряд процессуальных действий, которые были отражены в Обзоре правоприменительной практики за второе полугодие 1999 года, направленного в таможенные органы письмом ГТК России от 13 июля 2000 года N 27-09/19507.

2. Заявление товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада, к иному таможенному режиму до истечения установленных сроков нахождения товаров на таможенном складе не влечет прекращение действия указанного режима, в связи с чем привлечение лиц к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления факта отсутствия товаров на складе после подачи таможенной декларации является обоснованным.

4 декабря 2001 года ОАО "Сатурн" была подана грузовая таможенная декларация N 10903/041201/0001612, в соответствии с которой товары, находящиеся в таможенном режиме таможенного склада, были заявлены к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта. 6 декабря 2001 года в ходе проверки заявленных в таможенной декларации сведений товары были досмотрены на таможенном складе. 7 декабря 2001 года, до выпуска указанных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, был выявлен факт их отсутствия на таможенном складе.

Центральное таможенное управления обратилось в ГТК России с запросом об обоснованности примененной Ярославской таможней квалификации действий ОАО "Сатурн" по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации либо о необходимости применения в данном случае статьи 259 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 22, 26 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом и подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенный режим представляет совокупность положений, определяющих для таможенных целей статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Товар считается помещенным под конкретный таможенный режим с момента его таможенного оформления, под которым понимается процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения его действия в соответствии с требованиями и положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (ст.18 ТК РФ). Именно с момента помещения товара под таможенный режим начинается действие этого режима и наступает ответственность за несоблюдение его условий, ограничений и требований.

Заявление к помещению под таможенный режим не может определять статус товара для таможенных целей, поскольку не исключено, что по тем или иным причинам товар не будет выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом. Вследствие этого заявление товара, находящегося в таможенном режиме таможенного склада, к помещению под иной таможенный режим не может рассматриваться как основание прекращения действия режима таможенного склада.

С учетом положений статьи 43 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющей сроки нахождения товаров в режиме таможенного склада, указанный таможенный режим завершается помещением товара под иной таможенный режим либо истечением срока действия таможенного режима.

Таким образом, отсутствие находящихся о режиме таможенного склада товаров на таможенном складе после заявления их к иному таможенному режиму, но до завершения таможенного оформления в соответствии с заявленным таможенным режимом образует состав нарушения таможенных правил, выражающегося в несоблюдении ограничений таможенного режима таможенного склада, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

3. В случае если таможенным органом исчерпаны все меры по установлению возможного местонахождения привлекаемого к ответственности лица, по обеспечению его права на участие в рассмотрении дела, рассмотрение дела о нарушении таможенных правил в отсутствие этого лица не является нарушением закона.

В ГТК России поступило обращение Центрального таможенного управления, из которого следовало, что решениями Подольского городского суда возвращены в Подольскую таможню материалы дел о нарушениях таможенных правил в отношении ООО "Компании "ЮТ" и ООО "Буэнавентура". Как видно из судебных решений, причиной возврата дел для дополнительного производства явилось не установление в ходе производства по ним местонахождения привлеченных к ответственности юридических лиц, сведений об их законных представителях, поскольку граждане, установочные данные которых значатся в учредительных и регистрационных документах, заявили о непричастности к созданию организаций и их последующей деятельности. По мнению суда, невозможность участия представителей привлекаемого к ответственности лица нарушает принцип гласности, устности и непосредственности судебного разбирательства. Кроме того судом сделан вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не установлено.

Между тем понятия "неустановление лица, дения" (то есть отсутствие организации по указанному в учредительных и регистрационных документах адресам) отличны по своей сути и юридической значимости.

Неустановление местонахождения лица предполагает, что лицо, как возможный субъект ответственности за нарушение таможенных правил, установлено. Основанием для признания лица установленным является подтвержденный компетентным органом факт регистрации юридического лица в Едином государственном реестре. Именно с момента государственной регистрации юридическое лицо считается созданным, обладает гражданской право- и дееспособностью и может нести ответственность за совершение противоправных деяний (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия сведений о лице, совершившем правонарушение, производство по делу ведется в отношении неустановленного лица. Неподтверждение в ходе дальнейшего производства по делу компетентным органом факта государственной регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения.

Рассмотрение же дела о нарушении таможенных правил в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в определенных ситуациях представляется допустимым с учетом следующей мотивации.

Рассмотрение дел о нарушениях таможенных правил должно осуществляться в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством. В соответствии со статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица закреплены и в статье 363 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанных статьях приводятся именно те случаи, когда таможенный орган не имеет реальной возможности обеспечить участие лица в рассмотрении дела, основное назначение этих норм видится в обеспечении гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, - знать, за какое правонарушение оно привлекается, давать объяснения по делу, иным образом доказывать свою невиновность. В то же время участие в рассмотрении дела является правом привлекаемого к ответственности лица, а не его обязанностью, в силу чего таможенный орган не имеет полномочий принудить лицо к такому участию, в том числе в тех ситуациях, когда при регистрации юридического лица предоставляются заведомо ложные сведения о его местонахождении, учредителях или руководителях. В связи с этим вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица должен рассматриваться через призму тех требований, которые должностное лицо, рассматривающее дело, обязано выполнить для того, чтобы обеспечить привлекаемому к ответственности лицу реальную возможность участвовать в рассмотрении дела. С учетом этого в случае, если таможенным органом исчерпаны все меры по установлению возможного местонахождения привлекаемого к ответственности лица, оповещению его представителей об участии, дело о нарушении таможенных правил может быть рассмотрено в отсутствие этого лица.

Иное противоречило бы принципу неотвратимости наказания, поскольку отказ в рассмотрении дела в подобных ситуациях влечет в конечном счете невозможность применения к лицу, совершившему правонарушение, мер взыскания, однако невозможность участия лица в рассмотрении дела не предусмотрена в качестве основания для освобождения его от ответственности ни административным, ни таможенным законодательством.

Необходимо также отметить, что принципы непосредственности и устности, на которые имеются ссылки в судебных постановлениях, установлены статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к судебному разбирательству гражданских дел в рамках искового производства. А принцип гласности судебного разбирательства, закрепленный статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющий более общее значение, при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не нарушается.

4. Постановления по делам о нарушениях таможенных правил, по которым взыскание стоимости товаров применено во внесудебном порядке, вынесенные таможенными органами до принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 144-О, могут быть пересмотрены лишь в случае, когда лицом, в отношении которого вынесено постановление, реализовано в установленные сроки право на его обжалование либо имеются основания для восстановления таких сроков.

В ГТК России обратилась Центральная энергетическая таможня с письмом о неверной практике применения арбитражными судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 144-О путем придания ему обратной силы и предложением обратиться за соответствующим разъяснением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу была изложена в определениях от 4 декабря 2000 года по ходатайству ГУП "НИЦИАМТ" об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года и от 14 января 1999 года N 4-О по жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время если решением не определен иной порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел граждан или объединений граждан (организаций), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Иные же лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, имеют возможность использовать другие процедуры судебной защиты, в частности на них распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения, основанные на актах, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что при использовании таких институтов действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, постановления по делам о нарушениях таможенных правил, по которым взыскание стоимости товаров применено во внесудебном порядке, вынесенные таможенными органами до принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 144-О, могут быть пересмотрены лишь в случае, когда лицом, в отношении которого вынесено постановление, реализовано в установленные сроки право на его обжалование либо имеются основания для восстановления таких сроков.