Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009

Условие банковской гарантии о том, что обязательства гаранта ограничены определенной суммой, само по себе не означает, что ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение обеспечительного обязательства в виде процентов годовых по ст. 395 ГК РФ ограничена этой суммой. Такое условие должно толковаться как ограничивающее лишь объем основного обеспечительного обязательства.

В силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии.

Из п. 1 ст. 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемых в настоящем случае гарантиях такое указание отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что слова "обязательства гаранта", указанные в п. 3 банковских гарантий, включают самостоятельную ответственность гаранта, не основана на условиях банковских гарантий и положениях ст. 431 ГК РФ, которой предписывается толковать содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней слова и выражения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, противоречит положениям п. 2 ст. 377 ГК РФ.