Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483 (2)

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483 (2)

Если страховая компания полагала, что в действиях арбитражного управляющего при причинении убытков имелся умысел, этот довод может быть заявлен страховой компанией в качестве возражений на иск управляющего, возместившего убытки самостоятельно и обратившегося к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Иск компании о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с арбитражного управляющего направлен на переложение экономического бремени по компенсации суммы произведенной страховой выплаты на лицо, которое своими умышленными действиями спровоцировало наступление страхового случая, причинив предприятию и его конкурсным кредиторам убытки.

Особенность настоящего дела состоит в том, что арбитражный управляющий погасил требование о возмещении убытков самостоятельно, после чего обратился с иском к компании о взыскании суммы страхового возмещения (дело N А07-26635/2014).

Если компания полагала, что в действиях Кильдиярова Р.Р. при причинении убытков имелся умысел, то довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты мог быть заявлен ей в качестве возражений на его иск.

Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты судом и иск был удовлетворен, ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылалась, последующее предъявление ею в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А07-26635/2014, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.

При таких условиях у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований компании.