Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 308-ЭС17-1916

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 308-ЭС17-1916

Иск акционеров о ничтожности сделки по отчуждению российскими гражданами акций принадлежащего им общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в пользу иностранной компании, бенефициарными собственниками которой посредством трастовых договоров оставались российские граждане, являющиеся резидентами РФ и фактически контролирующие компанию-покупателя, не может быть удовлетворен на том основании, что такая сделка нарушает Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Кроме того, истцы не наделены полномочиями представлять интересы РФ. Заявлять требования о недействительности сделок по указанным основаниям вправе уполномоченный орган (ст. 15 Закона N 57-ФЗ).

Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) установлены ограничения для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

В ст. 6 названного Закона приведены виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в п. 3 которой поименована деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащая лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев ее осуществления хозяйственными обществами, основная деятельность которых связана с производством пищевых продуктов.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 4 Закона N 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в ч. 1.1 ст. 7 данного Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с указанным Федеральным законом, которое оформляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеет определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи, дарения, мены голосующих акций, составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, а также иные соглашения, на основании которых право собственности на указанные акции переходит к иностранному инвестору или группе лиц, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей обществу "Эском" 28.10.2011 выдана лицензия на право осуществления деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах (номер лицензии 26.01.06.001.Л.000040.10.11; дата начала действия - 28.10.2011, дата окончания действия - 28.10.2016).

Суды пришли к единому выводу о том, что общество "Эском" осуществляет виды деятельности, имеющие в соответствии со ст. 6 Закона N 57-ФЗ стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судами установлено, что 19.12.2014 Азировым С.Г., Азировым Г.С., Азировой Т.А. как акционерами общества "Эском" совершены с компанией "Самерфилд сервисиз лимитед" оспариваемые истцами сделки.

Компания "Самерфилд сервисиз лимитед" в порядке ст. 14 Закона N 57-ФЗ уведомила Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган, уполномоченный орган) о приобретении акций общества "Эском", представив антимонопольному органу при подаче, а также в последующем по запросу документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований для предварительного согласования сделок.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона N 57-ФЗ указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе юридическое заключение адвоката Коллегии адвокатов Республики Кипр М. Киприану от 27.06.2016, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и необходимости принять судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку установил, что судом первой инстанции решение принято без учета всех обстоятельств спора, при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок компания "Самерфилд сервисиз лимитед" находилась под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем действие Закона N 57-ФЗ не могло распространяться на оспариваемые сделки.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что компания "Самерфилд сервисиз лимитед" зарегистрирована 04.08.2014 с уставным капиталом в размере 5000 евро, разделенным на 5000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро за акцию, и выпущенным акционерным капиталом в размере 1000 евро, разделенным на 1000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро за акцию.

Компания "Ионикс номиниз лимитед" владела от имени Азирова Г.С. 51% акционерного капитала компании "Самерфилд сервисиз лимитед", компания "Ионикс трастиз лимитед" владела от имени Азирова Г.С. 49% акционерного капитала.

После заключения трех договоров подписки на акции от 19.12.2014 уставный капитал компании "Самерфилд сервисиз лимитед" был увеличен до 10 000 евро с разделением его на 10 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро за акцию. Компания "Ионикс номиниз лимитед" владела от имени Азирова Г.С. 3022 акциями (510 акций + 2512 подписных акций). Компания "Ионикс трастиз лимитед" владела от имени Азирова Г.С. 490 акциями. Компания "Ионикс трастиз лимитед" владела 306 подписными акциями от имени Азирова С.Г., а компания "Ионикс номиниз лимитед" - 1192 подписными акциями от имени Азировой Т.А.

В совокупности компания "Ионикс номиниз лимитед" и компания "Ионикс трастиз лимитед" владели на условиях доверительной собственности (траста) от имени и в интересах семьи Азировых 100% выпущенного акционерного капитала компании в размере 5010 евро, разделенного на 5010 акций номинальной стоимостью 1 евро за акцию.

Азиров Г.С. являлся единоличным бенефициарным собственником компании, поскольку компания "Ионикс номиниз лимитед" владела на условиях доверительной собственности от его имени 51%, а компания "Ионикс трастиз лимитед" - 49% акционерного капитала компании. Следовательно, Азиров Г.С. действительно имел право распоряжаться косвенно более чем 50% акций компании до заключения трех договоров подписки на акции от 19.12.2014.

После заключения оспариваемых договоров подписки на акции Азировы стали бенефициарными собственниками компании, поскольку компания "Ионикс номиниз лимитед" и компания "Ионикс трастиз лимитед" владели на условиях доверительной собственности от имени членов семьи 100% выпущенного акционерного капитала компании "Самерфилд сервисиз лимитед" и, следовательно, семья Азировых имела право распоряжаться прямо или косвенно более чем 50% акций компании.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение Азировыми ценных бумаг фактически являлось переводом акций в иностранную компанию, находящуюся под их же контролем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что бенефициарные собственники компании (Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А.) являются гражданами Российской Федерации и при заключении оспариваемых сделок, а также учреждении указанных иностранных компаний предъявляли паспорта граждан Российской Федерации. Доказательств о наличии у Азирова С.Г., Азирова Г.С. и Азировой Т.А. гражданства иностранного государства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах спора, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал не доказанным истцами, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить ущерб обществу и/или его акционерам, а также наличие возможности восстановления прав путем признания сделок недействительными.

Суд округа, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, на основе оценки одних и тех же доказательств, представленных в материалы дела, отверг обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, связанные с тем, что компания "Самерфилд сервисиз лимитед" находилась под контролем граждан Российской Федерации, и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, не поставив под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств того, что Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А. являлись бенефициарными собственниками компании, посчитал наличие у российских граждан бенефициарной собственности на компанию "Самерфилд сервисиз лимитед" обстоятельством, не свидетельствующим о праве этих лиц распоряжаться прямо или косвенно более чем 50% акций компании, поскольку согласно содержанию трастовых деклараций от 04.08.2014 фактически управление компанией производилось номинальными владельцами акций - компанией "Ионикс номиниз лимитед" и компанией "Ионикс трастиз лимитед", которые и получили возможность контролировать общество "Эском" и, следовательно, согласно п. 1 ст. 5 Закона N 57-ФЗ, в результате заключения договоров о подписке на акции от 19.12.2014 общество "Эском" стало контролируемым иностранными инвесторами.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, суд кассационной инстанции указал на то, что наличие контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием в отсутствие надлежащего согласования несовместимо с деятельностью общества, основанного на специальной лицензии, и влечет за собой нарушение интересов общества и его акционеров, а также Российской Федерации, поскольку согласно ст. 1 Закона N 57-ФЗ данный акт принят в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 286, 287 АПК РФ, и переоценил фактические обстоятельства дела, в то время как их оценка отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда округа о том, что фактическими владельцами и, соответственно, иностранными компаниями, контролирующими деятельность общества "Эском", являются компания "Ионикс номиниз лимитед" и компания "Ионикс трастиз лимитед", не основан на положениях п. 1 ст. 1012 ГК РФ, согласно которым по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Кроме того, из юридического заключения адвоката Коллегии адвокатов Республики Кипр М. Киприану от 27.06.2016 по вопросам права Республики Кипр не усматривается, что учреждение доверительного управления по законодательству республики влечет переход права собственности акций компании "Самерфилд сервисиз лимитед" к двум трастовым компаниям.

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суд кассационной инстанции не учел, что истцы с настоящим иском обратились в защиту собственных прав и законных интересов, а также интересов общества и не наделены полномочиями представлять интересы Российской Федерации, от имени которой в соответствии с положениями ст. 15 Закона N 57-ФЗ не заявлено каких-либо требований уполномоченным органом. Оценка доводам истцов о нарушении их прав и законных интересов, а также прав и интересов общества "Эском", как указывалось выше, была дана судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу со ссылками на нормы права.