Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707

Если страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не выдвигала против требований должника о выплате страхового возмещения возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего и суды не обсуждали вопрос об освобождении в силу ст. 963 ГК РФ страховой компании от выплаты страхового возмещения, это само по себе не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика для обоснования регрессного иска к управляющему. Бремя доказывания наличия умысла в действиях управляющего или получения управляющим незаконной выгоды в процессе исполнения своих обязанностей (условий, которые в силу Закона о банкротстве необходимы для удовлетворения регрессного иска) лежит на страховой компании.

Юманов В.Н. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в открытом акционерном обществе "МИБИЭКС" (далее - должник) Юманов В.Н. страховал свою ответственность в страховой компании.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 1 719 997 руб., взысканные с него в пользу должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011.

Пунктом 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и который причинил убытки, в том числе вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Пункт 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании страхового возмещения (дело N А56-5968/2013 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), не следует, что компания выдвигала против требований должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего и суды обсуждали вопрос об освобождении в силу ст. 963 ГК РФ страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков, и фактом отстранения его за совершение повлекших убытки действий от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (определение от 07.12.2010, принятое в рамках дела N А33-14967/2006 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве должника) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А33-10438/2011 Арбитражного суда Красноярского края) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила.

Суды, восприняв позицию страховой компании о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободили страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.