Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Соответственно, предъявление требования о возмещении расходов на хранение к собственнику транспортного средства недопустимо.

В обоснование иска оператор указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу ст. 896-898 ГК РФ возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании п. 1 ст. 359 Кодекса. При этом со ссылкой на судебную практику в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства - акционерное общество.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией истца и возложили обязанность по несению расходов на акционерное общество. Однако они не учли следующие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния. В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, констатация судом первой инстанции того факта, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием, не находится в противоречии с судебной практикой.

Суды апелляционной инстанции и округа установили, что в период задержания транспортное средство не находилось во владении акционерного общества и последнее не ссылалось на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел, поэтому возложение судами этих инстанций на акционерное общество бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного ст. 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.