Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319

Приобретатель прав на получение квартиры по итогам строительства, который приобрел такие права в результате цепочки переуступок прав по договору купли-продажи будущей недвижимости, но не смог получить причитающуюся квартиру в связи с тем, что продавец продал первому покупателю в цепочке право на квартиру, ранее проданную другому лицу (ситуация двойной продажи), вправе заявить деликтный иск о возмещении вреда напрямую продавцу, совершившему двойную продажу. Тот факт, что он ранее выиграл спор о возврате уплаченной цены за счет непосредственного своего контрагента, не препятствует удовлетворению деликтного иска, если решение суда не было исполнено. Не препятствует удовлетворению такого иска и то, что сговор продавца и промежуточных обладателей права с целью причинения ущерба истцу не доказан.

Исходя из условий договоров и установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что в результате неправомерных действий должника, осуществившего, по сути, двойную продажу квартиры, ему причинен имущественный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В рамках дела N 2-1845/12, а также в рамках другого обособленного спора по настоящему делу установлено, что должник отчуждал квартиру в пользу аффилированного ему общества при отсутствии на то правовых оснований. Суды констатировали наличие вины в действиях должника по двойной продаже спорного объекта и имущественного вреда на стороне заявителя.

При этом невозможность возложения на должника ответственности в виде возмещения вреда суды ошибочно обусловили отсутствием согласованности действий должника и иных лиц, совершавших последовательную перепродажу квартиры. Вместе с тем наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Вопреки выводам судов именно названные действия общества "Бомарше" послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Ганьжин А.В. понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (ст. 1080 ГК РФ).

Предъявление иска к Горпинченко М.Б. и присуждение к взысканию с последнего в пользу заявителя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.

Вывод суда округа об обратном ведет к неправомерному отказу заявителю в судебной защите и восстановлении его нарушенных прав.