Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166 (4)

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166 (4) *(3)

Если на момент проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве кредитор, чье требование включено в реестр, уступил свое требование третьему лицу, но определение о процессуальной замене стороны спора не вынесено, в собрании кредиторов принимает участие не цессионарий, вступивший в права в результате цессии, а изначальный кредитор, чье требование зафиксировано в реестре требований.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений п. 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования обществ "АртДеко" и "Дорф" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда.

Из названных положений Закона о банкротстве и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов эти лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Поскольку на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Выводы судов об обратном со ссылкой на состоявшуюся до проведения собрания уступку прав (требований) обществ "АртДеко" и "Дорф" к должнику в пользу общества "Калинина", а также положения ст. 425 ГК РФ ошибочны.

Так, в силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судами, на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначальных кредиторов (обществ "АртДеко" и "Дорф") на нового кредитора (общество "Калинина") не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Вопреки выводам судов, у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.