Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 *(2)

При наличии нескольких расторгнутых невзаимосвязанных договоров лизинга, изъятии лизингового имущества и определении разнонаправленных сальдо по каждому из них арифметическое выведение сводного сальдо по нескольким таким договорам представляет собой зачет. Соответственно, в силу норм законодательства о банкротстве такой зачет невозможен, если против одной из сторон возбуждено дело о банкротстве.

Обязательства общества и лизинговой компании по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров лизинга носили самостоятельный характер, а потому исковые требования общества по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированием удовлетворенных требований (п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 167 АПК РФ).

В связи с этим суды правомерно установили корреляцию взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенных до момента их расторжения, и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам (п. 3.1-3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). Сумма удовлетворенных требований подлежала взысканию в пользу общества, в то время как по требованиям, где сальдо сложилось не в его пользу, обществу в удовлетворении иска следовало отказать. При этом в отсутствие встречного иска со стороны лизинговой компании у судов не было законных оснований для взыскания денежных средств с общества и проведения зачета (п. 5 ст. 170 АПК РФ).

Вопреки доводам лизинговой компании и выводам судов, из позиции общества, которое настаивало на взыскании в его пользу сальдо по всем семи договорам, не следовало, что истец заявлял о зачете встречных требований лизинговой компании.

Кроме того, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.