Корпоративный договор и его воздействие на корпоративное правоотношение (А.В. Качалова, журнал "Законодательство", N 7, июль 2017 г.)

Корпоративный договор и его воздействие на корпоративное правоотношение

А.В. Качалова,

кандидат юридических наук,

преподаватель кафедры гражданского права

Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Законодательство", N 7, июль 2017 г., с. 38-49.

Общего понятия корпоративного договора в российском законодательстве не существовало до принятия Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ. На уровне специальных законов в ст. 32.1 Закона об АО*(1) и п. 3 ст. 8 Закона об ООО*(2) были урегулированы лишь отношения, возникающие из договоров об осуществлении корпоративных прав. Законодательство также регулировало отношения, возникающие из учредительного договора, договора о создании хозяйственного общества, договоров о проведении реорганизации хозяйственных обществ.

В цивилистической доктрине того периода велись научные дискуссии, в которых оформились три основные точки зрения на правовую природу названных договоров. Одни ученые рассматривали их как специфическую разновидность договора простого товарищества (договора о совместной деятельности)*(3). Другие характеризовали их в качестве сделок с имущественными комплексами*(4) или корпоративных организационных актов*(5). Но были и такие специалисты, которые относили указанные договоры к непоименованным договорам, предусмотренным п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ*(6), выделяя их как самостоятельный вид договора в рамках единого типа общецелевых договоров*(7).

Комментируя позицию третьей группы исследователей, Д.В. Ломакин справедливо указывает, что все гражданско-правовые договоры не сводятся лишь к поименованным в тексте ГК РФ, и отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор не только предусмотренный, но и не предусмотренный законом или иным правовым актом*(8). Ученый также отмечает, что договоры, направленные на возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений, занимают особое место среди корпоративных юридических фактов, вследствие чего их можно именовать корпоративными договорами*(9).

В настоящее время благодаря динамичному развитию корпоративных отношений корпоративный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров. Он занимает особое место в системе поименованных гражданско-правовых договоров, общие положения о которых содержатся в ст. 67.2 ГК РФ, а специальные - в указанных нормах Закона об АО и Закона об ООО.

Однако урегулирование отношений, возникающих из корпоративного договора, на уровне ГК РФ - при всей значимости этого факта - не во всем удачно, и в настоящий момент ученые небезосновательно критикуют определение корпоративного договора, содержащееся в Кодексе.

Так, Л.В. Кузнецова отмечает, что корпоративным договором следует считать договор (соглашение) участников корпоративных правоотношений об условиях и порядке осуществления такими участниками принадлежащих им корпоративных и некоторых иных имущественных прав, а также исполнения обязанностей, сопряженных с участием в корпоративных организациях и (или) с управлением ими*(10).

К.О. Осипенко справедливо указывает на неточность термина "корпоративный договор". Изолированное использование данного термина без дополнительных уточнений некорректно, поскольку корпоративным (относящимся к корпорации) может быть поименован, по мнению автора, и учредительный договор, и договор о создании общества*(11).

Следует согласиться с мнением ученых, согласно которому законодатель безосновательно сузил предмет корпоративного договора, охватив этим понятием ограниченный круг отношений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются:

- осуществлять эти права определенным образом; или

- воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

- приобретать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств; или

- отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;

- воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Необходимо отметить, что под определение, данное в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, не подпадают не только учредительный договор и договор о создании общества. Понятием корпоративного договора не охватываются также договоры, заключаемые в процессе проведения реорганизации хозяйственных обществ (договоры о слиянии и присоединении), поскольку прямо они в данной статье не поименованы.

Исходя из диспозиции ст. 67.2 ГК РФ можно сделать вывод о том, что предмет корпоративного договора и предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ тождественны между собой. Договор, поименованный в ст. 67.2 ГК РФ как корпоративный, по сути, по-прежнему остается лишь договором об осуществлении прав. Однако очевидно, что предмет корпоративного договора не может быть сведен исключительно к осуществлению прав участия (членства)*(12).

Наиболее точно предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в правовой доктрине был выделен Д.В. Ломакиным, указывающим, что предмет данного договора составляют действия участников общества по осуществлению своих корпоративных прав определенным образом, а также бездействие, выражающееся в воздержании от осуществления участниками своих корпоративных прав*(13). Очевидно, что содержание нормы ст. 67.2 ГК РФ вполне отвечает приведенному определению.

Вне всякого сомнения, корпоративный договор имеет большое значение для осуществления участниками хозяйственных обществ своих прав, однако не может быть сведен исключительно к их осуществлению. Предмет корпоративного договора, безусловно, шире, чем предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ.

На наш взгляд, самая удачная дефиниция, полностью отражающая специфику именно корпоративного договора, представлена в доктрине также Д.В. Ломакиным. Ученый определил корпоративные договоры как договоры, направленные на возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений, занимающие особое место среди корпоративных юридических фактов*(14).

Тем не менее законодатель, как нами было показано, не отнес к корпоративным договоры, направленные на возникновение, изменение или прекращение корпоративных прав, напрямую не предусмотрел возможности регулирования корпоративным договором ни возникновения, ни прекращения корпоративных правоотношений.

Таким образом, на сегодняшний день редакция нормы ст. 67.2 ГК РФ несовершенна, поскольку не охватывает все договоры, относящиеся по своей сути к категории корпоративных. Действующее российское законодательство по-прежнему не содержит общего родового определения корпоративного договора, подходящего для всех его разновидностей: законодатель не отнес к корпоративным договорам ни договор о создании хозяйственного общества, ни учредительный договор, ни договоры, заключаемые в процессе проведения реорганизации хозяйственных обществ. Он лишь указал, что положения о корпоративном договоре применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Относительно договоров, заключаемых в процессе проведения реорганизации хозяйственных обществ, необходимо отметить следующее. Реорганизационные договоры не заключаются акционерами (участниками) реорганизуемых хозяйственных обществ. Эта задача возложена на сами реорганизуемые хозяйственные общества, прекращающие свою деятельность в процессе реорганизации, однако данные договоры непосредственно влияют на корпоративные права акционеров в обществах, образуемых в процессе реорганизации. Очевидно, законодатель не учел данного факта. При этом в юридической литературе реорганизационные договоры были обоснованно выделены как гражданско-правовые договоры особого вида - корпоративные договоры, направленные на возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений*(15).

О.С. Иоффе писал, что договорный тип выделяется либо по специфике опосредствуемого им материального отношения, либо по кругу юридических условий, объективно необходимых для образования данного договорного обязательства. По его мнению, достаточно одной из двух названных предпосылок, чтобы соответствующие обязательства составили самостоятельный тип договора*(16).

Таким образом, учредительный договор, договор о создании хозяйственного общества, договоры, направленные на проведение реорганизации хозяйственных обществ, наряду с договором об осуществлении корпоративных прав следовало бы отнести к одному типу договоров - корпоративным договорам. В противном случае их можно по-прежнему считать непоименованными.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ сторонами корпоративного договора вправе быть участники хозяйственного общества. В соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ кредиторы и иные третьи лица также могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. Законодатель не называет последний договор корпоративным, а лишь указывает, что к нему применяются правила о корпоративном договоре. На наш взгляд, названный договор является смешанным, содержащим элементы корпоративного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств, поскольку ограничение участников хозяйственного общества в осуществлении своих корпоративных прав предусматривается им в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких лиц.

Если говорить об участниках хозяйственного общества, то корпоративный договор могут заключить как все участники, так и некоторая их часть. Что касается третьих лиц, то, как было указано, сторонами корпоративного договора могут быть как кредиторы хозяйственного общества, так и иные третьи лица, перечень которых является открытым. Единственный критерий заключается в том, что у таких третьих лиц должен быть охраняемый законом интерес, вытекающий, очевидно, из отношений с таким хозяйственным обществом.

Не может быть стороной корпоративного договора лишь само хозяйственное общество, в отношении которого он заключается. Данным договором не может ни ограничиваться правоспособность общества, ни изменяться его статус или статус заключаемых им сделок, ни ограничиваться полномочия его волеобразующих или волеизъявляющих органов.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность влияния на корпоративные права и обязанности участников хозяйственного общества достаточно широкому, по сути неограниченному, кругу субъектов, не состоящих при этом в отношениях участия (членства) с хозяйственным обществом, в отношении которого заключается корпоративный договор.

Количество корпоративных договоров в отношении одного хозяйственного общества не ограничено. Поэтому обществом может быть заключено одновременно несколько корпоративных договоров. Непонятно, допустимо ли, чтобы один и тот же участник хозяйственного общества был стороной одновременно двух корпоративных договоров, заключаемых в отношении одного и того же хозяйственного общества. Также неясно, положения какого из них будут иметь преимущественное значение в случае расхождения их условий между собой.

Корпоративный договор затрагивает не только внутрикорпоративные отношения с участием акционеров хозяйственного общества, но и внешние с участием хозяйственного общества, ставшего предметом корпоративного договора, и его контрагентов, например кредиторов или иных третьих лиц. Говоря о содержании такого соглашения, необходимо отметить, что корпоративный договор как договор особого типа, безусловно, обладает особым содержанием, имеющим большое значение для гражданского оборота в целом, поскольку он может оказывать прямое или косвенное влияние не только на деятельность, но и на финансовое положение самого хозяйственного общества, вследствие чего существенно затрагивает интересы его кредиторов и иных третьих лиц.

Относительно содержания гражданско-правовых договоров в целом О.А. Красавчиков писал, что в данном случае ведут речь и об условиях договора, и о правах и обязанностях, составляющих содержание правоотношения (которое возникло из договора), и о пунктах, образующих содержание текста договора, однако содержание договора - это система тех условий, на которых он заключен*(17). О.С. Иоффе также указывал, что содержанием договора называют совокупность его условий, сформулированных сторонами или вытекающих из закона, на котором заключение договора основано*(18). В современной научной литературе М.И. Брагинский и В.В. Витрянский справедливо отмечают, что ряд норм ГК РФ, иных законов и других правовых актов ограничивается указанием на необходимость включать в тот или иной договор определенный круг условий.

Корпоративный договор составляется согласно основополагающему принципу гражданского права - принципу диспозитивности, так как сторонам предоставлено право самим решать, включать ли те или иные положения в текст соглашения. Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию корпоративного договора, а лишь в самом общем виде формулирует положения, которые могут быть в него включены с учетом волеизъявления субъектов и организационно-правовой формы юридического лица, в отношении которого заключается корпоративный договор.

В основном содержание корпоративного договора определяется его видом, поскольку данный договор (волеизъявление его сторон), как правило, может быть направлен и (или) на осуществление участниками хозяйственных обществ своих прав участия (членства), и (или) на возникновение, изменение или прекращение прав участия (членства) участников хозяйственного общества, в отношении которого он заключается.

Корпоративному договору свойственны все родовые признаки, присущие гражданско-правовым договорам. По своей правовой природе он является договором консенсуальным. При этом он может быть как многосторонним, так и двусторонним (взаимообязывающим). Такой договор подчиняется нормам обязательственного и договорного права. Вследствие этого к нему должны применяться статьи, включенные в подраздел ГК РФ "Общие положения об обязательствах", что подтверждается правоприменительной практикой*(19).

В корпоративном договоре, несомненно, присутствует и объект обязательства - действие обязанного лица - участника корпорации, заключившего корпоративный договор, в рамках корпоративного отношения между указанным лицом и корпорацией, в отношении которой заключен корпоративный договор. Поэтому корпоративный договор может включать в себя обязанности активного и пассивного типа. Например, обязанность участника совершить определенное действие - проголосовать определенным образом по тем или иным вопросам повестки дня, приобрести или продать доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств; воздержаться от определенного действия - не голосовать по тому или иному вопросу на общем собрании участников, не отчуждать доли в уставном капитале (акции) до наступления определенных обстоятельств.

Заключение корпоративного договора должно подчиняться общему для всех гражданско-правовых договоров порядку, включая требование о том, что договор в силу ст. 432 ГК РФ признается заключенным лишь с момента, когда сторонами достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным*(20) условиям договора.

Применительно к корпоративному договору среди условий, которые согласно закону должны быть обязательно включены в корпоративный договор, в силу чего их следует считать существенными условиями в понимании ст. 432 ГК РФ, можно выделить лишь предмет. Что касается иных существенных условий корпоративного договора, то к ним, пожалуй, при недостаточности положений, посвященных корпоративным договорам, содержащихся в ГК РФ и в специальных законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, можно отнести только случайные условия (в случае их наличия), определяемые сторонами корпоративного договора, без согласования которых, по их мнению, он не должен считаться заключенным. Таким образом, существенными условиями корпоративного договора, по нашему мнению, можно считать условия о предмете договора, условия, которые прямо названы в Законе об АО и в Законе об ООО как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и при отсутствии которых договор не будет считаться заключенным.

Срок, на который заключается корпоративный договор, также имеет большое значение, поскольку в его пределах каждая из сторон может осуществлять свои права участия (членства) только в соответствии с его условиями. Однако участники хозяйственного общества свободны и вправе заключить корпоративный договор в том числе на неопределенный срок. Поэтому условие о сроке нельзя отнести к существенным.

В отношении корпоративного договора действует установленная в п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпция возмездности. Однако цена существенным условием корпоративного договора не является.

Следовательно, срок и цена могут считаться существенными условиями корпоративного договора лишь в том случае, если они будут отнесены сторонами к условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон корпоративного договора должно быть достигнуто соглашение (в том числе независимо от признания их существенными условиями по закону).

Правоприменительная практика по спорам о признании корпоративного договора незаключенным из-за отсутствия в нем соответствующих условий пока отсутствует.

Важным условием корпоративного договора является установленный в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ запрет на включение в корпоративный договор обязанности его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Информация о содержании корпоративного договора по общему правилу не подлежит раскрытию и является конфиденциальной. Раскрывать информацию о заключенном корпоративном договоре обязаны лишь акционеры публичного акционерного общества, причем исключительно в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об АО. Согласно п. 4 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество только о факте заключения корпоративного договора.

Неуведомление общества, в отношении которого заключен корпоративный договор, о факте его заключения дает участникам такого общества, не являющимся сторонами корпоративного договора, право требовать возмещения причиненных им убытков. При этом, например, кредиторы такого общества уведомлению не подлежат и, следовательно, правом на возмещение причиненных им убытков не обладают. На наш взгляд, это явный законодательный пробел.

Установленное законом условие о конфиденциальности корпоративного договора в отношении обществ с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ далеко не бесспорно. По нашему мнению, условия корпоративного договора не могут быть абсолютно конфиденциальными, т.е. содержать информацию, не подлежащую разглашению лицам, имеющим законный интерес к хозяйственному обществу, в отношении которого заключен корпоративный договор. Для таких лиц указанный договор должен являться открытым и доступным.

Последствиями нарушения условий корпоративного договора в определенных законом случаях являются: признание недействительным решения органа хозяйственного общества; признание недействительной сделки, заключенной в нарушение корпоративного договора (причем сделки, заключенной именно участником, являющимся стороной корпоративного договора, но не сделки, заключенной самим хозяйственным обществом, в отношении которого заключен корпоративный договор); возмещение убытков. При этом дополнительным последствием нарушения обязательств, принятых на себя сторонами корпоративного договора, может являться возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в корпоративном договоре обстоятельств в соответствии с п. 5 ст. 406.1 ГК РФ. Также обязательства сторон корпоративного договора могут быть обеспечены неустойкой в соответствии со ст. 329-331 ГК РФ.

Иллюстрацией к сказанному могут служить постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. по делу N А45-12277/2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу N А45-12277/2015 *(21).

Относительно признания недействительным решения органа хозяйственного общества необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ решение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, будучи особым юридическим фактом, если оно принято в соответствии с условиями корпоративного договора, завершает необходимый юридический состав. Решение, принятое вопреки условиям договора, в определенных случаях может быть признано недействительным. При этом сделка, заключенная стороной корпоративного договора на основании такого решения, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. В остальных случаях сделка, заключенная на основании недействительного решения, не будет лишена юридической силы.

Проанализировав общие положения о корпоративном договоре, попытаемся показать, как именно корпоративный договор влияет на динамику корпоративного правоотношения (его возникновение, изменение и прекращение). Эта тема представляет, по нашему мнению, особый интерес. Начнем с рассмотрения следующих вопросов: во-первых, может ли корпоративное правоотношение возникнуть на основании корпоративного договора (т.е. порождает ли сам по себе корпоративный договор корпоративное отношение)? Во-вторых, может ли корпоративный договор изменять содержание корпоративного правоотношения (объем правомочий участников хозяйственного общества)? В-третьих, может ли он предоставлять им новые права (возлагать на них новые обязанности), не предусмотренные для них законом или уставом общества? Наконец, в-четвертых, может ли корпоративный договор прекратить корпоративное правоотношение?

Известно, что осуществление корпоративного права возможно лишь при условии обладания акцией (долей), предоставляющей право голоса на общем собрании акционеров (участников). Приобретение акций (долей) возможно либо при учреждении корпорации, либо на основании гражданско-правовых сделок по передаче имущества в собственность (в том числе заключаемых при увеличении уставного капитала), либо в процессе проведения приватизации государственного имущества, либо в процессе проведения реорганизации корпорации. Становясь участником корпорации, лицо приобретает определенный законом и (или) уставом корпорации объем имущественных и неимущественных (тесно связанных с имущественными) прав*(22). В результате между ним и корпорацией складываются корпоративные правоотношения, на которые может воздействовать корпоративный договор, предметом которого является, например, осуществление прав участников хозяйственного общества.

Таким образом, определяя место корпоративного договора в процессе формирования корпоративного отношения, следует учитывать, что осуществление правомочий, составляющих содержание отношений участия (членства), осложняется наличием корпоративного договора. Он представляет собой юридический факт - сделку, порождающую определенные договорные правоотношения между участниками и влияющую прямо или косвенно на само корпоративное правоотношение.

Может ли корпоративное правоотношение возникнуть на основании корпоративного договора?

Прежде чем приступить к рассмотрению данного вопроса, следует определить момент появления у участников хозяйственного общества возможности заключить корпоративный договор в отсутствие самого корпоративного правоотношения. Что же тогда будет предметом корпоративного договора? И может ли возникновение корпоративного правоотношения стать таковым?

На первый взгляд, если говорить о корпоративном договоре в узком смысле и сводить его предмет исключительно к осуществлению прав участников хозяйственного общества, то новое корпоративное правоотношение, конечно, здесь возникнуть не может, так как корпоративный договор сам по себе корпоративное правоотношение не порождает, а только регулирует уже возникшее правоотношение. В данном случае для заключения корпоративного договора необходимо наличие самого корпоративного правоотношения, поскольку заключаемый в отношении корпорации корпоративный договор будет влиять именно на него.

Если же понимать корпоративный договор в широком смысле, то в результате его заключения новое корпоративное правоотношение возникнуть, безусловно, может (например, при заключении учредительного договора, договора о создании хозяйственного общества, при проведении реорганизации хозяйственного общества). Так, в случае проведения реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования происходят утрата правосубъектности одних хозяйственных обществ и образование на их имущественной базе других с обменом акций (долей), вследствие чего отношения участия или членства прекращаются в одних хозяйственных обществах и возникают в других. В случае проведения реорганизации в форме выделения отношения участия или членства могут как прекратиться в одном хозяйственном обществе и возникнуть в других, так и остаться неизменными, поскольку реорганизуемое юридическое лицо, из состава которого происходит выделение, не утрачивает своей правосубъектности, а лишь образует новое юридическое лицо (юридические лица) на своей имущественной базе. При проведении реорганизации в форме присоединения происходит утрата правосубъектности присоединенных хозяйственных обществ с обменом их акций (долей) на акции (доли) присоединяющего общества, вследствие чего отношения участия или членства прекращаются в присоединенных обществах и возникают в присоединяющем обществе с одновременным изменением отдельных правомочий, принадлежащих акционерам (участникам), продолжающим отношения участия или членства в присоединяющем хозяйственном обществе, не прекращающем свое существование*(23).

При этом корпоративный договор также может являться самостоятельной предпосылкой возникновения корпоративного правоотношения, поскольку в нем может быть предусмотрена обязанность его сторон приобретать доли (акции) в уставном капитале общества, в отношении которого заключен корпоративный договор, по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств. При этом в данном случае не будут применяться положения ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, поскольку будет считаться, что стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли (акции) в соответствии со ст. 157 ГК РФ*(24). По общему правилу в случае неисполнения должником данного обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Перейдем к вопросу о влиянии корпоративного договора на изменение содержания корпоративного правоотношения вследствие изменения объема правомочий участников хозяйственного общества.

По общему правилу положения корпоративного договора должны соответствовать требованиям императивных и диспозитивных норм закона, а также положениям устава хозяйственного общества. При этом, безусловно, корпоративный договор не может изменять ни императивные нормы закона, ни устав общества. Так, он не оказывает воздействия на порядок, сроки проведения совместного общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, условия и порядок эмиссии акций в случае, когда речь идет об акционерных обществах, порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества с ограниченной ответственностью*(25). Диспозитивные нормы закона корректируются как корпоративным договором, так и уставом общества. Однако между данными актами может возникнуть коллизия, и тогда в установленных законом случаях корпоративный договор получает преимущество*(26).

Согласно абз. 2 ст. 1 ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Поэтому рядом правомочий закон наделяет не всех акционеров (участников) хозяйственного общества, а лишь имеющих необходимое количество акций (долей).

В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества, непропорциональный размеру долей в уставном капитале общества, может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Данная норма исследовалась в правовой литературе. Так, комментируя приведенную диспозицию п. 1 ст. 66 ГК РФ, К.О. Осипенко пишет, что изложенное в ней правило противоречит общим положениям ГК РФ о корпоративном договоре и смыслу данных норм*(27).

По нашему мнению, в данной норме идет речь исключительно об изменении содержания корпоративного правоотношения по сравнению с предусмотренным уставом общества - о его сужении либо расширении. Получается, что для непубличных хозяйственных обществ законодатель допускает наличие в корпоративном договоре условия об изменении объема правомочий участника хозяйственного общества по сравнению с уставом общества.

В отношении иных хозяйственных обществ, по нашему мнению, объем правомочий участника корпорации, безусловно, зависящий от определенного количества акций (долей), как было указано ранее, останется прежним, но возможность их осуществления тем или иным образом в рамках корпоративного правоотношения будет зависеть от условий корпоративного договора в течение всего срока его действия. Это, по сути, также изменяет правомочия акционеров (участников) хозяйственного общества в рамках корпоративного правоотношения по сравнению с тем, как они определены законом и уставом.

Изменение объема правомочий участников хозяйственного общества может также напрямую зависеть от корпоративного договора, заключаемого при проведении реорганизации хозяйственного общества. Так, при проведении реорганизации хозяйственного общества в форме присоединения в связи с увеличением числа размещенных обыкновенных акций (долей) изменяется объем правомочий акционеров (участников) присоединяющего хозяйственного общества.

Таким образом, корпоративный договор может изменить содержание корпоративного правоотношения либо путем изменения объема правомочий, принадлежащих акционерам (участникам) непубличного хозяйственного общества, либо путем изменения порядка их осуществления в рамках корпоративного правоотношения по сравнению с тем, как они (права и обязанности) определены законом и уставом как публичного, так и непубличного хозяйственного общества.

Рассматривая вопрос, связанный с возможностью корпоративного договора выступать самостоятельным основанием возникновения новых корпоративных прав или обязанностей в рамках существующего корпоративного правоотношения, не предусмотренных ни законом, ни уставом хозяйственного общества, необходимо отметить следующее.

На невозможность предоставления корпоративным договором участникам хозяйственного общества новых прав и возложения на них новых обязанностей, не предусмотренных для них ни законом, ни уставом хозяйственного общества, в рамках существующего корпоративного правоотношения в литературе уже обращалось внимание. Например, Д.В. Ломакин полагает, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не может самостоятельно порождать новых корпоративных прав или обязанностей, не предоставленных или возложенных на участника законом или уставом общества*(28). К.О. Осипенко, анализируя предмет корпоративного договора, указывает, что такой договор, как представляется по смыслу законодательного регулирования, не порождает самостоятельного корпоративного права и направлен на регламентацию порядка осуществления корпоративных прав участников общества*(29).

Следует отметить, что права и обязанности участников корпоративного правоотношения, составляющие содержание самого корпоративного правоотношения, четко определены законом (в частности, ст. 65.2, 67 ГК РФ). Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительными документами корпорации. Согласно абз. 6 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами корпорации. Норма абз. 2 п. 2 ст. 67 ГК РФ полностью дублирует приведенные положения ст. 65.2 ГК РФ. К учредительному документу хозяйственного общества согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ относится только устав. Корпоративный договор учредительным документом хозяйственного общества не является. Нормы, согласно которой корпоративный договор может предоставлять участникам новые права, возлагать на них новые обязанности, в действующем законодательстве нет. Таким образом, новые права или обязанности, составляющие содержание существующего корпоративного правоотношения и не предусмотренные ни законом, ни уставом корпорации, из корпоративного договора возникнуть не могут.

На этом основании корпоративный договор не может предоставлять участникам хозяйственного общества новые права, возлагать на них новые обязанности, не предусмотренные для них ни законом, ни уставом хозяйственного общества. Однако, как было отмечено, он может изменить содержание корпоративного правоотношения.

Необходимо подчеркнуть, что сам по себе корпоративный договор не может прекратить корпоративное правоотношение. Однако он может выступать предпосылкой его прекращения в случае, если положения корпоративного договора содержат обязанность его сторон отчуждать доли (акции) в уставном капитале общества, в отношении которого заключен корпоративный договор, по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.

В дополнение к вышеизложенному хотелось бы отметить, что корпоративный договор как самостоятельное договорное правоотношение может быть изменен или расторгнут. Например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают, что динамика сложившегося договорного правоотношения включает в качестве его отдельных стадий исполнение, а наряду с ним - изменение и расторжение*(30). Изменение и расторжение корпоративного договора также сказывается тем или иным образом на самом корпоративном правоотношении*(31).

Вопрос о признании недействительным самого корпоративного договора, по нашему мнению, является предметом самостоятельного исследования. Хотелось бы лишь отметить, что иски и жалобы о признании самого корпоративного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ в связи с предполагаемым ограничением правоспособности участника хозяйственного общества условиями корпоративного договора судами не удовлетворяются*(32). Поэтому, если стороны корпоративного договора определенным образом выразили свою волю и приняли на себя те или иные не противоречащие закону обязательства, то их придется исполнять.

Исходя из изложенного корпоративный договор необходимо понимать как договорное правоотношение, корпоративный юридический факт - сделку, осложняющую осуществление акционерами (участниками) хозяйственных обществ своих корпоративных прав или исполнение обязанностей, направленное на возникновение или изменение корпоративных правоотношений (отношений участия (членства)), выступающее в ряде случаев предпосылкой их прекращения.

Учитывая, что корпоративный договор имеет существенное значение для гражданского оборота в целом, он нуждается в более тщательном правовом регулировании. Это позволит осуществлять его заключение, изменение и расторжение таким образом, чтобы права акционеров (участников) и иных третьих лиц, имеющих законный интерес к хозяйственному обществу, в отношении которого заключен корпоративный договор, не были ущемлены.

Список литературы

1. Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияний и присоединений акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4. М., 2002.

2. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. N 10.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2002.

4. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

5. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском праве. СПб., 1910.

6. Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1.

7. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002.

8. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004.

9. Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. М., 2013.

10. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

11. Коровайко А.В. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2001. N 2.

12. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. М., 2001.

13. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. Категория науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2.

14. Ломакин Д.В. Договор о создании и реорганизации юридических лиц: значение и место в структуре Гражданского кодекса РФ // Законодательство. 2004. N 2.

15. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

16. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.

17. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. М., 2004.

18. Осипенко К.О. Правовое регулирование договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в Гражданском кодексе Российской Федерации и английском праве // Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М., 2015.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред. Л.В. Санниковой. М., 2015.

20. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 3: Обязательственное право. М., 2005.

21. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

22. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1.

23. Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 3 июля 2016 г.) // СПС "Гарант".

*(2) Федеральный закон от 14 января 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 3 июля 2016 г.) // Там же.

*(3) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1. С. 17-18; Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 22; Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002, С. 51; Коровайко А.В. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2001. N 2. С. 53-59. См. опровержение данной точки зрения: Ломакин Д.В. Договор о создании и реорганизации юридических лиц: значение и место в структуре Гражданского кодекса РФ // Законодательство. 2004. N 2. С. 44-52.

*(4) См.: Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. М., 2001. С. 65. См. опровержение данной точки зрения: Ломакин Д.В. Договор о создании и реорганизации юридических лиц: значение и место в структуре Гражданского кодекса РФ. С. 44-52.

*(5) См.: Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияний и присоединений акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4. М., 2002. С. 24.

*(6) См.: Ломакин Д.В. Договор о создании и реорганизации юридических лиц: значение и место в структуре Гражданского кодекса РФ. С. 50; Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. N 10. С. 42-54; Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. М., 2013. С. 80, 81.

*(7) Определение общецелевых договоров сводилось к тому, что по общецелевым договорам (договор простого товарищества, учредительный договор (договор о создании юридических лиц), договор о реорганизации юридических лиц) двое или несколько лиц обязуются осуществить общие не противоречащие закону цели, направленные на совместное действие без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, учреждение (создание) хозяйственного общества, его реорганизацию соответственно.

*(8) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 312, 313.

*(9) См.: Там же. С. 311.

*(10) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред. Л.В. Санниковой. М., 2015. С. 380 (автор комментария к ст. 67.2 ГК РФ - Л.В. Кузнецова).

*(11) См.: Осипенко К.О. Правовое регулирование договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в Гражданском кодексе Российской Федерации и английском праве // Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М., 2015. С. 93.

*(12) О чем уже упоминалось в юридической литературе. См.: Осипенко К.О. Указ. соч. С. 93-101.

*(13) См.: Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 14.

*(14) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 311.

*(15) См.: Там же. С. 321; Качалова А.В. Указ. соч. С. 77-81.

*(16) См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 85.

*(17) См.: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. Категория науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 277.

*(18) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 76.

*(19) См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором суд указал, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). По смыслу ст. 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

*(20) Относительно существенных условий договора Е.А. Суханов и В.В. Витрянский справедливо отмечают, что действующий ГК РФ в результате неудачной редакторской правки текста абз. 2 п. 1 ст. 432 говорит о признании существенными лишь тех "необходимых" условий договора, которые прямо названы таковыми в законе или ином правовом акте. В действительности имеются в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 3: Обязательственное право. М., 2005. С. 188; Научно практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1999. С. 347 (автор комментария - В.В. Витрянский)).

*(21) Суды пришли к следующим выводам. 1. Из смысла изложенного в п. 1 ст. 330 ГК РФ определения неустойки вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. 2. Взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). 3. Исходя из того что обязанность о солидарном голосовании "за" по вопросу реорганизации общества предусмотрена сторонами в соглашении (п. 2.1.2, 2.1.4) (имеется в виду корпоративном договоре), а в случае ее нарушения установлена ответственность (п. 4), учитывая, что ответчики проголосовали против, суды пришли к выводу о нарушении условий соглашения. 4. Поскольку, заключив соглашение, стороны выразили свою волю, приняли на себя соответствующие обязательства и предусмотрели наступление ответственности за нарушение своих обязанностей, суды правомерно исходили из наличия оснований для применения договорной ответственности. 5. Отношения, связанные с участием ответчиков в акционерном обществе, являются экономическими. Несмотря на то что ответчики являются физическими лицами, данные отношения не связаны с их деятельностью как граждан и с личным потреблением, а направлены на извлечение прибыли. Соответственно на указанных лиц распространяются правила п. 2 ст. 333 ГК РФ как на участников экономических отношений.

*(22) Вопрос о классификации прав акционеров (участников) хозяйственных обществ в цивилистической доктрине является дискуссионным. См. подробнее: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000, С. 411-459; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1. С. 436; Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском праве. СПб., 1910. С. 448; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 74; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 363, 335; Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 117-136; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 119; Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 103, 128.

*(23) См. об этом: Качалова А.В. Указ. соч. С. 17, 18.

*(24) Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64528/2016 по делу N А40-42442/16 указал, что суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорного договора договором смешанного типа с элементами предварительного договора. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Исходя из буквального толкования предмета договора и его условий стороны заключили именно договор об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей соотнесли с наступлением определенных условий. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

*(25) См., напр., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. по делу N А46-16331/2015, где суд указал, что п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, имеют императивный характер.

*(26) В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что согласно п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

*(27) См.: Осипенко К.О. Указ. соч. С. 97. Сноска 15.

*(28) См.: Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 16.

*(29) См.: Осипенко К.О. Указ. соч. С. 96, 97.

*(30) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2002. С. 417.

*(31) Так, по одному из дел суд пришел к следующему выводу. Из абзаца 2 спорного соглашения о перераспределении обязанностей в обществе следует, что соглашение считается расторгнутым в случае задержки или невыплаты денежных средств в день расчета согласно графику, приведенному в приложении к тексту соглашения. По смыслу данного условия прекращение действия соглашения является безусловным последствием нарушения сроков оплаты и не находится в зависимости от волеизъявления истца. При этом в соответствии с п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. В силу изложенного спорное соглашение считается фактически расторгнутым (прекратившим действие) после невыплаты ответчику денежных средств согласно графику платежей. При этом с момента прекращения действия соглашения за истцом фактически восстановилась возможность осуществления по своему усмотрению корпоративных прав, воздержание от реализации которых составляло предмет указанного соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство по выплате компенсации считается прекратившимся после расторжения (прекращения действия) соглашения, в связи с чем оснований для взыскания денежных сумм в качестве исполнения обязательства ответчика согласно требованиям иска не имеется. См.: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. по делу N А51-10201/2016.

*(32) См., напр.: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. по делу N А45-12229/2015. Суд пришел к выводу о том, что участники общества воспользовались своим правом заключить договор об осуществлении прав участников общества и что оспариваемые пункты договора об осуществлении прав участников общества не содержат положений об ограничении правоспособности истцов и не выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским законодательством, а соглашение было заключено истцами своей волей и в своем интересе.